УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело №33- 4540/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Паняна Э*** И*** – Мурыгина И*** С*** на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 04 сентября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Паняна Э*** И*** к
открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», закрытому
акционерному обществу «ГУТА-Страхование»
о взыскании суммы материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
отказать.
Взыскать с Паняна Э***
И*** в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы»
расходы по оплате услуг эксперта *** руб.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истца Паняна Э.И., его представителя Мурыгина И.С., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Панян Э.И. обратился
в суд с иском к открытому акционерному
обществу «Страховая компания «Альянс», закрытому акционерному обществу
«ГУТА-Страхование» о взыскании суммы материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указал, что 22.04.2014 на проспекте У***, *** в городе Ульяновске по вине
водителя Таштемирова Т.Т., управлявшего
автомобилем D***
регистрационный № ***, автомобилю V*** рег. № ***, принадлежащему истцу на праве
собственности и под его управлением,
причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП
застрахована в ОАО «СК «Альянс». Панян Э.И. обратился к ответчику по вопросу
возмещения материального ущерба. Однако ответчик страховую выплату не произвел.
Кроме того, автомобиль V*** рег. № *** застрахован по договору
добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование», куда истец также обратился
с заявлением о страховой выплате. Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» выплату также не произвел. Согласно
заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля V*** рег. № *** составляет *** руб. *** коп.,
за проведение независимой экспертизы была уплачена сумма в размере *** руб.
Панян Э.И. просил
взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с
ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** руб.
*** коп., расходы по оплате услуг эксперта *** руб., расходы по оплате услуг
представителя *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере
50% от присужденной судом суммы.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,
привлечено открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк
«РОСБАНК».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Паняна Э.И. –
Мурыгин И.С. не согласен с решением суда, просит его отменить. В обоснование
жалобы указывает, что факт образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 22.04.2014 подтверждается заключением судебной
экспертизы. Однако судом не дана надлежащая оценка представленным
доказательствам. Кроме того, проведенная проверка по данному ДТП органами
полиции не выявила виновность истца. Виновным признан Таштемиров Т.Т., что
подтверждается административным материалом и объяснениями участников ДТП. Автор
жалобы поясняет, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в
соответствии с правилами страхования, предоставил полный пакет документов,
автомобиль на осмотр.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителей ответчиков ОАО
«СК «Альянс», ЗАО «ГУТА-Страхование», представителя третьего лица ОАО АКБ «Росбанк», третьих лиц Таштемирова
Т.Т., Сабировой З.Ф., извещенных о месте и времени судебного заседания
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истцу Паняну
Э.И. на праве собственности принадлежит автомашина V*** рег. № ***, *** года выпуска.
22 апреля 2014 года
около 18.00 час. в районе дома № *** по
пр-ту У*** г. Ульяновска водитель Таштемиров Т.Т., управляя автомашиной D*** регистрационный № ***,на перекрестке
неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу
автомашине V*** рег. № *** под
управлением Паняна Э.И., в результате чего автомашине истца были причинены
механические повреждения.
Согласно
выводам судебной автотехнической
экспертизы стоимость восстановительного
ремонта автомашины V***
рег. № *** по устранению повреждений, которые могли быть образованы в результате
ДТП 22.04.2014, без учета износа составляет *** руб., с учетом износа *** руб.
Гражданская
ответственность виновника ДТП
Таштемирова Т.Т. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «СК «Альянс»
(полис серия ВВВ № ***).
Автомашина истца V*** рег. № *** застрахована по договору
добровольного страхования имущества в ЗАО «ГУТА-Страхование», по условиям
которого автомашина застрахована, в том числе, по риску «Повреждение ТС»,
страховая сумма *** руб., вариант
возмещения по данному риску – ремонт ТС на СТО по направлению страховщика.
В случае повреждения
автомашины, застрахованной по договору добровольного страхования ТС, в
результате ДТП собственник при отсутствии его вины имеет право на возмещение
материального ущерба за счет виновника,
либо страховой компании, застраховавшей его ответственность, либо на получение
страхового возмещения по договору
добровольного страхования ТС, размер и условия выплаты которого
определяются договором.
Панян Э.И. заявил
требование о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с
учетом износа *** руб. и расходов на оценку ущерба *** руб. сразу к двум страховым компаниям, по
договору ОСАГО к ОАО «СК «Альянс» и по договору добровольного страхования
ТС к ЗАО «ГУТА-Страхование», без учета
того, что правовые основания и объем
возмещения различны. При этом с ЗАО
«ГУТА-Страхование» истец просит
взыскать стоимость ремонта автомашины и
расходы по оценку ущерба сверх лимита ответственности
страховщика по договору ОСАГО.
В соответствии со
ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 ГК
РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть
возложена.
Размер ущерба,
подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.10
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6\8 «О
некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского
кодекса РФ» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве
которых могут быть представлены смета
(калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг,
договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство и т.п.
В силу ст.3
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и
дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных настоящим Федеральным
законом.
Таким образом, по
договору ОСАГО возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на
восстановление поврежденного транспортного средства.
Правильно определив
юридически значимые обстоятельства, дав верную правовую оценку представленным
доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы, согласно выводам
которой заявленные истцом повреждения
его автомашины могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, и
соответственно стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., а
также данным о том, что автомашина истца также участвовала в ДТП от
22.01.2014, 30.01.2014, 15.06.2014 и
отсутствии документального подтверждения как характера полученных повреждений
при данных ДТП, так и фактически проведенного ремонта и его стоимости, суд
обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств размера причиненного ущерба
в результате ДТП от 22.04.2014.
При этом вывод
эксперта о возможности образования заявленных истцом повреждений в результате ДТП от 22.04.2014 носит вероятностный характер, поскольку экспертом был осмотрен только автомобиль
истца, а автомобиль второго участника ДТП с повреждениями на осмотр не представлялся. Более того,
экспертом были осмотрены и зафиксированы только внешние повреждения, а
калькуляция составлена на основании актов
досудебного осмотра автомашины истца без участия представителей страховых
компании ОАО «СК «Альянс» и ЗАО «ГУТА-Страхование».
Исходя из
вышеизложенного, суд правильно пришел к
выводу о том, что правовых оснований для возмещения материального ущерба,
причиненного истцу в результате ДТП от 22.04.2014, за счет страховой компании
виновника – ОАО «СК «Альянс» не имеется.
Договором
признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или
прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и
становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.ст. 420, 452 ГК РФ).
В силу ст.450 ГК
РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об
изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор,
если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст.452 ГК РФ).
Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из
сторон договор может быть изменен по
решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 929
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в
договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)
или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
По договору
имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения
определенного имущества (статья 930).
На основании ст. 943
ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются
правилами страхования; условия, содержащиеся в них, обязательны для страхователя,
поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение.
Таким образом,
оспариваемым договором страхования предусмотрено, что основанием для выплаты
страхового возмещения (т.е. возмещения ущерба) является наступление страхового
случая, при этом договором страхования предусмотрено возмещение ущерба
путем оплаты ремонта застрахованного
автомобиля на СТО по направлению страховщика.
Такой вариант
выплаты страхового возмещения не противоречит положениям действующего законодательства,
а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 42).
Учитывая то, что
условия договора страхования обязательны как для страховщика, так и для
страхователя, изменения в данный договор стороны не вносили, отказ истца принять надлежащее исполнение по
договору освобождает страховщика от дальнейшего исполнения своих обязательств
по договору страхования.
Поскольку Панян Э.И.
заявил требование о страховом возмещении путем выплаты денежных средств на
ремонт, суд обоснованно отказал в
удовлетворении исковых требований к ЗАО
«ГУТА-Страхование» в полном объеме.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что факт образования заявленных
повреждений автомобиля в ДТП от 22.04.2014 подтвержден заключением
эксперта, вина водителя Таштемирова Т.Т.
в данном ДТП установлена работниками ГИБДД и сторонами не оспаривается,
правового значения для рассмотрения
настоящего спора не имеют,
т.к. требования Паняна Э.И. оставлены без удовлетворения по причине недоказанности объема причиненного ему ущерба, а также нарушение
истцом договора страхования в части порядка получения страховой выплаты. Поэтому указанные доводы на правильность
вынесенного судом решения не влияют.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и
им в решении дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у
судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Паняна Э*** И*** – Мурыгина И*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
