УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело №33- 4519/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Горшкова *** – Мулюковой *** на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 07 августа 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Горшкова А*** Н***, отказать.
Взыскать с Горшкова А*** Н*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горшков А.Н.
обратился с иском к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что 12.02.2014 в 09.40 час. по
адресу г.Ульяновск, улица С***, дом ***,
в результате ДТП принадлежащему
ему на праве собственности автомобилю A***,
государственный регистрационный № ***, в
результате столкновения с автомобилем R***,
государственный регистрационный № ***, под управлением водителя Губиной М.А. были причинены механические
повреждения. Виновной в ДТП была
признана Губина М.А., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована
в ОАО «СК «Альянс». 18.02.2014 Горшков А.Н. обратился к ответчику с заявлением
о страховом возмещении, 13.03.2014 ответчику была направлена претензия с
приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта. Однако выплаты не производились.
Горшков А.Н. просил
взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *** руб.,
расходы на досудебную оценку ущерба *** руб., за промер геометрии кузова ***
руб., почтовые расходы *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***
руб., судебные расходы на представительство *** руб., за оформление
доверенности *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом
суммы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Горшкова А.Н. –
Мулюкова Г.Ш. не согласна с решением суда, просит его отменить. В обоснование
жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение по делу.
Полагает, что судом не принят во внимание факт обращения истца к ответчику с
заявлением о наступлении страхового события. Поясняет, что экспертом подтвержден размер ущерба, причиненного истцу
в результате ДТП, что является основанием к страховому возмещению. Истец
предоставил автомобиль на осмотр эксперту в ходе судебной экспертизы. Кроме
того факт причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, подтверждается
административным материалом.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Горшкову А.Н.
на праве собственности принадлежит автомашина A*** рег. № ***, *** года выпуска.
12.02.2014 около 09.40 час. по адресу г. Ульяновск ул.С*** дом *** Губина М.А., управляя автомашиной R***,
государственный регистрационный ***,
нарушив п.10.1 ПДД, при движении задним ходом
допустила столкновение со стоящим автомобилем A*** рег. № ***, в результате чего автомашине
истца были причинены механические повреждения.
Вина Губиной
М.А. в данном ДТП сторонами не оспаривалась.
Гражданская ответственность виновника
ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СК «Альянс». (полис ОСАГО ССС № ***) .
Согласно заключению эксперта, подготовленному
на основании представленных фотографий поврежденной автомашины истца, предыдущих
актов осмотра, осмотра указанной автомашины в частично восстановленном
состоянии, без осмотра автомашины R***, государственный регистрационный *** в неизменном после ДТП состоянии, стоимость восстановительного ремонта
автомашины A*** рег. № *** учетом
износа составила *** руб., величина материального ущерба - *** руб. (разница между рыночной стоимостью
автомашины до ДТП и стоимостью годных
остатков после ДТП, т.к. произошла полная гибель автомашины).
По обращению истца в
страховую компанию виновника ДТП ОАО «СК «Альянс» страховое возмещение ему не
выплачено.
В соответствии со
ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 ГК
РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть
возложена.
Размер ущерба,
подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.10
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6\8 «О
некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского
кодекса РФ» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве
которых могут быть представлены смета
(калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг,
договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство и т.п.
В силу ст.3
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и
дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных настоящим Федеральным
законом.
Таким образом, по
договорам ОСАГО, ДСАГО возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты, понесенные потерпевшим
на восстановление поврежденного транспортного средства.
Правильно определив юридически
значимые обстоятельства, дав верную правовую оценку представленным
доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы, согласно выводам
которой определить возможность образования каких-либо повреждений автомобиля A*** рег. № *** в результате ДТП от 12.02.2014 без
исследования следов и повреждений непосредственно на обоих транспортных
средствах, с технической точки зрения, не представляется возможным.
Поскольку истец не
представил доказательств того, что в результате
рассматриваемого ДТП его автомашине были причинены все заявленные им
повреждения, а эксперт указал на невозможность определения объема повреждений
автомашины истца, образованных в результате рассматриваемого ДТП, в удовлетворении исковых требований Горшкова
А.Н. было отказано правомерно.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд не дал надлежащей
оценки всем обстоятельствам дела, в частности тому, что истец непосредственно
после ДТП обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, судебному
эксперту истец автомобиль представлял, размер ущерба экспертом подтвержден, сам факт ДТП установлен административным материалом, являются
несостоятельными и сводятся к иной оценке доказательств.
Так, при наличии
спора по выплате страхового возмещения, а также учитывая то, что страховщик
автомашину после ДТП не осмотрел, соответственно ему не известен весь объем
повреждений, которые были получены в результате заявленного ДТП, истец обязан был предоставить автомашину в
неизменном после ДТП виде на осмотр судебному эксперту, однако автомашина была
представлена эксперту в частично восстановленном состоянии. В результате этого была утрачена
возможность объективной оценки размера причиненного
ущерба. Экспертное же заключение
содержит калькуляцию ремонта автомашины истца, составленную исключительно
только по фотографиям и представленным истцом актам осмотра автомашины, а также
расчет ущерба по варианту полная гибель. При этом эксперт не определил точный перечень повреждений, которые могли быть образованы в результате данного
ДТП.
Указанное заключение
эксперта было оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными
доказательствами по делу.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 07 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Горшкова А*** Н*** – Мулюковой Г*** Ш*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
