УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Уланов А.В.
Дело № 33-4336/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25 ноября
2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Нефёдова О.Н.,
при секретаре Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Главы администрации
муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области,
апелляционному представлению прокурора Старомайнского района Ульяновской
области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20
августа 2014 года, по которому постановлено:
Признать п. 7.2 Положения о пенсионном обеспечении муниципальных служащих органов
местного самоуправления, отраслевых (функциональных) органов Администрации МО
«Старомайнский район» Ульяновской области в части установления среднемесячного
заработка в размере 0,6 должностного оклада муниципальному служащему в
расчетном периоде, а также Решение Совета депутатов МО «Старомайнский район»
Ульяновской области от 29.01.2014 о внесении изменения в решение Совета
депутатов МО «Старомайнский район» от 22.03.2011 года №004 РСД в части внесения
изменений в вышеуказанное постановление,
заменяющих в ч. 7.2 Положения о пенсионном
обеспечении муниципальных служащих органов местного самоуправления,
отраслевых (функциональных) органов Администрации МО «Старомайнский район»
Ульяновской области слова 0,6 должностного оклада словами 1,0 должностного
оклада – незаконным, в остальной части – отказать.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., ходатайство
представителя администрации и Совета депутатов муниципального образования
«Старомайнский район» Ульяновской области Чуваевой Л.М., просившей производство
по делу прекратить, прокурора Николаевой Н.А., считающей возможным ходатайство
удовлетворить, пояснения заявителя Цепцова Н.Ю. (остальные явившиеся в судебное
заседание заявителя поддержали мнение Цепцова Н.Ю.), возражавшего против прекращения производства
по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горбунова Г.Т., Барков Ю.А., Воргодяев И.А., Гурылёв М.А.,
Долбылева В.В., Долгало М.Ф., Евтюшин А.Н., Игнатова В.М., Кондратьева Р.П.,
Курбакова М.А., Кушниренко Т.В., Модакалов П.Ф., Николаева Т.И., Полнякова
Л.А., Студнева Р.П., Сигачев В.Н., Федосеев Н.А., Фомина А.Н., Хазипова К.Б.,
Цепцов Н.Ю., Щипанова С.П., Яшина Л.Н. обратились в суд с заявлением,
уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о признании
противоречащим федеральному законодательству и законодательству, имеющему
большую юридическую силу, и недействующим пункта 7.2 статьи 5 Положения о
пенсионном обеспечении муниципальных служащих органов местного самоуправления,
отраслевых (функциональных) органов администрации муниципального образования
«Старомайнский район» Ульяновской области, утвержденного решением Совета
депутатов муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области
от 22 марта 2011 года № 004-РСД, в редакции решения Совета депутатов
муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области от 29
января 2014 года №05-РСД.
В обоснование заявления указали, что все они имеют право на
получение пенсии за выслугу лет как муниципальные служащие органов местного
самоуправления МО «Старомайнский район».
Указанным выше решением определен порядок расчета пенсии за
выслугу лет исходя из размера среднемесячного заработка муниципального служащего. При этом пунктом 7
части 5 обжалуемого решения установлено, что размер среднемесячного заработка
не может превышать 2,2 должностного оклада для выборных должностных лиц,
осуществляющих полномочия на постоянной основе, а также муниципальных служащих,
замещающих должности на условиях срочного трудового договора, и 1,0
должностного оклада, установленного муниципальному служащему. Решение в данной
части считают незаконным, поскольку такое разграничение между выборными
должностями муниципальной службы и иными муниципальными служащими действующим
законодательством не предусмотрено.
Также указали, что согласно пункту 7 статьи 5 Закона
Ульяновской области «О пенсионном
обеспечении государственных гражданских служащих Ульяновской области» размер
среднемесячного заработка не может превышать 2,8 должностного оклада,
установленного гражданскому служащему в расчетном периоде. Поскольку
муниципальные служащие по своим правам в области пенсионного обеспечения приравниваются
к государственным служащим, считают установленный в обжалуемом решении
коэффициент 1,0 необоснованно заниженным, а
решение в данной части – незаконным.
В обоснование заявления сослались на положения части 1
статьи 72 Конституции РФ, статьи 5 Федерального закона «Об общих принципах
организации местного самоуправления в РФ», пункт 1 статьи 24 Федерального
закона «О муниципальной службе в РФ», а также Типовое положение о пенсионном
обеспечении муниципальных служащих, разработанное по поручению Губернатора
Ульяновской области.
Полагали, что недостаток денежных средств в бюджете
муниципального образования основанием для занижения размера пенсии за выслугу
лет не является.
Рассмотрев дело по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Глава администрации МО «Старомайнский район» Ульяновской
области просил решение суда отменить как незаконное. Ссылаясь на положения
Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ»,
Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» и Федерального закона «О
трудовых пенсиях в РФ», указал, что условия дополнительного пенсионного
обеспечения муниципальных служащих, в том числе размер пенсии, определяются
органами местного самоуправления в соответствии с законами и иными нормативными
правовыми актами субъектов РФ. Обжалуемое решение принято уполномоченным
органом в полном соответствии с частью 7 статьи 5 Закона Ульяновской области «О
пенсионном обеспечении государственных гражданских служащих Ульяновской
области» от 09 ноября 2010 года №179-ЗО, согласно которому размер
среднемесячного заработка в целях расчета пенсии не может превышать 2,8
должностного оклада, установленного государственному гражданскому служащему в
расчетном периоде. Таким образом, органы местного самоуправления не лишены
права установить указанный коэффициент в меньшем размере, чем указан в данном
законе.
В
апелляционном представлении прокурор Старомайнского района Ульяновской области
просит отменить решение суда, поскольку в нарушение требований части 3 статьи
45 и части 2 статьи 252 ГПК РФ решение о признании нормативного правового акта
недействительным вынесено судом без привлечения прокурора к участию в деле.
Дополнительно указал, что в решении суд сослался на недействующую редакцию
Федерального закона «Об основах муниципальной службы в РФ» от 08 января 1998
года №8-ФЗ.
В
возражениях на апелляционную жалобу Студнева Р.П., Федосеев Н.А. просят
оставить решение суда без изменения.
В
возражениях на апелляционную жалобу Барков Ю.А., Горбунова Г.Т., Модакалов
П.Ф., Полнякова Л.А., Фомина А.Н., Цепцов Н.Ю. и Яшина Л.Н. соглашаются с
выводами изложенными в решении суда, и просят оставить его без изменения.
Дополнительно указывают, что в нарушение действующего законодательства о
государственной гражданской службе и муниципальной службе в РФ установление
органом местного самоуправления коэффициента к среднемесячному заработку
муниципального служащего в размере 1,0 приводит к необоснованному ущемлению
права муниципальных служащих на территории МО «Старомайнский район» на
пенсионное обеспечение, сопоставимое с таковым у государственных гражданских
служащих и муниципальных служащих других муниципальных образований Ульяновской
области. Кроме того, в материалах дела отсутствуют расчеты либо иные основания
для установления такого коэффициента.
В
судебном заседании суда апелляционной инстанции Чуваева Л.М. заявила
ходатайство о прекращении производства по делу, так как 13 ноября 2014 года
Совет депутатов МО «Старомайнский район» признал утратившим силу решение Совета
депуатов МО «Старомайнский район» от 22 марта 2011 года с изменениями.
Поверив
материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены
решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно
части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением
от 11 ноября 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по
апелляционной жалобе Главы администрации муниципального образования
«Старомайнский район» Ульяновской области, апелляционному представлению
прокурора Старомайнского района Ульяновской области по правилам производства в
суде первой инстанции, поскольку дело об оспаривании нормативно-правового акта
органа местного самоуправления в нарушение требований части 3 статьи 45, части
2 статьи 252 ГПК РФ рассмотрено судом без привлечения к участию в деле
прокурора и извещения прокурора о месте и времени рассмотрения дела.
Ходатайствуя о прекращении производства по делу Чуваева Л.М.
представила решение Совета депутатов муниципального образования «Старомайнский
район» Ульяновской области от 13 ноября 2014 года №50-РСД, которым признаны
утратившими силу решение Совета депутатов муниципального образования
«Старомайнский район» Ульяновской области 22 марта 2011 года №004-РСД об утверждении
оспариваемого Положения и решения Совета депутатов муниципального образования
«Старомайнский район» от 27 марта 2012 года №013-РСД, от 29 января 2014 года
№05-РСД и от 26 мая 2014 года №24-РСД о внесении в него изменений.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального
кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит
рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по
основаниям, предусмотренным пунктом 1
части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Судья
отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1
части 1 статьи 134 ГПК РФ, в том числе в случае, когда в заявлении
оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть, поскольку
такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не
может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и
других лиц.
Учитывая,
что на момент рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам
Ульяновского областного суда оспариваемый в части нормативный правовой акт
признан утратившим силу решением компетентного законодательного органа местного
самоуправления, производство по делу о
признании его в части не соответствующим федеральному законодательству и
недействующим необходимо прекратить.
Производство
по делу в части требований заявителей об установлении им коэффициента к
должностному окладу, установленному муниципальному служащему в расчетном
периоде, в целях определения предельного размера среднемесячного заработка в размере 2,2, также подлежит прекращению, поскольку в
силу разделения властей в государстве суд не вправе выполнять функции органов
законодательной власти.
При
таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить,
производство по делу прекратить.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
20 августа 2014 года по заявлению Горбуновой Г*** Т***, Баркова Ю*** А***,
Воргодяева И*** А***, Гурылева М*** А***, Долбылевой В*** В***, Долгало М*** Ф***,
Евтюшина А*** Н***, Игнатовой В*** М***, Кондратьевой Р*** П***, Курбаковой М***
А***, Кушниренко Т*** В***, Модакалова П*** Ф***, Николаевой Т*** И***,
Полняковой Л*** А***, Студневой Р*** П***, Сигачева В*** Н***, Федосеева Н*** А***,
Фоминой А*** Н***, Хазиповой К*** Б***, Цепцова Н*** Ю***, Щипановой С*** П***,
Яшиной Л*** Н*** о признании недействующим п.7.2 статьи 5 решения Совета
депутатов муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области
от 22 марта 2011 года № 004-РСД отменить.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи:
