УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 33-4335/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25
ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Нефёдова О.Н.,
при секретаре Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хроминой Н*** А*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 26 августа 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении заявления Хроминой Н*** А*** о признании
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому
району Ульяновской области Блиновой В*** В*** отказать.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Хроминой
Н.А., просившей решение суда отменить, судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Пондякова А.В.,
просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хромина Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому
району УФССП России по Ульяновской области.
В обоснование заявления указала, что 14 марта 2014 года и 21
марта 2014 года возбуждены исполнительные производства на основании
постановлений мирового судьи судебного участка №7 Заволжского района
г.Ульяновска от 18 февраля и 14 марта 2014 года соответственно о взыскании в её
пользу периодических платежей. Судебным приставом-исполнителем не
принимаются меры к принудительному
исполнению данных судебных постановлений, а именно, не направлены запросы по
месту работы должника, запросы в телефонные компании о наличии у должника
договоров на предоставление ему услуг связи, не наложен арест на имущество
должника, ему не ограничен выезд за пределы Российской Федерации.
Рассмотрев дело по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Хромина Н.А. просит решение суда отменить, поскольку она
не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Указывает, что получила извещение о назначении судебного заседания на 26
августа 2014 года только 30 августа 2014 года, что подтверждается штампом на
почтовом конверте.
В
возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Ульяновскому
району УФССП России по Ульяновской области Блинова В.В. согласилась с выводами,
изложенными в решении суда, и просила оставить его без изменения. Дополнительно
указала, что Хромина Н.А. не представила доказательств нарушения её прав
судебным приставом-исполнителем.
В
возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по
Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области Пондяков А.В. просил
решение суда оставить без изменения, указывая, что судебным
приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законодательством
Российской Федерации меры к исполнению постановлений суда.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены
решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Определением
от 11 ноября 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по
апелляционной жалобе Хроминой Н.А. по правилам производства в суде первой
инстанции.
В
соответствии с частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ,
постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут
быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены
такими постановлениями, действиями (бездействием).
Заявление
об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его
действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23
и 25
настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441
ГПК РФ.
Исходя
из положений статьи 258
ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и
свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту.
В
соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства
являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других
органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской
Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,
свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения
исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Для
реализации указанных задач судебный пристав-исполнитель наделен правом
совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64, а также
меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 указанного
закона. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет
последовательность и объем исполнительных действий по каждому исполнительному
производству.
Согласно материалам дела, решением мирового судьи судебного
участка №7 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 18 февраля 2014 года
удовлетворен иск Хроминой Н.А. к Ишелеву А.Г., с ответчика взысканы алименты на
её содержание в размере *** руб. ежемесячно, начиная с 21 января 2014 года и до
достижения их совместным ребенком И*** Е***, *** 2012 года рождения, возраста 3
лет, то есть до 13 ноября 2015 года.
Исполнительный лист серии ВС №*** от 18 февраля 2014 года о
взыскании указанных платежей поступил в ОСП по Ульяновскому району УФССП России
по Ульяновской области 14 марта 2014 года. В этот же день судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного
производства, должник предупрежден о необходимости исполнения решения суда и
законных требований судебного пристава-исполнителя, об обязанности должника
сообщать судебному приставу-исполнителю сведения об имуществе и счетах, на
которые может быть обращено взыскание по данному исполнительному документу,
о возможности применения мер
принудительного исполнения в случае неисполнения требований исполнительного
документа в добровольном порядке.
Копия постановления о возбуждении исполнительного
производства направлена по месту проживания должника, указанному в
исполнительном документе: Ульяновская область, У*** район, р.п. И***, ул. П***,
д.***, кв.***. Данных о месте работы должника в исполнительном документе не
содержалось, в связи с чем размер алиментов был определен исходя из размера
средней заработной платы по Российской Федерации.
15 марта 2014 года с целью выявления сведений об имуществе
должника и денежных средствах на его счетах судебным приставом-исполнителем
направлены запросы в ФНС России, подразделение ГИБДД ТС МВД России, Банк
ВТБ-24.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Заволжского
судебного района г.Ульяновска от 14 марта 2014 года в пользу Хроминой Н.А. с
Ишелева А.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Е***, ***
2012 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно,
начиная с 21 января 2014 года по день совершеннолетия ребенка.
Исполнительный лист серии ВС №*** выдан на руки Хроминой
Н.А. и предъявлен ею к исполнению 14 марта 2014 года. Исполнительное
производство возбуждено 21 марта 2014 года, 23 марта 2014 года судебным
приставом-исполнителем направлены аналогичные запросы в отношении должника
Ишелева А.Г.
По результатам запросов сведений о виде деятельности Ишелева
А.Г., номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках, зарегистрированных за
должником контрольно-кассовых машинах, наличии у должника автомототранспортных
средств не получено.
В мае 2014 года должник Ишелев А.Г. представил судебному
приставу-исполнителю приходные кассовые ордера и кассовые чеки, подтверждающие
факт перевода им денежных средств на содержание Хроминой Н.А. и ребенка в
добровольном порядке. Так, Ишелевым А.Г. в пользу Хроминой Н.А. были
осуществлены следующие платежи: 10 февраля 2014 года – *** рублей, 14 марта
2014 года -*** рублей, 17 апреля 2014 года – *** рублей, 29 апреля 2014 года – ***
рублей, а затем представил чек от 30 июня 2014 года на *** рублей. Всего за
период с 10 февраля 2014 года Ишелев
А.Г. уплатил Хроминой Н.А. *** рублей.
В материалах дела имеется справка о том, что Ишелев А.Г. с
13 февраля 2013 года по настоящее время работает в ООО «П***-КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ
СКВАЖИН!%» по профессии бурильщик капитального ремонта скважин 6 разряда,
вахтовым методом, а также справка о доходах физического лица за 2014 год от 07
августа 2014 года. На основании сведений о доходах должника судебным
приставом-исполнителем был установлен размер задолженности Ишелева А.Г. по
алиментам на содержание несовершеннолетнего сына И*** Е.А.
25 августа 2014 года копии исполнительных листов о взыскании
алиментов на содержание Хроминой Н.А. и Ишелева Е.А. направлены по месту работы
должника – в ООО «П***-КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ СКВАЖИН!%».
Таким
образом, судебной коллегией установлено, что в рамках исполнительных
производств по взысканию с Ишелева А.Г. в пользу Хроминой Н.А. денежных средств
судебный пристав-исполнитель проводил мероприятия по установлению имущества,
счетов и доходов должника, для чего направлял запросы в ФНС России, ГИБДД МВД
России, кредитные организации, получал ответы, определял размер задолженности
по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, направил копии
исполнительных документов по месту работы должника в целях обращения взыскания
на его заработную плату.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебным
приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, которое привело бы
к нарушению прав и законных интересов Хроминой Н.А. и её несовершеннолетнего ребенка Ишелева Е.А.
Довод Хроминой Н.А. о том, что копии исполнительных
документов были направлены по месту работы должника для обращения взыскания на
его заработную плату 25 августа 2014 года, спустя 5 месяцев после возбуждения
исполнительного производства, хотя она сообщала судебному приставу-исполнителю
сведения о месте работы должника, опровергаются материалами дела.
В заявлениях Хроминой Н.А. о принятии исполнительных листов
к исполнению сведения о месте работы должника не содержались. В заявлении от 09
июня 2014 года Хромина Н.А. впервые указала место работы Ишелева А.Г. без
указания юридического адреса, что не позволяло на тот момент однозначно
установить место его работы.
Доводы Хроминой Н.А. о том, что судебный пристав-исполнитель
не наложил арест на имущество должника и не принял мер по временному
ограничению его выезда из Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.
Материалами дела подтверждено, что Ишелев А.Г. от исполнения
решений суда не уклонялся. С учетом обстоятельств данного дела отсутствуют
основания полагать, что наложение ареста на имущество должника или временное
ограничение его выезда за границу Российской Федерации были необходимыми и
целесообразными, а несовершение судебным приставом-исполнителем указанных
исполнительных действий каким-либо образом нарушило права заявителя.
Отменяя
решение суда первой инстанции ввиду допущенного судом процессуального
нарушения, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявления
Хроминой Н.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
26 августа 2014 года отменить.
Вынести новое решение, по которому в удовлетворении заявления
Хроминой Н*** А*** о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
Отдела судебных приставов по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской
области Блиновой В*** В*** отказать.
Председательствующий
Судьи:
