УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гобузов Д.В.                                                                          Дело № 33-4304/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 11 ноября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Нефёдова О.Н. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глазыриной И*** А*** на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 13 августа 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковое заявление Болотнова В*** Ф*** к Глазыриной И*** А*** о взыскании долга и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Глазыриной И*** А*** в пользу Болотнова В*** Ф*** сумму задолженности по договору  займа от 06.05.2013 в размере *** (***) рублей.

Взыскать с Глазыриной И*** А*** в пользу Болотнова В*** Ф*** в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, сумму в размере *** (***) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Глазыриной И.А. и ее представителя Насырова Н.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Мультюкова Г.Н., представляющего интересы Болотнова В.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Болотнов В.Ф. обратился в суд с иском к Глазыриной И.А. о взыскании займа в размере *** рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

 

Иск мотивировал тем, что 06 мая 2013 года передал в долг Глазыриной И.А. *** рублей, что подтверждается договором займа и распиской. Глазырина И.А. обязалась вернуть сумму займа до 31 декабря 2013 года, однако до настоящего времени деньги не вернула и возвращать их отказывается в связи с отсутствием денежных средств.

 

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Глазырина И.А. просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отвергнуты её доводы о безденежности договора займа от 06 мая 2013 года. В решении не дана надлежащая оценка обстоятельствам, при которых ею была написана расписка в получении денежных средств по данному договору. В ходе судебного разбирательства она указывала, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредила машину жены истца, после чего Болотнов В.Ф. и другие лица в его интересах стали требовать от нее денег на восстановление автомобиля. Она предлагала Болотнову В.Ф. передать ей машину для восстановления или совместно отогнать её на СТО, однако истец отремонтировал машину самостоятельно и продал её. Указывает, что написала расписку вынужденно, под влиянием угроз Болотнова В.Ф. При вынесении решения суд не установил обстоятельства причинения автомобилю механических повреждений и дальнейшую судьбу автомобиля. Суд также не учел, что у Болотнова В.Ф. не было оснований давать ей в долг крупную сумму денег, учитывая, что до этого она своими неосторожными действиями причинила вред его имуществу, и зная, что возможности вернуть долг у нее не имеется.

 

В возражениях на апелляционную жалобу Болотнов В.Ф. соглашается с выводами, изложенными в решении суда, и просит оставить его без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и применении.

 

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению.

 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

 

Судом первой инстанции установлено, что 06 мая 2013 года между Болотновым В.Ф. и Глазыриной И.А. заключен договор займа на сумму *** рублей, со сроком возврата до 31 декабря 2013 года.

 

В подтверждение получения денежных средств по договору Глазыриной И.А. собственноручно составлена расписка, в которой указаны сумма займа – *** рублей, и основание передачи ей денег – договор займа от 06 мая 2013 года.

 

Доказательств, объективно свидетельствующих о безденежности договора займа, или подтверждающих заключение данного договора под влиянием угроз, Глазырина И.А. не представила.

 

Тот факт, что в результате виновных действий Глазыриной И.А. в ДТП 07 ноября 2011 года были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности супруге Болотнова В.Ф., доказательством безденежности договора займа и написания расписки под влиянием угроз истца не является.

 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Глазырина И.А. не обращалась в правоохранительные органы по факту требований о передаче денег и угроз со стороны Болотнова В.Ф. и иных лиц.

 

Правом на обращение в суд с иском о признании договора недействительным ответчица не воспользовалась.

 

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что длительный промежуток времени между ДТП (07 ноября 2011 года) и заключением договора займа (06 мая 2013 года) свидетельствует об отсутствии какой-либо связи между указанными событиями.

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Болотнова В.Ф., а доводы Глазыриной И.А. отверг как бездоказательные.

 

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводы по ним подробно изложены в решении суда со ссылкой на соответствующие нормы материального права.

 

Судебная коллегия находит утверждение в жалобе о безденежности договора займа надуманным, не соответствующим действительным обстоятельствам дела и направленным на уход от исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

 

Довод о том, что суд не установил обстоятельства причинения автомобилю механических повреждений, его восстановления и продажи, является несостоятельным, поскольку названные обстоятельства правового значения для рассмотрения дела не имеют.

 

Кроме того, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сбор и представление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, является обязанностью стороны, а не суда.

 

Довод о том, что Болотнов В.Ф. не давал Глазыриной И.А. деньги в долг, поскольку до этого она причинила вред его имуществу, и он знал об отсутствии у нее финансовой возможности по возврату долга, являются предположениями Глазыриной И.А. и не могут повлечь за собой отмену решения суда.

 

Представленная истцом расписка ответчицы, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения заемщиком денежных средств, письменный договор займа являются достаточными доказательствами заключения между сторонами указанного договора.

 

В силу изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глазыриной И*** А***  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: