УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова
Н.В.
Дело № 7-331/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
20 ноября 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Федорова Л.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Максимовой Н*** Н*** на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2014 года, которым
суд постановил:
Постановление
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» № *** от 28 августа 2014 года о
привлечении Максимовой Н*** Н*** к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в
размере *** рублей оставить без изменения, а жалобу Максимовой Н.Н. – без
удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» №*** от 28.08.2014 Максимова Н.Н.
признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в
виде штрафа в размере *** рублей.
В вину Максимовой
Н.Н. вменено то, что 28.08.2014 в 17 часов 25 минут на дороге пер.С*** ст.В***
Майнского района Ульяновской области она управляла автомобилем ВАЗ-2108,
государственный регистрационный знак ***, будучи не пристегнутой ремнями безопасности,
чем нарушила п.2.1.2 Правил дорожного движения.
Не согласившись с
указанным постановлением, Максимова Н.Н. обжаловала его в Майнский районный суд
Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу
Максимовой Н.Н. по существу, судья Майнского районного суда Ульяновской области
вынес указанное выше решение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Максимова Н.Н. не соглашается с
решением суда, просит постановление
должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование
жалобы указывает, что постановление о наложении административного взыскания
было вынесено при отсутствии признания ею вины, в связи с чем инспектор ДПС
Костюнин Д.А. нарушил ее права. Инспектор не предоставил ей возможности
воспользоваться помощью защитника. В деле отсутствуют доказательства ее вины в
совершении административного правонарушения. Поводом к возбуждению дела об
административном правонарушении является непосредственное обнаружение
должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном
правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события
административного правонарушения. Инспектор ДПС К*** Д.А. не мог видеть
совершенного ею правонарушения, так как находился в этот момент, с водителем Д***
И.В. Инспектором первоначально было вынесено постановление по делу об
административном правонарушении, а затем протокол об административном
правонарушении, чем нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности
и право на защиту. Вместе с тем как следует из материалов административного
дела сначала был составлен протокол об административном правонарушении в 17
час. 46 мин., а затем вынесено постановление по делу об административном
правонарушении в 17 час.55 мин. Вывод суда о соблюдении ее прав,
предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, несостоятелен и опровергается свидетельскими
показаниями С*** В.В. Составление протокола об административном правонарушении
и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом недопустимо.
Поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о
привлечении её к административной ответственности были вынесены в один день,
практически в одно время, она была лишена возможности ознакомиться с материалами
дела и представить доказательства, воспользоваться юридической помощью
защитника, а также заявить отвод инспектору ДПС К*** Д.А. При вынесении решения судьей не верно оценены
пояснения инспекторов ДПС ГИБДД и не приняты показания свидетеля С*** В.В.
В судебное заседание
Максимова Н.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем
свидетельствует почтовое уведомление, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения суда.
Статьей 12.6 КоАП РФ
предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем,
не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства
предусмотрены ремни безопасности.
Согласно п.2.1.2
Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического
транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном
ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не
пристегнутыми ремнями.
В соответствии с
п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся
к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Как следует из
протокола об административном правонарушении *** №*** от 28.08.2014,
составленного инспектором ДПС Костюниным Д.А., 28.08.2014 в 17 часов 25 минут
на пер.С*** в ст.В*** Майнского района Ульяновской области Максимова Н.Н. управляла
автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак ***, будучи не
пристегнутой ремнем безопасности, чем нарушила п.2.1.2 Правил дорожного
движения РФ.
В связи с наличием в
указанных действиях Максимовой Н.Н. состава вмененного ей административного
правонарушения постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский»
Костюнина Д.В. №*** от 28.08.2014 она признана виновной по ст.12.6 КоАП РФ, и
подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в
размере *** рублей.
Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания
постановления о привлечении Максимовой Н.Н. к административной
ответственности незаконным.
Опрошенный в ходе
судебного разбирательства инспектор ДПС К***
Д.А. пояснил, что 28.08.2014 около 17 часов 00 минут он с инспектором
ДПС Павловым Н.А. осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения на
ст.В*** Майнского района Ульяновской области.
Со стороны р.п.
Майна двигались автомобили КИА и
ВАЗ-2108, последним управляла Максимова Н.Н., которая не была пристегнута
ремнем безопасности. Автомобиль ВАЗ-2108 был остановлен инспектором Павловым
Н.А., а он остановил автомобиль КИА. Проверив у водителя документы, он вернулся
к служебному автомобилю. Инспектор Павлов Н.А. выявил нарушение водителем
Максимовой Н.Н. управление автомобилем с нестандартным задним номером.
Максимова Н.Н. изначально была согласна с выявленными правонарушениями, поэтому
Павлов Н.А. вынес постановление по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, а он по ст. 12.6 КоАП
РФ.
По пояснениям
допрошенного судом первой инстанции инспектора ДПС П*** Н.А. после остановки
транспортного средства водитель Максимова Н.Н. не отрицала, что не была
пристегнута ремнем безопасности, изменила свою позицию после приезда бывшего
сотрудника МВД С*** В.В., который просил не выносить в отношении Максимовой Н.Н. постановления.
При составлении протокола и вынесении постановления Максимовой Н.Н. были разъяснены
права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, порядок и сроки
обжалования постановления.
Указанные
обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами:
протоколом об административном правонарушении *** №*** от 28.08.2014;
постановлением по делу об административном правонарушении от
28.08.2014 № ***, пояснениями инспекторов ДПС К*** Д.А., П*** Н.А., данными
в суде первой инстанции.
Совокупность
названных доказательств, вопреки доводам жалобы, является достаточной для
разрешения дела об административном правонарушении в отношении Максимовой Н.Н.
Данных о какой-либо
заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находящихся при
исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к
Максимовой Н.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не
установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными
лицами в составленном протоколе об административном правонарушении и
сообщенных в суде, не имеется.
Одним из оснований
остановки транспортного средства является визуальное установление или
зафиксированное, с использованием технических средств,
наличие признаков нарушений требований в области обеспечения
безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ.
Таким образом,
выводы о виновности Максимовой Н.Н. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, изложенные в постановлении по
делу об административном правонарушении и в решении суда первой инстанции,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью
доказательств, исследованных в судебном заседании.
С учетом изложенного
полагаю, что привлечение Максимовой Н.Н. к административной ответственности по
ст.12.6 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Доводы жалобы не
влекут отмену решения суда первой инстанции и постановления должностного лица,
так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в
действиях Максимовой Н.Н. состава административного правонарушения,
ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ.
Довод жалобы об
отсутствии состава административного правонарушения опровергается имеющимися в
деле доказательствами, свидетельствующими о виновности Максимовой Н.Н. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,
соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему
законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе
рассмотрения дела доказательств, проверялись судьей, оснований подвергать
сомнению данные доказательства по делу не имеется.
Судья районного
суда правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия
решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к
обоснованному выводу о виновности Максимовой Н.Н. в совершении
административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено
необъективно, являются несостоятельными.
Существенных
нарушений процессуальных требований при возбуждении дела об административном
правонарушении, на наличие которых указывает заявитель жалобы, при рассмотрении
дела не установлено. Мотивы, по которым
указанный довод отклонил судья районного суда, приведены в оспариваемом решении
судьи, оснований не согласиться с ними не нахожу.
Согласно частям 1 и
2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами
по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,
на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых
находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного
правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела.
Объяснению
Максимовой Н.Н. судьей районного суда дана оценка, мотивы по которым судья не
принял в подтверждение факта невиновности ее доводы, приведены в решении.
Оснований не согласиться с ними не усматриваю.
Как следует из
материалов дела, в момент совершения административного правонарушения Максимова
Н.Н. одна находилась в транспортном средстве. При таких обстоятельствах
свидетели С*** В.В. и Д*** И.В. не могли знать о том, управляла ли Максимова
Н.Н. автомобилем, будучи пристегнутой ремнем безопасности.
Доводы жалобы
Максимовой Н.Н. о не разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и о
нарушении указанных прав, подлежат отклонению.
Как пояснил в ходе
судебного разбирательства инспектор ДПС П*** Н.А., при составлении протокола об
административном правонарушении Максимовой Н.Н. были разъяснены права. Кроме
того, положения ст.25.1 КоАП РФ отражены в бланке протокола об административном
правонарушении, в получении которого Максимова Н.Н. расписалась.
Правами, указанными
в данной статье, Максимова Н.Н. воспользовалась, она участвовала при
составлении протокола об административном правонарушении и вынесении
постановления по делу, дала объяснения, получила копии процессуальных документов,
обжаловала постановление.
Доводы жалобы о том,
что постановление о привлечении к административной ответственности и
протокол об административном правонарушении незаконно были составлены и
вынесены одним и тем же должностным лицом – инспектором ДПС Костюниным Д.А.,
основаны на неверном толковании норм права.
Как усматривается из
содержания ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях,
предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов,
уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в
соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции
соответствующего органа.
Дела об
административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.6 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ
рассматривают органы внутренних дел (полиция).
Рассматривать дела
об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции),
вправе, в том числе, сотрудники государственной инспекции безопасности
дорожного движения, имеющие специальное звание (п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ).
При этом КоАП РФ не
предусматривает запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении
должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении,
если при этом указанное должностное лицо, в силу положений соответствующей
статьи главы 23 КоАП РФ, наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и
им соблюдены требования ст.ст.24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса.
Принимая во внимание
приведенные выше нормы законодательства об административных правонарушениях,
прихожу к выводу, что постановление о привлечении Максимовой Н.Н. к
административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом.
То обстоятельство,
что протокол и постановление в отношении Максимовой Н.Н. вынесены в один день,
не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку права и обязанности в ходе
производства по делу об административном правонарушении были ей разъяснены,
право на защиту нарушено не было.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Административное
наказание назначено Максимовой Н.Н. в пределах, установленных санкцией ст.12.6 КоАП РФ.
При таком положении оснований к отмене, как
решения судьи районного суда, так и постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2014 года оставить без
изменения, а жалобу Максимовой Н*** Н*** – без удовлетворения.
Судья
