УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело №33-4499/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой
С*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования Кузнецовой С*** А*** к закрытому страховому
акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании материального ущерба,
судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца Кузнецовой С.А.
Цветова А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецова С.А.
обратилась в суд с иском к ЗАО
«ГУТА-Страхование» о взыскании
страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска
указала, что 08.11.2013 она заключила с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор страхования транспортного средства,
автомобиля T*** государственный
регистрационный № ***. 10.02.2014 около 19.00 час., по адресу: г.Ульяновск, ул.
Л***, д. *** истица, управляя автомашиной
T*** рег. № ***, допустила наезд на один из снежных
сугробов, образовавшихся в ходе проведения снегоуборочных работ, вследствие
чего ее автомобиль был поврежден. Поскольку отсутствовали иные участники ДТП и
это не противоречит п. 2.6 ПДД РФ, она обратилась в ближайшее подразделение
полиции для оформления происшествия. 21.02.2014 истица обратилась в ЗАО «ГУТА –
Страхование» и предоставила все необходимые документы. Ответчик в установленные договором сроки направление на СТО не выдал. В настоящее
время истица не согласна получать направление на СТО.
Просила взыскать с
ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость восстановительного ремонта и стоимость оценки
в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.,
расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере *** руб., почтовые
расходы в размере *** руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы
присужденной судом в пользу потребителя.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Кузнецова С.А. не согласна с решением
суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и
процессуального права. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии
доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая. Указывает,
что законом не закреплена обязанность водителя знать, как оформляется ДТП.
Документы по факту ДТП оформляются сотрудниками правоохранительных органов.
Полагает, что ошибка при оформлении ДТП является ошибкой сотрудников
правоохранительных органов. Автор жалобы поясняет, что страховая компания не
исполнила свои обязанности, не осмотрела автомобиль, а подпись в акте осмотра,
предоставленном ответчиком по электронной почте в суд, не принадлежит ей
(истице). Кроме того, указывает на то, что при рассмотрении дела у суда
возникали вопросы. Однако данные вопросы в ходе судебного заседания не
озвучивались, не выяснялось отношение сторон к назначению экспертизы, сама
экспертиза не назначалась.
Дело рассмотрено в
отсутствии истицы Кузнецовой С.А. представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование»,
представителя третьего лица ОАО Банк
«Открытие», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Кузнецовой С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль T*** рег.
№ ***, *** года выпуска.
08.11.2013 Кузнецовой С.А. с ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования транспортных средств (полис № ***)
на срок с 09.11.2013 по 08.11.2014. При заключении данного договора истцу были выданы Правила добровольного
страхования транспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора
ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.06.2013 № ***,
и полис. В соответствии с условиями договора страховая сумма
составляет *** рублей, вариант возмещения по риску «повреждение ТС» - ремонт ТС на СТОА по направлению
Страховщика.
10.02.2014 около дома *** по ул.Л***
в г. Ульяновске, автомобилю T*** рег.
№ *** были причинены механические повреждения в передней
части.
В этот же день истица обратилась
в Отдел полиции № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района)
УМВД России по городу Ульяновска по факту повреждения принадлежащей ей
автомашины. По результатам проведенной проверки было установлено, что повреждения передней части автомашины T*** рег.
№ *** были обнаружены у дома ***
по ул.Л*** г. Ульяновска, в возбуждении
уголовного дела истице было отказано за
отсутствием события преступления.
21.02.2014 Кузнецова С.А. обратилась с заявлением в
страховую компанию о выплате страхового возмещения, в котором указала, что
10.02.2014 по дворе дома *** по ул.Л*** г. Ульяновска в темное время
суток она, управляя автомашиной T***
рег. № ***, при развороте допустила наезд на сугроб, в результате чего
в передней части автомашины образовались механические повреждения.
В
этот же день страховщик уведомил истицу
о дне и времени проведения осмотра поврежденной автомашины. Согласно представленному акту от 24.02.2014 автомашина была осмотрена страховщиком. Кроме того
Кузнецовой С.А, было выдано направление на техническую экспертизу.
В
соответствии с Правилами страхования
страховым случаем является свершившееся
событие, предусмотренное договором
страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика
выплатить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки (произвести
выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре суммы.
По настоящим Правилам могут быть застрахованы следующие риски, в том числе,
повреждение столкновения, наезда,
опрокидывания, падения ТС при управлении лицом, допущенным к управлению или повреждение другим
механическим транспортным средством на стоянке; повреждение имущества третьими лицами как умышленно, так
и по неосторожности.
По
факту обращения истицы в отдел полиции была проведена проверка и было отказано
в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Факт же ДТП
надлежащим образом не был зафиксирован,
поскольку Кузнецова С.А. в установленном законом порядке в ГИБДД непосредственно после происшествия не
обращалась.
Исходя
из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что истицей не
представлены бесспорные доказательства образования заявленных ею механических
повреждений в результате наступления
страхового случая, что не порождает обязанности страховщика возмещать ущерб.
Договором
признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или
прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и
становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.ст. 420, 452 ГК РФ).
В силу ст.450 ГК
РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об
изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор,
если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст.452 ГК РФ).
Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из
сторон договор может быть изменен по
решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 929
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в
договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)
или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
По договору
имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения
определенного имущества (статья 930).
На основании ст. 943
ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются
правилами страхования; условия, содержащиеся в них, обязательны для страхователя,
поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение.
Таким образом,
оспариваемым договором страхования предусмотрено, что основанием для выплаты
страхового возмещения (т.е. возмещения ущерба) является наступление страхового
случая, при этом договором страхования предусмотрено возмещение ущерба
путем оплаты ремонта застрахованного
автомобиля на СТО по направлению страховщика.
Такой вариант
выплаты страхового возмещения не противоречит положениям действующего законодательства,
а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 42).
Учитывая то, что
условия договора страхования обязательны как для страховщика, так и для
страхователя, изменения в данный договор стороны не вносили, страховщик
исполнил свои обязательства по договору, своевременно выдал истице направление
на осмотр автомашины для
определения как возможности причинения
механических повреждений в результате
ДТП от 10.02.2014, так и перечня ремонтных воздействий, суд обоснованно
пришел к выводу, что отказ истца принять
надлежащее исполнение по договору, а
также недоказанность в ходе судебного разбирательства наступления страхового случая,
освобождает страховщика от дальнейшего
исполнения своих обязательств по договору страхования.
При таких
обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Кузнецовой
С.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» в полном
объеме.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что факт наступления
страхового случая подтвержден представленным материалом проверки по заявлению
Кузнецовой С.А., оформленным сотрудниками отдела полиции № 1 УМВД России по городу Ульяновску без
привлечения сотрудников ГИБДД, фактически
сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего судебная коллегия не
усматривает. Поэтому указанные доводы на правильность вынесенного судом решения
не влияют.
При этом, оснований
полагать, что имела место ошибка сотрудников полиции при оформлении настоящего
материала, оснований не имеется, поскольку
проверка проводится именно по
заявлению потерпевшего. Если бы истица при обращении указала на то, что повреждения автомашины
образованы в результате ДТП, соответственно изначально проверка
проводилась сотрудниками ГИБДД.
Ничем не подтвержден
и довод апелляционной жалобы в части того, что страховая компания не осмотрела
автомобиль, а в представленном акте
имеется подпись от имени истицы, выполненная иным лицом.
Поскольку истицей не представлены достоверные
доказательства наступления страхового случая, а также обоснованности отказа от
ремонта автомашины на СТО по направлению страховщика, правовых оснований для
назначения судебной автотехнической
экспертизы не было.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и
им в решении дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у
судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 28 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Кузнецовой С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
