П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
27 ноября 2014
года
|
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.
и членов
президиума Шибковой И.В., Болбиной Л.В., Гвоздкова Ю.Ю., Ермохиной Т.Н.,
при секретаре
Колчиной М.В.
рассмотрел уголовное
дело по кассационной жалобе осужденного Печерских В.Н. на приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2014 года в отношении
ПЕЧЕРСКИХ В*** Н***
*** судимого:
- 30 января 2008
года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к
5 годам 2 месяцам лишения свободы;
- 29 августа 2008
года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 14
мая 2012 года) по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ
от 07 марта 2011 года) к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам
5 месяцам лишения свободы,
освободившегося 19 февраля 2013 года по отбытии срока,
осужденного:
- по ч. 1 ст. 30, п.
«г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64
УК РФ к 5 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в
судебном заседании изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора
в законную силу.
Срок наказания исчислен с 21 июля 2014 года.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
В
апелляционном порядке приговор не
пересматривался.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного
суда Орловой Е.А., изложившей содержание
приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции, выступления осужденного
Печерских В.Н., адвоката Петровой
О.С., прокурора Латыпова Ф.С., президиум
У С Т А Н О В И Л :
Печерских В.Н. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере,
совершенном группой лиц по предварительному сговору 28 марта 2014 года.
В кассационной жалобе
осужденный Печерских В.Н. указывает на неверную квалификацию его
действий, считает, что выступал посредником на стороне приобретателя
наркотического средства и при попытке приобрести героин для А*** был задержан.
Принятые в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного
следствия, считает недопустимыми доказательствами, поскольку были даны им в болезненном состоянии, в связи
с нахождением в наркотической «ломке».
Считает, что судом нарушены нормы
уголовно-процессуального закона, которые повлекли нарушение его права на
защиту. В период рассмотрения уголовного дела судом проходил амбулаторное
лечение от наркотической зависимости, находился под воздействием медицинских препаратов, по этой же причине не
смог обжаловать судебное решение в апелляционном порядке. Просит изменить приговор и переквалифицировать его
действия на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, назначив минимальное наказание.
Проверив
представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
президиум находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными
нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Согласно ст.6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый имеет
право на справедливое судебное разбирательство и защищать себя лично или через
выбранного им защитника.
В соответствии
со ст. 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемому
или обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять
лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд
предоставляет им право защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным
законом способами и средствами.
Согласно п.16 ч.4 ст. 47 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе участвовать в судебном
разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и
надзорной инстанции, а также в рассмотрении судом вопроса об избрании в
отношении его меры пресечения и в иных случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем
данные требования судом не соблюдены.
Так, из
материалов уголовного дела усматривается, что
01 июля 2014 года в судебном заседании был объявлен перерыв на 21 июля 2014 года в связи с неявкой подсудимого Печерских В.Н., который с 27
июня 2014 года находился на стационарном
лечении в наркологической больнице с
диагнозом ***, что подтверждается справкой
из лечебного учреждения (т.2 л.д.234).
21 июля 2014
года в судебном заседании подсудимый Печерских В.Н. уведомил
суд о том, что он продолжает
лечение.
Однако суд не
принял мер по проверке данного обстоятельства, не истребовал из медицинского
учреждения сведения о возможности подсудимого
по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, изменил в
отношении Печерских меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под
стражу.
В дальнейшем,
в ходе рассмотрения дела по существу,
подсудимый заявлял, что он продолжает проходить лечение от наркомании.
Вместе с тем
судом также не было надлежаще проверено
и не учтено состояние здоровья Печерских В.Н. и возможность его участвовать в
судебном заседании.
Между
тем, согласно представленной медицинской
справке, в период рассмотрения уголовного дела Печерских В.Н. с 21 июля 2014
года по 28 августа 2014 года проходил амбулаторное лечение *** с диагнозом ***.
Таким образом,
при рассмотрении уголовного дела нарушены требования ст. 16 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации.
При таких
обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем
он подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение для устранения допущенных нарушений и принятия решения в соответствии с требованиями закона.
В ходе нового
рассмотрения дела суду необходимо проверить все другие доводы кассационной
жалобы и принять по делу решение в соответствии с требованиями закона.
Учитывая, что суд
первой инстанции, приняв решение об изменении
Печерских В.Н. меры пресечения на
заключение под стражу, не мотивировал невозможность избрания ему иной, более
мягкой меры пресечения, не привел убедительных данных, подтверждающих
необходимость избрания Печерских В.Н.
меры пресечения в виде заключения под стражу, президиум не усматривает
достаточных оснований для его содержания под стражей. Вместе с тем в целях
охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и
проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом обвинения Печерских
В.Н. в совершении особо тяжкого
преступления, а также всех сведений о
его личности, имеются достаточные
основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной
деятельностью, необходимо избрать Печерских В.Н. меру пресечения в виде домашнего
ареста.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями
ст.ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, президиум Ульяновского
областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2014 года в отношении Печерских В*** Н*** отменить и
передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Освободить Печерских В.Н. из-под стражи
немедленно, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 (два) месяца, то есть до 27 января 2015 года включительно, с постоянным
нахождением по месту его регистрации: ***
Запретить Печерских В.Н. в период нахождения
под домашним арестом покидать и менять место проживания по адресу: *** кроме
прогулки с 10 до 12 часов и с 16 до 18 часов; общаться, в том числе с использованием любых средств
связи и информационно-телекоммуникационной
сети Интернет, за исключением защитников (адвокатов), а также осуществления
звонков для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов и
аварийно-спасательных служб.
Контроль за
исполнением данной меры пресечения возложить на филиал *** Федерального
казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по
Ульяновской области.
|
Председательствующий
|
А.И. Максимов
|
