УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело №
33-4671/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
25
ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Мякишевой С*** С*** – Семенова В*** В*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 26 августа 2014 года, по которому постановлено:
В иске Мякишевой С*** С*** к обществу с ограниченной
ответственностью «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по
дорожно-транспортному происшествию от 08 декабря 2013 года, взыскании штрафа –
отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мякишева С.С. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее - ООО «СГ «Компаньон»)
о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ей на праве
собственности принадлежит автомобиль марки K***, государственный регистрационный знак *** Между истцом и
ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного
средства по рискам «Ущерб», «Хищение»,
страховая сумма по договору *** рублей, страховая премия - *** рублей. В период
действия договора 08 декабря 2013 года в *** часов *** минут около д*** по ул.Д***
с. Л*** г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие по ее вине.
Она обратилась к ответчику с пакетом документов о выплате страхового
возмещения, провела оценку стоимости восстановительного ремонта, которая без
учета износа составляет *** рублей *** копеек, величина утраты товарной
стоимости - *** рублей *** копеек; она понесла дополнительные расходы по оценке
в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме ***
рублей. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей ***
копейки, штраф, компенсацию морального вреда.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Мякишевой С.С. –
Семенов В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что поскольку договорные отношения
между истцом и ответчиком возникли до вступления в законную силу изменений к
Закону «Об организации страхового дела в РФ», то заявление о выплате страхового
возмещения, поданное истцом в момент обращения, является законным и по своей
природе не влечет одностороннего отказа
от условий договора, так как форма страхового возмещения в виде денежной
выплаты в валюте РФ прямо предусмотрена Законом. По мнению автора жалобы, данный спор должен быть рассмотрен с применением
законодательства, действующего на момент заключения договора добровольного
страхования транспортного средства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может
быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения
определенного имущества (п. 2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса
Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на
третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его
существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Пунктом
4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования и
день наступления страхового события) предусмотрено, что условиями страхования
имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может
предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения)
предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
По смыслу вышеприведенных норм материального
права, даже без учета дополнений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013
года № 234-ФЗ в вышеназванный пункт 4 статьи 10 Федерального закона «Об
организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора
страхования имущества могло быть предусмотрено страховое возмещение в виде
компенсации ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления
имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового
случая.
Судом установлено, что Мякишева С.С. является
собственником автомобиля марки K***,
государственный регистрационный знак ***.
12 декабря 2012 года между истицей и ООО «СГ
«Компаньон» заключен договор добровольного страхования автомобиля (полис АК № ***
от 12 декабря 2012 года), по условиям которого принадлежащий истице автомобиль
застрахован по риску «КАСКО» на сумму *** рублей, срок действия договора с 12
декабря 2012 года по 11 декабря 2013 года. Условиями договора страхования
способ страхового возмещения определен сторонами в виде восстановительного
ремонта на СТОА по направлению страховщика.
08 декабря 2013 года в *** часов *** минут
Мякишева С.С., управляя принадлежащим ей автомобилем, на ул. Д***, д. *** с. Л***
г. Ульяновска, при перестроении не уступила дорогу автомобилю марки S***,
движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершила с ним
столкновение. В результате столкновения автомобиль истицы получил механические
повреждения.
12 декабря 2013 года Мякишева С.С. обратилась
в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая, где также
просила произвести страховую выплату по застрахованному транспортному средству
путем безналичного перечисления денежных средств.
По условиям заключенного сторонами договора
страхования ООО «СГ «Компаньон» приняло на себя обязательство по возмещению Мякишевой
С.С. при наступлении предусмотренного договором страхового случая причиненных
вследствие этого события убытков. При этом в качестве способа выплаты
страхового возмещения при повреждении транспортного средства сторонами был
выбран восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика, на что
указано в выданном истцу страховом полисе.
При заключении договора страхования истица
был ознакомлена с правилами страхования, согласовала с ответчиком условия
договора страхования, о чем свидетельствует подпись Мякишевой С.С. в договоре.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если
договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт
транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за
счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству
восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки
страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим
лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения
понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
По делу не представлено доказательств, что
истец обращался к страховщику за направлением на ремонт транспортного средства,
а последний отказал в выдаче такого направления. Напротив, в суде первой
инстанции представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» подтвердил обязательства
страховой компании выдать истице направление на ремонт застрахованного
транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования.
Согласно п. 22 названного Постановления, если
одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей,
вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то
в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о наличии в действиях истца злоупотребления
правом в связи с обращением к ответчику с требованием о страховом возмещении по
договору в денежном выражении является правильным, поскольку данное требование
заявлено в нарушение условий договора страхования.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ООО «СГ «Компаньон»
страхового возмещения в пользу Мякишевой С.С. в денежном выражении, поскольку
это противоречит условиям договора страхования.
Доводы, приведенные представителем истца в
апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26
августа 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Мякишевой С*** С*** –
Семенова В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
