УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело №
33-4629/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
25 ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В,
судей Герасимовой
Е.Н., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Беловой Н*** Г***, действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетних Беловой Д*** Н***, Беловой Е*** Н***, и Белова О*** Н*** на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 августа 2014 года, по которому
постановлено:
Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО)
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК»
(ОАО) с Беловой Н*** Г***, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетних Беловой Д*** Н***, Беловой Е*** Н***, Белова О*** Н***
солидарно задолженность в сумме основного долга *** рубль *** копеек, процентов
*** рублей *** копейка, а также подлежащие уплате проценты за пользование
кредитом в размере 18,9 % годовых от суммы основного долга (*** рубль ***
копеек), начиная с 15 августа 2014 года по день фактического
погашения основного долга в пределах стоимости перешедшего к ним
наследственного имущества, оставшегося после смерти Белова Н*** П***, умершего ***
2013 года.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК»
(ОАО) с Беловой Н*** Г***, Белова О*** Н*** расходы по оплате государственной
пошлины по *** рублей с каждого.
В иске к ООО «СОСЬЕТЕ
ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Белова
О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) обратился в
суд с иском к Беловой Н.Г., действующей
в своих интересах и интересах несовершеннолетних Беловой Д*** Н***, Беловой Е***
Н***, Белову О*** Н***, ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании
задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 30
ноября 2011 года между Банком и Беловым Н.П. заключен кредитный договор, по
условиям которого предоставлен кредит на неотложные нужды *** рублей, под 18,9%
годовых на срок до 30 ноября 2014 года. *** 2013 года Белов Н.П. умер, при этом
обязательства по возврату денежных средств не исполнены. По состоянию на 28
апреля 2014 года общая сумма задолженности составила *** рублей *** копеек, в
том числе задолженность по основному долгу *** рублей *** копейки,
задолженность по начисленным процентам *** рублей *** копеек.
С учетом уточненных исковых требований просили взыскать
задолженность умершего Белова Н.П. в размере *** рублей *** копеек, в том числе
задолженность по основному долгу *** рубль *** копеек, задолженность по
начисленным процентам *** рублей ***
копейку, расходы по оплате госпошлины *** рубля *** копейки, а также
проценты исходя из суммы основного долга по ставке 18,9% годовых за период с 15
августа 2014 года по день фактического погашения основного долга.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Белова Н.Г., действующая в своих
интересах и интересах несовершеннолетних Беловой Д.Н., Беловой Е.Н., не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.
Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что страховая компания ООО
«СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» в связи со смертью Белова Н.П. произвела выплату истцу не в
полном объеме. Кроме того, полагает, что истец необоснованно произвел
начисление процентов на сумму основного долга, как и погашение процентов из
страховой выплаты.
В апелляционной жалобе Белов О.Н. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО АКБ
«РОСБАНК». При этом полагает, что сумма иска должна быть уменьшена на сумму
комиссии за пользование кредитом, поскольку данное условие договора является
ничтожным. Кроме того, считает, что
поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме,
сумма задолженности должна быть выплачена за ее счет.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК», считая решение суда законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Беловой Н.Г. – без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителей истца АКБ «Росбанк» (ОАО), ответчика ООО «СОСЬЕТЕ
ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», ответчика Беловой Н.Г., третьего лица нотариуса
Тимофеевой Е.Е., извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 30 ноября 2011 года между
Банком и Беловым Н.П. заключен кредитный
договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму ***
рублей на срок до 30 ноября 2014 года с выплатой 18,9 % годовых. Величина
ежемесячного платежа – *** рублей *** копейки, дата ежемесячного платежа - 30
число каждого месяца, неустойка - 0,5 % за каждый день просрочки.
30 ноября 2011 года между Беловым Н.П. и ООО «Сожекап
Страхование Жизнь» (в настоящее время ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни»)
заключен договор страхования жизни и здоровья № ***, страховой риск - смерть по любой причине, инвалидность
первой и второй группы в результате несчастного случая или болезни;
страховая сумма - *** рублей, выгодоприобретатель - ОАО
АКБ «РОСБАНК».
Страховая
компания - ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в связи с наступлением страхового случая -
смерти заемщика, 07 августа 2014 года
произвела в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» выплату страхового возмещения в
сумме *** рубля *** копейка.
*** 2013 года заемщик Белов Н.П. умер.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса
Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам
наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к
принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности,
установленных для соответствующих требований.
Судом первой инстанции установлено, что
наследниками Белова Н.П. являются его супруга Белова Н.Г., несовершеннолетние
дочери Белова Д.Н. и Белова Е.Н., Белов П.Н., Белов О.Н.
В установленный законом срок к нотариусу с
заявлением о принятии наследства обратились Белова Н.Г., действуя в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей, Белов О.Н. Белов П.Н.
отказался от наследства, оставшегося после смерти отца – заемщика Белова Н.П.,
в пользу Беловой Н.Г.
Судом установлено, что наследственное
имущество, оставшееся после смерти Белова Н.П. состоит из ½ доли автомобиля
марки O***, 1998 года выпуска; ***
доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Е***; денежных
вкладов, хранящихся в структурных подразделениях Ульяновского отделения филиала
ОАО «***» по счетам с причитающимися процентами и компенсациями.
Из материалов дела следует, что смерть заемщика Белова Н.П.
была признана страховым случаем, в связи с чем ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ
Страхование Жизни» 07 августа 2014
года произвело в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» выплату страхового возмещения в
сумме *** рубля *** копейка.
Указанная сумма пошла в счет погашения
основного долга и процентов, однако она не покрыла всей суммы кредитной
задолженности, основной долг в размере *** рубль
*** копеек остался непогашенным, что
подтверждается историей операций по кредитному договору.
В ходе судебного разбирательства сторона
ответчика не отрицала того обстоятельства, что после смерти наследодателя
Белова Н.П. не производила платежи по кредитному договору.
В соответствии с расчетом задолженности по
состоянию на 14 августа 2014 года, задолженность по кредитному договору
составила: сумма основного долга 13 301 рубль 59 копеек, сумма процентов –
*** рублей *** копейка.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному
договору исполнены не в полном объеме, что является основанием для
удовлетворения заявленных банком требований о взыскании с ответчиков
задолженности по кредитному договору в указанном размере.
Оснований не соглашаться с данным выводом
суда у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих размер
задолженности по кредитному договору, ответчиками в суд первой и апелляционной
инстанции не представлено.
Доводы ответчиков о том, что страховая
компания произвела выплату страхового возмещения в меньшем размере, были
предметом проверки суда первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.
В силу закона обязанность отвечать по долгам
наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества
лежит именно на наследнике (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с
ответчиков задолженность по кредитному договору в пределах стоимости
перешедшего к ним наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы Беловой Н.Г. о
том, что в силу действующего законодательства после смерти должника начисление
процентов на сумму долга является неправомерным, не могут быть приняты во
внимание.
Согласно положениям статей 408 и 418
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим
исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его
исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо
обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку обязанность уплатить задолженность
по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке
универсального правопреемства к наследникам заемщика.
Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»
разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим
досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник
должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную
наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
В настоящем споре обязательства по возврату
кредита перестали исполняться Беловым Н.П. в связи с его смертью, однако
действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем
начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти
должника.
В данном случае с наследников должника по
кредитному договору в пользу кредитора взыскана непокрытая страховым
возмещением сумма основного долга и
проценты.
Правильность представленных банком расчетов
процентов за пользование кредитом сомнений не вызывает.
При этом, как было указано выше, с ответчиков
взыскана сумма основного долга и проценты, в связи с чем доводы приведенные
ответчиком Беловым О.Н. в апелляционной жалобе об уменьшении суммы иска на
сумму банковской комиссии, не могут быть приняты во внимание. В материалах дела
отсутствуют какие-либо данные о том, что при жизни умерший Белов Н.П. оспаривал
условия кредитного договора.
В данном случае сумма задолженности по
кредитному договору, которую обязаны погасить ответчики, значительно ниже
стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Все обстоятельства, на которые имеются ссылки
в апелляционных жалобах как на основания для отмены решения суда, были
предметом судебного исследования и учтены при принятии решения.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели
правовое значение по данному делу, апелляционные жалобы не содержат.
При указанных обстоятельствах, судебная
коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда исходя из
доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
августа 2014 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Беловой Н*** Г*** действующей в своих
интересах и интересах несовершеннолетних Беловой Д*** Н***, Беловой Е*** Н***,
и Белова О*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
