УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Горбунова И.Г.                                                                          Дело № 33-4426/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            18 ноября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Тютькиной З.А. и Костенко А.П.,

при секретаре  Воронковой И.А.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Барановой Н*** Н***, Шамичева А*** С*** на решение Сенгилеевского районного суда  Ульяновской области от 21 августа 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Чарской Л*** В***  удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 03 июля 2012 года, заключенный между Мосиной С*** А*** и Чарским В*** П*** в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, ***.

Признать недействительным договор дарения от 17 февраля 2014 года, заключенный между Чарским В*** П*** и Барановой Н*** Н*** в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, ***.

Признать недействительным договор купли-продажи от 29 мая 2014 года, заключенный между Барановой Н*** Н*** и Шамичевым А*** С*** в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, ***.

Прекратить за Шамичевым А*** С*** право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, ***, о чем внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за Чарской Л*** В*** и Чарским В*** П*** право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым  на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, ***.

 

Взыскать с Чарского В*** П*** в пользу Чарской Л*** В*** денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля УАЗ 390994, регистрационный знак  ***, 2008 года выпуска, являвшегося общим имуществом супругов, в размере *** рублей, и возмещение расходов по госпошлине *** рублей.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., пояснения Барановой Н.Н. и ее представителя – Спициной Е.М., представителя Шамичева А.С. – адвоката           Пискунова Н.Б., Парфеновой В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Чарской Л.В. и ее представителя – Ямщиковой Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Чарская Л.В. обратилась в суд к Чарскому В.П. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что с 17 апреля 1979 года она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, до настоящего времени брак не расторгнут, но проживают они раздельно. В период брака ими был приобретен автомобиль УАЗ 390994, 2008 года выпуска, которым пользуется ответчик, а также был приобретен жилой дом и земельный участок под ним в *** Сенгилеевского района Ульяновской области по ***.

Истец просила суд разделить совместно нажитое имущество. Прекратить за Чарским В.П. право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, ***. Признать за ней и Чарским В.П. право общей долевой собственности на указанное имущество, по 1/2 доле за каждым; взыскать с Чарского В.П. денежную компенсацию в счет 1/2 доли стоимости автомобиля УАЗ в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила суд признать недействительными: договор дарения от 03.07.2012 жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, ***, заключенный между Мосиной С.А. и Чарским В.П.; доверенность от 06.02.2014, выданную Чарским В.П. на имя Парфеновой В.Н., договор дарения от 17.02.2014 жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, ***, заключенный между Чарским В.П. и Барановой Н.Н., договор купли-продажи от 29.05.2014 жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, ***, заключенный между Барановой Н.Н. и Шамичевым А.С.

В остальной части исковые требования оставила без изменения.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Мосина С.А.,          Баранова Н.Н., Парфенова В.Н., Шамичев А.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -                Мосин И.И., нотариус нотариального округа г. Ульяновск - Бурбан Н.С., Управление  Росреестра по Ульяновской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шамичев А.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, ***. Указывает, что истица не имела права оспаривать договор дарения от 03.07.2012, поскольку не являлась стороной данной сделки. Полагает, что в результате признания сделок недействительными он лишился принадлежащего ему имущества, денежные средства за которое он не сможет получить с Барановой Н.Н.

В апелляционной жалобе Баранова Н.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Шамичев А.С. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, которое не может быть у него изъято в порядке двусторонней реституции.

В возражениях относительно апелляционных жалоб Чарская Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Чарский В.П., Мосина С.А., Мосин И.И., Шамичев А.С., нотариус Бурбан Н.С., представитель управления  Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.169 СК РФ нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие. По семейным отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса, его нормы применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Из материалов дела следует, что Чарская Л.В. и Чарский В.П. состоят в зарегистрированном браке с 17.04.1979.

До сентября 2012 года супруги проживали совместно и вели общее хозяйство.

23 июля 2013 года на деньги, вырученные от продажи автомобиля УАЗ «Патриот», который был  куплен  в период  совместной  жизни  Чарских, Чарский В.П.

приобрел автомобиль УАЗ 390994, регистрационный знак ***, 2008 года   выпуска, оформив его на свое имя.

03 июля 2012 года между Мосиной С.А. и Чарским В.П. был заключен договор дарения земельного участка общей площадью 3000 кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 40,5 кв.м, находящихся по адресу : Ульяновская область, Сенгилеевский район, ***. Договор дарения и переход права собственности к Чарскому В.П. были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ульяновской области.

17.02.2014 Парфенова В.Н., действуя от имени Чарского В.П. по доверенности от 06.02.2014,  заключила договор дарения  спорного домовладения с Барановой Н.Н.

29.05.2014 Баранова Н.Н. заключила с Шамичевым А.С. договор купли-продажи вышеуказанных дома и земельного участка.

На дату рассмотрения спора право собственности на земельный участок общей площадью 3000 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 40,5 кв.м, находящиеся по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, *** зарегистрировано за Шамичевым А.С.

Суд первой инстанции, установив, что сделка, заключенная между                  Мосиной С.А. и Чарским В.П., не носила безвозмездного характера, являлась притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другу сделку, а именно, договор купли-продажи, с учетом существа сделки применил к ней правила, относящиеся к договору купли-продажи.

Принимая во внимание то, что совместная жизнь супругов Чарских была прекращена в сентябре 2012 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящихся по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, ***, являются совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, подлежит разделу. Исходя из этого, суд правомерно признал за каждым из супругов право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на спорные дом и земельный участок.

Удовлетворяя требования Чарской Л.В. о признании недействительным договора дарения от 17.02.2014, заключенного между Чарским В.П. и Барановой Н.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Установив, что Чарский В.П. подарил Барановой Н.Н. нажитое совместно с Чарской Л.В. имущество без ее согласия, районный суд правомерно признал договор дарения от 17.02.2014 недействительным.

Поскольку недействительная сделка не влечет каких-либо юридических последствий, следовательно, право собственности на недвижимое имущество по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, с***, у Барановой Н.Н. не возникло.

В связи с тем, что 29.05.2014 Баранова Н.Н. заключила с Шамичевым А.С. договор купли-продажи дома и земельного участка, собственником которых она, в силу вышеуказанных обстоятельств не являлась, то суд первой инстанции обоснованно признал данный договор недействительным.

Правильно применяя нормы материального права и последствия недействительности сделок, суд прекратил право собственности Шамичева А.С. на земельный участок  общей площадью 3000 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 40,5 кв.м, находящихся по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, ***.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Выводы суда мотивированы, сделаны на основе исследованных по делу доказательств в их совокупности, правильном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом факт добросовестности приобретения в рассматриваемых правоотношениях юридического значения не имеет, поскольку признание недействительным договора купли-продажи от 29.05.2014, заключенного между Барановой Н.Н. и Шамичевым А.С., является последствием признанной судом притворной сделки дарения от 03.07.2012.

Доводы апелляционной жалобы Шамичева А.С. являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, он не лишен права на обращение в суд с иском к Барановой Н.Н. о взыскании денежных средств, полученных по сделке.

Также несостоятельным является утверждение Барановой Н.Н. о том, что на приобретение у Мосиной С.А. спорного дома и земельного участка были израсходованы ее денежные средства, поскольку оно материалами дела не подтверждается.

Обстоятельств, препятствующих ее участию в сделке с Мосиной С.А., Барановой Н.Н. суду не названо. Причины, по которым она не оформила дом и земельный участок, Баранова Н.Н. назвать затруднилась.

Из материалов дела следует, что домовладение по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, ***, ***, было приобретено Чарскими на совместные средства, часть из которых была получена от продажи гаража, приобретенного ранее в период брака, часть – получена Чарским В.П. в кредит.

Довод апелляционной жалобы о том, что Чарская Л.В. не обладает правом оспаривать вышеобозначенные сделки, судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании положений ст. 166 ГК РФ.

Так, в силу п. 2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Поскольку оспариваемые сделки нарушали права Чарской Л.В., следовательно, ею правомерно при разделе совместно нажитого имущества супругов был поставлен перед судом вопрос о недействительности сделок, совершенных без ее участия.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.    Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда  Ульяновской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Барановой Н*** Н***, Шамичева А*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: