УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-4425/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Бабойдо И.А. и Гурьяновой
О.В.
при секретаре Карпове А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аветисяна С*** С*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Аветисяну С*** С*** о взыскании суммы
задолженности по кредитному договору удовлетворить
частично.
Взыскать с Аветисяна
С*** С*** в пользу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № ***
в размере *** руб. *** коп., из
которых: основной долг *** руб. *** коп., неустойка *** руб. *** коп. и расходы по государственной пошлине в сумме ***
руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска закрытому акционерному обществу
«Банк Русский Стандарт» отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Аветисяна С.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя закрытого акционерного общества «Банк
Русский Стандарт» Егоровой А.Е.,
полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Аветисяну
С.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты
«Русский Стандарт» в
сумме *** руб. *** коп., неустойки - *** руб. *** коп., расходов
по уплате госпошлины - *** руб. *** коп.
Требования мотивированы тем, что с ответчиком был заключен договор о
банковской карте «Русский Стандарт», по которому на его имя была выпущена карта
и предоставлена возможность
получения кредита с использованием карты в пределах лимита в размере *** руб.
С использованием карты Аветисяном С.С. были совершены расходные
операции, погашение долга своевременно произведено не было.
Направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся
задолженности в размере *** руб. *** коп.
была оставлена без ответа.
Рассмотрев требования по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Аветисян С.С. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки,
уменьшив ее размер до *** руб. *** коп. В жалобе ссылается на то, что размер
взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по
договору, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, при взыскании
неустойки не принял во внимание тот
факт, что именно по инициативе банка беспричинно была заблокирована кредитная
карта, банк перестал направлять ежемесячные счет-выписки с указанием суммы
задолженности, доступ к клиент-интернет банкингу был заблокирован. Полагает,
что истец намеренно не извещал об имеющейся задолженности для увеличения суммы
неустойки, что является незаконным. Считает, что судом при вынесении решения не
учитывалось то обстоятельство, что у него существует ряд обязательств перед
другими банковскими организациями, по которым он ежемесячно производит выплаты
из расчета единственного дохода в размере *** руб.
Отказ суда в
удовлетворении ходатайства об
объединении дел о взыскании с него долга в одно производство считает
необоснованным, поскольку на момент разбирательства дела в Заволжском суде
г.Ульяновска имелось несколько однородных дел о взыскании с него долга по
кредитным правоотношениям.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ЗАО «Банк Русский Стандарт» считает решение
суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей
удовлетворению.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
По делу установлено,
что 13.02.2013 Аветисян С.С. обратился в ЗАО «БАНК Русский Стандарт» с
заявлением о заключении с ним договора о
предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, на
Условиях предоставления и обслуживании карт ЗАО «Банк Русский Стандарт»,
договора о карте.
В заявлении Аветисян
С.С. просил банк выпустить на его имя
банковскую карту ЗАО «Банк Русский Стандарт», открыть банковский счет,
используемый в рамках договора о карте, а также для осуществления операций по
счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты,
установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ
кредитование счета.
На основании
вышеуказанного предложения банк открыл Аветисяну С.С. счет № ***, совершив тем самым действия по
принятию его предложения, изложенного в заявлении, заключил договор о карте № ***,
выпустил на его имя карту и предоставил ему возможность получения кредита с
использованием карты в пределах лимита *** руб.
Согласно условиям
договора Аветисян С.С. обязался своевременно погашать задолженность по кредиту
путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном
порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее
востребования банком, а именно: выставлением заключительного счета-выписки.
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено, что принятые на себя обязательства перед
банком по оплате минимальных платежей Аветисян С.С. надлежащим образом не
исполнял.
В связи с этим
банком был выставлен заключительный счет-справка, в котором установлен срок
выплаты задолженности в размере *** руб. *** коп. до 12.01.2014.
Аветисяном С.С.
указанная задолженность погашена не была.
В соответствии со
ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускается.
Статьей 819 ГК РФ
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным
договором предусмотрено возвращение по частям, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК
РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
кредита вместе с причитающимися процентами.
Установив, что
ответчиком Аветисяном С.С. обязательства
перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» по оплате минимальных платежей нарушались,
образовавшаяся задолженность погашена не была, суд обоснованно, на основании
приведенных выше норм материального права, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность
в размере *** руб. *** коп.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Аветисян С.С. в
апелляционной жалобе не соглашается с решением суда в части взыскания с него
неустойки в размере *** руб., полагая её размер несоответствующим последствиям
нарушения обязательства.
В соответствии с п.1
ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское
законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено
суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения
обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая решение в
части взыскания с ответчика неустойки в размере *** руб., суд с учетом всех
обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что оснований для
применения ст.333 ГК РФ не имеется.
При этом судом
правомерно приняты во внимание характер и степень вины Аветисяна С.С. в
нарушении обязательств по договору о карте, а также то обстоятельство, что
ответчиком не представлены доказательства того, что неисполнение им обязанностей по своевременной
выплате долга и процентов за пользование займом были вызваны какими - либо
объективными причинами или таким материальным положением, которое полностью
исключало возможность исполнения им обязательств по договору о карте.
Судом в решении
определено, что неустойка в размере *** руб. отвечает требованиям разумности и
справедливости.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что банком намеренно не выставлялись счет-требования с целью
увеличения неустойки, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку
факт нарушения ответчиком срока внесения минимальных платежей по делу был
установлен, ответчику о данном нарушении было известно, именно указанное
обстоятельство послужило начисление ему неустойки, а не какие-либо
противоправные, по его мнению, действия банка.
Другие доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, правильность выводов суда
первой инстанции они не опровергают.
Обжалуемое решение
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 25 августа 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Аветисяна С*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
