УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова О.С.
Дело №33- 4483/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Карпове А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Е***
В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2014
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Петровой Е*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Банк Хоум Кредит» о признании недействительными условий
кредитного договора, взыскании убытков отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Петрова Е.В.
обратилась в суд с иском к ООО «Банк Хоум Кредит» о признании недействительными
условий кредитного договора, взыскании убытков.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что между нею и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был
заключен кредитный договор № *** от
28.08.2013, согласно которому она получила кредит в сумме *** рублей. В сумму кредита
входил страховой взнос на личное
страхование - *** рублей, страховой взнос от потери рабочего времени - ***
рублей (п.***), непосредственно сумма кредита - *** рублей (п. ***).
При заключении
данного договора банк списал страховой взнос в безакцептном порядке в день
подписания договора.
Считает, что условия
кредитного договора о включении в сумму кредита страховых взносов являются
недействительными (ничтожными), ущемляющими права потребителя и противоречащими
действующему законодательству. Положения кредитных договоров были
сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом,
что без согласия на заключение договора страхования кредит не выдавался.
Распоряжения клиента по договору считаются «неотъемлемой частью заявки на
открытие банковских счетов». Положительное решение о предоставлении кредита
полностью зависело от того, заключит ли клиент договор страхования, в связи с
чем, у потребителя не имеется иной возможности получения кредита, кроме как
присоединения ко всем условиям кредитного договора в целом.
Незаконными
действиями ответчика по понуждению заемщика заключить договор страхования ей
были причинены убытки. В связи с тем, что сумма страховой премии была включена
в сумму кредита, и не была предоставлена заемщику в распоряжение, банк начислял
проценты на данную сумму в размере 101,04 % годовых.
09.04.2014 года она
отправила письменное обращение к банку с просьбой признать задолженность по
кредитному договору № *** от 28.08.2013 необоснованно начисленной и произвести
перерасчет начисленной задолженности по кредитному договору №*** от 28.08. 2013,
на что был получен отказ.
Уточнив требования,
истица просила: признать
недействительными условия договора №*** от 28.08.2013, предусматривающие
выплату страховых взносов (п. ***) на личное страхование и (п. ***) от потери работы, а также п***
распоряжения клиента по кредитному договору в части возмещения банку расходов
на ежемесячную оплату страхового взноса; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс
Банк» в свою пользу уплаченный страховой взнос на личное страхование в размере ***
рублей и страховой взнос от потери работы в размере *** рублей, компенсацию
морального вреда в размере *** рублей, штраф, за несоблюдение требований
потребителя в добровольном порядке; взыскать авансом переплаченные проценты по
кредиту, учитывая досрочное погашение кредита при аннуитетных платежах - ***
рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - ***
рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований - *** рублей, взыскать
денежные средства в размере *** рублей, согласно перерасчету суммы полного
досрочного погашения кредита на 03.04.2014, а не на 25.04.2014 в автоматическом
режиме в последний день процентного периода при условии наличия на счете
денежных средств, достаточных для погашения всей задолженности по кредиту;
взыскать оплаченную сумму штрафов *** рублей за нарушение срока исполнения
обязательств по договору.
Дополнив требования,
просила взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» переплату процентов за
страхование за 8 месяцев *** руб., неустойку за переплату процентов,
начисленных на страховую премию *** рублей, проценты за пользование чужими
денежными средствами (проценты, полученные за 8 месяцев страхования) - ***
рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (за авансом
переплаченные проценты) за период с 19.04.2014 по 20.06.2014 – *** рублей;
неустойку за авансом переплаченные проценты - *** рублей; проценты за
пользование чужими денежными средствами (от суммы полного досрочного погашения
кредита на 03.04.2014, а не на 25.04.2014 в автоматическом режиме в последний день
процентного периода при условии наличия на счёте денежных средств достаточных
для погашения всей задолженности по кредиту) - *** рубля; неустойку на сумму
полного досрочного погашения кредита на 04.2014, а не на 25.04.2014 в
автоматическом режиме в последний день процентного периода при условии наличия
на счёте денежных средств достаточных для погашения всей задолженности по
счету - *** рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Петрова Е.В. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
удовлетворить исковые требования.
Считает решение
необоснованным и незаконным вследствие неправильного применения и толкования
судом норм материального права.
Указывает, что взимание
банком страховых премий с заемщика
нарушает права последних, как потребителей, и влечет для них убытки в виде
удержанных денежных средств за предоставление кредита.
Суд не принял во
внимание, что договор кредита был типовым, истица была лишена возможности влиять
на его содержание. Кредитор не проинформировал заемщика об условиях и суммах
комиссионного вознаграждения и НДС, подлежащих выплате непосредственно банку за
оказание услуг по страхованию. При заключении договора банком навязывается
определенная страховая компания, не предоставляется возможность выбора
страховщика.
Договор страхования
является недействительным, поскольку банк, являясь агентом «страховщика», не
оформил его в соответствии с положениями агентского договора со страховщиком.
Суд не принял во внимание
тот факт, что банк злоупотребил правом на свободу договора, воспользовавшись
отсутствием у заемщика специальных познаний, включил в договор условия,
существенно нарушающие права пользователя финансовыми услугами.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 28.08.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Петровой Е.В.
был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме *** руб.
Стандартная ставка по договору - 69,90% годовых, полная стоимость кредита –
101,04%, количество процентных периодов – 24.
На основании личного
заявления от 28.08.2013 Петровой Е.В. также были заключены с ООО «Страховая
компания «Ренессанс Жизнь» договор страхования на случай смерти по любой
причине и инвалидности *** и *** группы в результате несчастного случая, и
договор страхования жизни и здоровья заемщика на случай дожития до потери
постоянной работы по независящим от него причинам.
По договорам
страхования определены страховые премии
в размере *** руб. и *** руб., которые оплачены безналичным расчетом из
кредитных денежных средств. Срок действия договоров страхования 720 дней с даты
вступления договора страхования в силу, то есть с момента списания со счета
страхователя в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» страховых взносов в полном
объеме.
Таким образом, сумма
кредитования *** руб. включала в себя сумму кредита – *** рублей, страховой
взнос на личное страхование – *** рублей, страховой взнос от потери рабочего
времени – *** руб.
Согласно п.1 ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получить
денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст. 16 Закона
РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних
товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный
выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом в полном объеме.
Разрешая заявленные
требования и отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными
пунктов кредитного договора от 28.08.2013 о страховании, взыскании суммы
страховых взносов, процентов, начисленных на сумму страховых взносов, неустойки
за просрочку удовлетворения требований о возврате страховых премий, неустойки
за переплату процентов, начисленных на страховую премию, процентов за
пользование чужими денежными средствами (проценты, полученных за 8 месяцев
страхования), суд первой инстанции исходил из того, что желание заключить
договор страхования Петрова Е.В. высказала до заключения кредитного договора.
Данный договор не содержал условий об
обязательном страховании заемщиком финансовых рисков, связанных с потерей
работы.
Как следует из
материалов дела, договор был заключен путем подачи истицей заявки на открытие
банковского счета (анкета заемщика) от 28.08.2013 в порядке последующего
акцепта ответчиком оферты истицы.
Все существенные
условия кредитного договора, а именно: размер суммы кредитования, проценты под
которые дается кредит, срок возврата заемных средств, график погашения кредита
и ежемесячная сумма к оплате, были оговорены сторонами при заключении договора.
В силу положения
ст. 307 ГК РФ все обязательства сторон правоотношений возникают из договора,
вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе или
договоре.
Согласно ст. 309
ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии
с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане
и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством.
Стороны могут
заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или
иными правовыми актами (п.2 ст. 421 ГК РФ).
Приведенные выше
нормы материального права позволяли сторонам при кредитовании заключать договор
страхования на случай смерти и инвалидности, а также на случай дожития заемщика
до потери постоянной работы по независящим от него причинам.
Кредитный договор
условий об обязательном страховании заемщиком финансовых рисков, связанных с
утратой жизни, здоровья, потерей работы не содержал, включение в договор оспариваемых истицей
условий страхования нормам гражданского законодательства не противоречило.
Из материалов дела
усматривается, что Петрова Е.В. была
уведомлена о том, что страхование осуществляется по желанию клиента и не
является обязательным условием для заключения договора о предоставлении
кредита. Доказательств
того, что банк в отсутствие страховки не предоставил бы истице кредит, по делу
добыто не было.
При таких
обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что пункты *** и ***
кредитного договора, а также п.*** распоряжения клиента не содержали положений,
противоречащих п.2 ст. 16 Закона РФ «О
защите прав потребителей», и отказал в признании указанных пунктов
недействительными, а также взыскании уплаченных сумм страховых взносов и
начисленных на них процентов.
Судом было
установлено, что по состоянию на 29.04.2013 истицей были полностью
погашена задолженность по кредитному
договору в размере *** руб., уплачены
проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., штраф в сумме ***
руб. *** коп.
Оказывая Петровой
Е.В. в удовлетворении требований о взыскании переплаченных процентов по
кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании
денежных средств в связи с перерасчетом суммы полного досрочного погашения
кредита по состоянию на 03.04.2014 года, а не на последний день процентного
периода при условии наличия на счете денежных средств, достаточных для
погашения всей задолженности по кредиту; процентов за пользование чужими
денежными средствами в связи с авансом уплаченной суммы кредита, процентов, неустойки,
начисленной на авансом уплаченные суммы процентов, процентов за пользование
чужими денежными средствами на сумму полного досрочного погашения кредита,
неустойки на сумму полного досрочного погашения кредита, оплаченной суммы
штрафов *** рублей за нарушение срока исполнения обязательств по договору, суд
исходил из доказанности того, что при заключении кредитного договора стороны
предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими
первичное погашение процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга, и
равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период.
Условиями договора
предусмотрено также, что полное досрочное погашение задолженности по кредиту
проводится банком в последний день процентного периода автоматически при
условии, что на счете клиента должна быть достаточная сумма для погашения всей
задолженности по кредиту. Условия кредитного договора предусматривали, что
заемщик должен выплатить банку проценты по кредиту в полном объеме за каждый
процентный период.
Постанавливая по
делу решение, суд обоснованно исходил из того, что подписав кредитный договор,
истица добровольно выбрала для себя предлагаемые банком условия кредитования,
ее воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение
кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях,
достигнутых сторонами.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда в решении о несостоятельности доводов истицы о
неправомерном взимании банком процентов при досрочном погашении кредита,
поскольку проценты удерживались авансом и их размер превышал годовую процентную
ставку по кредиту, предусмотренную договором.
При этом суд верно
исходил из условий кредитного договора, согласно которым, при аннуитетном
способе выплат выплачивается вся сумма начисленных к концу каждого одинакового
периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась
как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода
процентов. Проценты банком рассчитывались исходя из остатка задолженности по
кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной
ставки, предусмотренной договором (69,9% годовых).
Требования о
взыскании оплаченной истицей суммы штрафов удовлетворению не подлежали,
поскольку истицей не отрицалось, что платежи по кредиту вносились ею
нерегулярно, имелась просроченная задолженность.
Установив,
что нарушений прав истицы при исполнении условий кредитного договора от 28.08.2013
банком допущено не было, суд правомерно отказал ей и во взыскании с ответчика
компенсации морального вреда, штрафа.
По изложенным выше
основаниям доводы, приведенные Петровой Е.В. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 22 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Петровой Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
