У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-4482/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Карпове А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ришко А***
В*** – Безгузова А*** В*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 22 августа 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ришко А*** В*** к открытому
акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании
страхового возмещения, морального вреда –
оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству
судебной экспертизы с Ришко А*** В*** в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя истца – Безгузова А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ришко А.В. обратился
в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная
компания» о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивированы тем. что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, 16 января 2014 года в результате дорожно-транспортного
происшествия получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Нисан Примера, государственный
регистрационный номер ***, Новичкова
В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная
компания».
Признав случай
страховым, ОАО «Русская страховая транспортная компания» произвела истцу выплату
страхового возмещения в размере *** руб.
Согласно проведенной
истцом досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля
составила *** руб., величина УТС - *** руб.
С учетом результатов
судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся
стоимость восстановительного ремонта автомобиля - *** руб., утрату товарной
стоимости - *** руб., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб.,
расходы по оплате услуг представителя - *** руб., штраф, в размере 50% от
присужденной суммы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Согласие», Новичков В.В.,
Новичков Е.С.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ришко А.В. - Безгузов А.В. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с
выводами суда о том, что истцом не был доказан факт образования заявленных
повреждений автомобиля в ДТП от 16.01.2014. Ссылается на заключение проведенной
по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которому с технической
точки зрения не исключается вероятность образования всех повреждений автомобиля
в ДТП, за исключением повреждений задней левой подфарной рамки и перекоса
проема двери задка. Считает, что судом необоснованно не были приняты во
внимание показания свидетеля Ч*** О.С., подтвердившей факт произошедшего ДТП.
Указывает, что ответчиком произошедшее ДТП признано страховым случаем,
поскольку им была произведена частичная выплата в размере *** руб.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что истцу Ришко А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, государственный
регистрационный номер ***.
Предъявляя в суд
настоящие исковые требования, истец Ришко А.В. ссылался на то, что в результате
произошедшего на ул.С*** в г.Ульяновске дорожно-транспортного происшествия по
вине водителя автомобиля Нисан Примера,
государственный регистрационный номер ***,
Новичкова В.В., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль
Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля Нисан Примера, государственный
регистрационный номер ***, застрахована
по полису ОСАГО в ОАО «Русская страховая транспортная компания».
По заявлению истца о
наступлении страхового случая страховая компания произвела истцу выплату в
сумме *** руб.
Согласно статье 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от
27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному
лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 1
Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования страховщик обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Пунктом
60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 года № 263 (далее - Правила), предусмотрено, что при причинении
вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами
возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели
имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления
страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в
связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места
дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства,
доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В целях устранения
противоречий по механизму образования и объему заявленных истцом повреждений
автомобиля, судом правомерно, на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению судебных экспертов за №*** от 07.08.2014 с технической точки зрения все заявленные
истцом повреждения на его автомобиле могли образоваться при обстоятельствах ДТП
от 16.01.2014, описанных в материалах дела и материале по факту ДТП, за
исключением повреждений задней левой подфарной рамки и перекоса проема двери
задка.
С учетом указанных
выводов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа
составила *** руб., величина УТС - *** руб.
Правильно определив
значимые для дела обстоятельства, надлежаще оценив представленные сторонами
доказательства, суд отказал Ришко А.В. в удовлетворении заявленных требований,
поскольку пришел к выводу о недоказанности им факта причинения его автомобилю
всей совокупности заявленных им повреждений от столкновения с автомобилем Нисан
Примера, под управлением Новичкова В.В., риск гражданской ответственности
которого застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания».
При этом суд
обоснованно исходил из того, что условием осуществления страховщиком страховой
выплаты потерпевшему является установление обстоятельства страхового события и
правильное определение размера подлежащего возмещению вреда.
Порядок
определения размера страховой выплаты предусмотрен ст.12
Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и п. 45
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, в силу которых при причинении вреда имуществу
потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату,
обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для
осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению
убытков.
Судом было
установлено, что истец представлял свой поврежденный автомобиль на осмотр
ответчику, однако, в связи с возникшими у страховой компании сомнениями
относительно объема повреждений, потребовался дополнительный осмотр, для чего
автомобиль истцом представлен уже не был.
Как указывалось
выше, заключением судебного эксперта было подтверждено, что истцом к возмещению
были заявлены повреждения, не имеющие отношение к ДТП от 16.01.2014, что давало суду основания для
признания необоснованными заявленные истцом требования о взыскании стоимости
восстановительного ремонта повреждений автомобиля, как полученных в результате
одного страхового случая.
Принимая во
внимание изложенное, а также тот факт, что автомобиль истца был представлен на
осмотр судебному эксперту уже в видоизмененном состоянии (в частично
отремонтированном), суд правильно исходил из того, что выводы судебного
эксперта о возможности образования других заявленных истцом повреждений являются вероятностными.
Показаниям свидетеля Ч*** О.С.
суд вправе был дать оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд
критично отнесся к показаниям указанного свидетеля, в решении изложены.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то обстоятельство, что страховая компания частичной
выплатой ущерба признала факт наступления страхового случая, основанием для бесспорного признания
такового в судебном порядке не является.
Как указывалось
выше, размер ущерба, заявленный истцом, в связи с включением в него стоимости
восстановительного ремонта иных доаварийных повреждений и непредставлением
доказательств обстоятельств их получения, нельзя признать действительно
причиненным ему ущербом в заявленном ДТП.
Другие доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, правильность вынесенного по
делу решения они не опровергают, основанием к его отмене служить не могут.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 августа 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Ришко А*** В*** – Безгузова А***
В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
