УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А. Дело №
33-4504/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
18
ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 20 мая 2014 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Адамова А*** Н*** удовлетворить.
Взыскать
в пользу Адамова А*** Н*** с Российского союза автостраховщиков компенсационную
выплату в размере *** рублей *** копейка.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» в возмещение расходов
по проведению судебной экспертизы *** рублей, в доход местного бюджета
госпошлину в размере *** рубль *** копеек.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения третьего
лица Пириева А.А.о., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Адамов А.Н. обратился в суд с иском к Российскому союзу
автостраховщиков (далее – РСА) о
взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что ему принадлежит
автомобиль марки H***,
регистрационный знак ***. 08 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием его автомобиля. Его
гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия
Пириева А.А.о. застрахована в страховой компании «Защита-Находка». У страховой
компании «Защита-Находка» отозвана лицензия, поэтому право требования убытков
переходит к РСА. 09 октября 2013 года он обратился к ответчику, и ему было
выплачено *** рубля *** копеек. Согласно отчету независимого эксперта стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рубля *** копейка.
Величина утраты товарной стоимости определена в размере *** рублей. За оценку
оплачено *** рублей. Общая сумма ущерба равна *** рублей *** копейка. В связи с
установленным лимитом ответственности страховщика просил взыскать с ответчика ***
рублей *** копейку.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Адамову
Е.Н., Пириева А.А.о., ОСАО «РЕСО-Гарантия», и, рассмотрев заявленный спор,
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает,
что РСА на основании отчета центра независимой экспертизы «Варшавский» от 29
ноября 2013 года истцу была выплачена компенсационная выплата в размере *** рубля *** копеек. По мнению автора жалобы, суд незаконно
взыскал с РСА утрату товарной стоимости. Не соглашается с решением суда и в
части взыскания с РСА судебных расходов и расходов на оплату услуг по
производству судебной экспертизы. Обращает внимание, что РСА не ходатайствовал
перед судом о назначении судебной экспертизы. Указывает, что по своей правовой
природе компенсационные выплаты не являются страховыми выплатами.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени
и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 08 сентября 2013 года в ***
часов *** минут на 200-м км автодороги Саранск-Ульяновск произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки H***, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Адамова А.Н., и автомобиля марки Г*** регистрационный
знак ***, под управлением Пириева А.А.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является
водитель Пириев А.А.о, гражданская ответственность которого на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании
«Защита-Находка».
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 18 апреля 2013 года №*** у ОАСО
«Защита-Находка» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Российским союзом автостраховщиков, куда Адамов А.Н.
обращался с заявлением о компенсационной выплате, было выплачено *** рубля ***
копеек.
Согласно заключению судебной экспертизы, которая была
назначена судом, поскольку между сторонами возник спор относительно размера
причиненного истцу ущерба, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей ***
копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** рублей. Общая сумма
ущерба, причиненного истцу, равна *** рублей *** копеек.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, обязанность по
возмещению вреда потерпевшему, при использовании транспортного средства,
возлагается на страховщика, то есть страховую компанию, в которой застрахован
риск гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства.
Согласно положениям статей 18, 19 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного
имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением
страховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не
может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на
осуществление страховой деятлеьности.
К правоотношениям между потерпевшим и профессиональным
объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат применяются нормы
названного выше Федерального закона.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании страхового
возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, суд, руководствуясь приведенными
выше нормами закона, обоснованно возложил обязанность по выплате страхового
возмещения по договору ОСАГО на ответчика.
При этом расчет размера страховой (компенсационной) выплаты
определен судом правильно в соответствии с установленным Федеральным законом
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» лимитом ответственности страховщика, равным 120 000
рублей, а также положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,
в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность взыскания с
РСА утраты товарной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии
автомобиля основана на неправильном толковании норм права и не влечет отмену
постановленного по делу решения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно положениям приведенной выше статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение
стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением
товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в
результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному
ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его
потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть
восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
Согласно положениям пункта 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при
причинении вреда имуществу потерпевшего
возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб.
Поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной
стоимости, то страховщик по договору ОСАГО, а в данном случае осуществляющий
компенсационные выплаты Российский союз автостраховщиков, обязан произвести в
полном объеме установленное договором ОСАГО страховое возмещение.
В силу приведенных выше норм материального права, поскольку
утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с расходами по
восстановительному ремонту транспортного средства должна учитываться при
определении ущерба, решение районного суда о взыскании с РСА в пользу истца
утраты товарной стоимости транспортного средства является законным и
обоснованным.
Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания
с РСА судебных расходов суд находит несостоятельной.
Судебные расходы по делу взысканы судом с РСА на основании
статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как со
стороны, проигравшей дело.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
