УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В. Дело №
33-4555/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
18
ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Штукатурове С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Стебловской О*** А***, действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетнего Стебловского М*** А***, на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 августа 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Горского Ю*** Н***, Жугаревой Н*** И***, Горской Е*** Ю*** Горской А*** Ю***,
Горской Е*** Ю*** к Стебловскому А*** В***, действующему в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Стебловской С*** А***,
Стебловской И*** А***, Стебловской О*** А***, действующей в своих интересах
и в интересах несовершеннолетнего Стебловского М*** А*** о признании утратившим
и неприобретешими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Стебловского А*** В*** утратившим право
пользования жилым помещением, расположенным
по адресу: город Ульяновск, проспект Л***
Признать Стебловскую И*** А***, Стебловскую О*** А***,
Стебловскую С*** А***, Стебловского М***
А*** неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по
адресу: город Ульяновск, проспект Л***
Решение суда является основанием для снятия Стебловской И***
А***, Стебловской О*** А***, Стебловской С*** А***, Стебловского М*** А***, Стебловского А*** В***
с регистрационного учета по адресу:
город Ульяновск, проспект Л***.
В удовлетворении
встречных исковых требований Стебловского А*** В***, действующего в
своих интересах и в интересах несовершеннолетней Стебловской С*** А***,
Стебловской И*** А***, Стебловской О*** А***, действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетнего Стебловского М*** А*** к Горскому Ю*** Н***,
Жугаревой Н*** И***, Горской Е*** Ю*** Горской А*** Ю***, Горской Е*** Ю*** о
вселении в жилое помещение, обязании не
чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации
морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Стебловской
О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего
Стебловского М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
истицы Жугаревой Н.И. – Прокофьевой И.В.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горский Ю.Н., Жугарева Н.И., Горская Е.Ю., Горская
А.Ю., Горская Е.Ю. обратились в суд с
уточненным иском к Стебловскому А.В., действующему в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней Стебловской С.А., Стебловской И.А., Стебловской
О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стебловского М.А. о
признании утратившим и неприобретшими право пользования жилым помещением. В
обоснование иска указали, что они (Горский
Ю.Н., Жугарева Н.И., Горская Е.Ю., Горская А.Ю., Горская Е.Ю.) являются членами одной семьи,
зарегистрированы и проживают по адресу: г.Ульяновск, пр. Л*** Нанимателем
жилого помещения является Горский Ю.Н., квартира была предоставлена по ордеру в
1987 году на семью из пяти человек: Горский Ю.Н., Жугарева Н.И., Жугарев
А.В., Жугарев Е.А. (умер в 2001 году),
Горская А.Ю. Кроме них в квартире зарегистрированы Стебловский А.В.,
Стебловская И.А., Стебловская О.А. и несовершеннолетние Стебловская С.А. и Стебловский
М.А. Более 20 лет назад Стебловский А.В. выехал из жилого помещения на
другое место жительства. После этого Стебловский А.В. со своей семьей в квартире не проживал, не вселялся, требований
не предъявлял, выезд носил добровольный характер, коммунальные услуги семья
Стебловских не оплачивала, вещей в спорном помещении они не имеют. Ответчики
выселились с жилой площади добровольно, препятствий в пользовании жилой площадью им никто не чинил. Регистрация
ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы лиц,
проживающих в этом помещении. Просили признать Стебловского А.В. утратившим
право пользования жилым помещением, а Стебловскую И.А., Стебловскую О.А.,
Стебловскую С.А. и Стебловского М.А. неприобретшими право пользования жилым
помещением, расположенным по адресу: г.Ульяновск, проспект Ленинского
Комсомола, д. 11, кв. 9; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в
размере 800 руб., за юридические услуги *** руб.
Ответчики Стебловский А.В., действующий в своих интересах и
в интересах несовершеннолетней Стебловской
С.А., Стебловская И.А., Стебловская О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стебловского М.А. предъявили
встречный иск к Горскому Ю.Н., Жугаревой Н.И., Горской Е.Ю., Горской А.Ю.,
Горской Е.Ю. о вселении в жилое помещение,
обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации
морального вреда. В обоснование иска указали, что до 26 августа 1994 года
Стебловский А.В. проживал в спорной квартире, имел отдельную изолированную комнату
и имущество в данной квартире. В 1994 году Стебловский А.В. женился и в связи с
тем, что не было нормальных условий для проживания из-за сложившихся
неприязненных отношений, вынужден был выехать из квартиры по месту жительства
жены Стебловской И.А., при этом свое
имущество он оставил в спорной квартире. С августа 1994 года по август 1998
года он со своей семьей - женой Стебловской И.А. и дочерью Стебловской Олесей проживали в квартире у
родителей жены. Оплату коммунальных услуг по месту прописки с учетом льгот
производили постоянно, от квартиры никогда не отказывались, сохраняли регистрацию
и прописку. С августа 1998 года по настоящее время семья Стебловского А.В. - Стебловская И.А., Стебловская О.А. и двое
малолетних детей, живут на съемных квартирах и своего жилья не имеют. За этот
период времени они неоднократно пытались вселиться в спорную квартиру, но их
добровольно в квартиру не пускали, поставили бронированную дверь и не дают
ключи. С 29 декабря 2010 года по 15 февраля 2011 года Стебловский А.В. и
Стебловская И.А. проживали в спорной квартире, но вынуждены были съехать, так
как там не было условий для проживания с несовершеннолетним ребенком Стебловской
О.А. и не было возможности организовать еще одно спальное место для ребенка. В
настоящее время состояние здоровья Стебловского А.В. ухудшилось, в связи с чем
он не имеет возможности арендовать другое жилье и не может полноценно
трудиться. Горский Ю.Н. и другие ответчики добровольно в квартиру их не
пускают, они были вынуждены с малолетними детьми жить в гараже в течение 2-х недель, так как
не могли платить за аренду квартиры в виду отсутствия денежных средств. Просили
вселить Стебловского А.В., Стебловскую И.А., Стебловскую О.А., Стебловскую
С.А., Стебловского М.А. в квартиру по адресу: г.Ульяновск, пр. Л***; обязать
ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскать компенсацию
морального вреда в размере *** руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Стебловская О*** А***, действующая в
своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стебловского М*** А***, не соглашается с решением суда, просит его отменить ввиду неправильного
применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств,
имеющих значение для дела. Указывает, что в нарушение норм материального права
суд не установил, имеют ли несовершеннолетние ответчики и их родители право на какое-либо другое жилое помещение и
не утрачено ли ими такое право. По мнению автора жалобы, само по себе
проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить
основанием для признания его не приобретшим права пользования жилым помещением,
в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, поскольку
фактического вселения ребенка в спорную жилую площадь в данном случае не
требуется. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, которые
подтвердили факт воспрепятствования семье Стебловских проживанию в спорной
квартире. Утверждает, что ее родители – супруги Стебловские с 1995 года несли
расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако соответствующие квитанции
ими утеряны. Кроме того, полагает, что по данному делу в соответствии с ч.3 ст.
45 ГПК РФ обязательным было заключение прокурора. Также считает, что в
нарушение процессуальных норм права суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных исковых требований, органа опеки и попечительства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие Горского Ю.Н., Жугаревой Н.И., Горской Е.Ю., Горской А.Ю., Горской
Е.Ю., Стебловского А.В., Стебловской И.А., представителей привлеченных к
участию в деле в качестве третьих лиц отдела УФМС России по Заволжскому району
города Ульяновска, администрации Заволжского района города Ульяновска, общества
с ограниченной ответственностью «УК Жилстройсервис», извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации члены
семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с
нанимателем права и обязанности; если гражданин перестал быть членом семьи
нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает
проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права,
какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно
отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора
социального найма; временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору
социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи
или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по
договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного
кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в
другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается
расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов
его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель,
наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке
признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи
83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место
жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного
кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской
Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя
или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право
пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их
постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду
надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом
помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер
(конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный
(работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи,
переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает новой
семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в
пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел
ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства,
исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и
коммунальным услугам и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о
добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и
об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказа в
одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск
о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на
основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с
расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из
спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства
права пользования жилым помещением по договору социального найма или права
собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием
для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным,
поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации
граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им
жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением
по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами,
в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком
волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу
судом установлены правильно и получили надлежащую правовую оценку при
разрешении исковых требований.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ***
1988 года Горскому Ю.Н. на основании ордера № *** предоставлена четырехкомнатная квартира *** дома *** по проспекту Л*** в г.Ульяновске
с составом семьи пять человек: он, супруга Жугарева Н.И., сын Жугарев А.В., сын
Жугарев Е.В., дочь Горская А.Ю.
Согласно справке формы № 8 от 01 июля 2014 года в квартире ***
дома *** по проспекту Л*** г. Ульяновска зарегистрированы: с 22 февраля 1988 года - Горский Ю.Н. в качестве
нанимателя, его жена Жугарева Н.И., сын Стебловский (ранее Жугарев) А.В., дочь Горская
А.Ю.; с 21 июля 1989 года - дочь Горская Е*** Ю., с 27 апреля 1992 года - дочь
Горская Ел*** Ю.; с 20 сентября 1994 года - сноха Стебловская И.А.; с 27 июня
1995 года - внучка Стебловская О.А.; с 03 февраля 2012 года - внучка
Стебловская С.А.; с 27 февраля 2013 года - правнук Стебловский М.А.
*** 1994 года Жугарев А.В. заключил брак со Стебловской
И.А., после регистрации брака ему присвоена фамилия Стебловский. 09 июня 1995
года у Стебловских родилась дочь Олеся, 24 января 2012 года - дочь София. 27 января 2013 года Стебловская
О.А. родила сына М***
Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд первой
инстанции установил, что ответчик Стебловский А.В. после регистрации брака со
Стебловской И.А. не проживает в спорном жилом
помещении, вещей его в квартире не имеется, его жена Стебловская И.А.,
дети Стебловская О*** и С***, внук Стебловский М*** никогда в квартиру не
вселялись, вещей их в квартире не имеется, членами семьи истцов по
первоначальному иску они не являются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
дал верную оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей в
совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, критически оценив
показания свидетелей со стороны семьи Стебловских.
Суд
первой инстанции правильно отметил тот факт, что Стебловская О.А., достигнув
возраста совершеннолетия, в 2013 году для проживания в спорную квартиру не
вселялась, каких-либо требований не предъявляла, общего хозяйства с истцами по первоначальному
иску не вела.
Тем самым, по делу отсутствуют основания утверждать о том,
что Стебловская О.А. в силу своего несовершеннолетия не могла реализовать права на спорное жилое
помещение.
Напротив, приведенные обстоятельства, исходя из положений
части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, дают основания для
вывода о добровольном отказе Стебловского А.В. от своих прав и обязанностей по
договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом
помещении носит постоянный и длительный характер. Имея реальную возможность
проживать в спорном жилом помещении (достоверных доказательств обратного суду
не представлено), ответчик своим правом не воспользовался, прекратил выполнять
обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь
регистрацию в нем.
Отсутствие у ответчиков права собственности на другое жилое
помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия
ответчиков в спорном жилом помещении временным.
В связи с изложенным у суда не имелось оснований для
применения к возникшим правоотношениям между сторонами статьи 71 Жилищного
кодекса Российской Федерации, определяющей права и обязанности временно
отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.
Оплату по лицевому счету, открытому на спорную квартиру,
семья Стебловских не производила. Не исполнены и решения суда о взыскании со
Стебловского А.В. и Стебловской И.А. задолженности по жилищно-коммунальным
платежам.
Доводы апелляционной жалобы Стебловской О.А. об обратном,
утрате семьей Стебловских соответствующих квитанций об оплате
жилищно-коммунальных услуг противоречат материалам дела, а потому не могут быть
приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что в 2008 году при рассмотрении
иска управляющей компании к семье Горских и Стебловских о взыскании
задолженности по жилищно-коммунальным платежам, Стебловский А.В., не желая
участвовать в расходах на спорное жилое помещение, письменно заявлял о том, что
с 1994 года в нем не проживает, а также о том, что намерен вселиться в спорное
жилье в судебном порядке. Однако каких-либо действий со стороны Стебловского
А.В. не последовало, данный иск был заявлен только в рамках настоящего дела как
встречный к первоначально заявленному иску о признании его (Стебловского А.В.)
утратившим право пользования жилым помещением.
Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о
вынужденности выезда Стебловского А.В. из спорной квартиры, чинении ему и его
семье препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности
пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую
оценку суда первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного
кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал
нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, на
основании чего пришел к правомерному выводу об утрате Стебловским А.В. прав и
обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение, а
Стебловскую И.В., Стебловскую О.А., Стебловскую С.А., Стебловского М.А.
обоснованно признал неприобретшими право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм
процессуального права, рассмотрении спора без участия прокурора и органов
опеки, также несостоятельны. В силу части 3 статьи 45 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации участие прокурора по настоящему
спору не было обязательным, в интересах несовершеннолетних ответчиков по делу
действовали их законные представители.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 августа 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Стебловской О*** А***, действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стебловского М*** А***, - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
