УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-4599/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
25
ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Управление
гражданской защиты города Ульяновска» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 25 августа 2014 года, с учетом определения этого же суда
от 29 сентября 2014 года об исправлении арифметической ошибки, по которому постановлено:
Исковые требования Сентякова А*** А*** к муниципальному
бюджетному учреждению «Управление гражданской защиты города Ульяновска» о
взыскании единовременного пособия удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление
гражданской защиты города Ульяновска» в пользу Сентякова А*** А***
единовременное пособие в сумме *** рублей, расходы на представителя *** рулей.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление
гражданской защиты города Ульяновска» в доход местного бюджета госпошлину ***
рублей.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя муниципального бюджетного учреждения «Управление гражданской
защиты города Ульяновска» Глазовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, истца Сентякова А.А., его представителя Пысенкова А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сентяков А. А. обратился в суд с
иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление гражданской защиты
города Ульяновска» (далее – МБУ «Управление гражданской защиты») о взыскании
единовременного пособия. В обоснование иска указал, что согласно трудовому
договору от 01 февраля 1999 года он принят на работу к ответчику на должность с***.
09 декабря 2004 года при выполнении служебных обязанностей получил
производственную травму и был госпитализирован в стационар с диагнозом «п***»,
с чем находился на лечении с 09 по 23 декабря 2004 года. В период с 11 по 23
мая 2005 года находился на стационарном лечении в неврологическом отделении,
где ему был поставлен окончательный диагноз «п***». С 25 мая по 14 июня 2005
года проходил стационарное лечение в ортопедическом отделении, где ему была
проведена пластика к*** По заключению
медико-социальной экспертизы от 18 октября 2005 года ему было установлено ***% утраты
профессиональной трудоспособности сроком на 1 год, в 2006 году - ***% сроком до
01 октября 2007 года. До 2013 года он числился в должности с***, однако с 2007
года исполнял более легкую работу м***. 20 марта 2013 года был отстранен от
работы с*** без начисления заработной платы сроком с 19 марта по 18 июня 2013
года. Приказом от 15 мая 2013 года был переведен в отдел г*** на должность н***
сроком на 1 год (по 01 апреля 2014
года) согласно медицинскому заключению. 27 февраля 2014 года получил травму - р***
в состоянии после пластики, был освобожден от работы в должности н*** отдела г***»
с 28 февраля по 01 апреля 2014 года. Решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 15 августа 2013 года установлено, что основаниями для его
перевода на должность н*** отдела г*** послужило состояние здоровья. Также
установлено, что состояние его здоровья ухудшилось после получения
профессиональной травмы, полученной в 2004 году. С 02 апреля 2014 года он приступил к работе в должности с***, 03
апреля 2014 года был уволен. Просил взыскать с ответчика единовременное пособие
в размере 60 окладов месячного денежного содержания.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе МБУ «Управление гражданской защиты
г.Ульяновска», излагая фактические обстоятельства дела, не соглашается с решением суда, просит его
отменить. В обоснование жалобы указывает, что Сентякову А.А. установлена утрата
профессиональной трудоспособности в размере ***% в связи с первым несчастным случаем на
производстве от 09 декабря 2004 года, сроком на 1 год, и это носит временный
характер, что не исключает для истца возможность дальнейшей работы в качестве с***
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Финансового
управления администрации города Ульяновска, Министерства здравоохранения,
социального развития и спорта Ульяновской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по
Ульяновской области», извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции.
Согласно
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Общие организационно-правовые и экономические основы
создания и деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных
формирований на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон
«Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» № 151-ФЗ от 22 августа
1995 года (с последующими изменениями и дополнениями), который устанавливает
права, обязанности и ответственность спасателей, основы государственной
политики в области правовой и социальной защиты спасателей, других граждан
Российской Федерации, принимающих участие в ликвидации чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера, и членов их семей.
В
соответствии с п. 1, 3, 6 статьи 1 названного Федерального закона аварийно-спасательная служба - это
совокупность органов управления, сил и средств, предназначенных для решения
задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, функционально
объединенных в единую систему, основу которой составляют аварийно-спасательные
формирования; спасатель - это гражданин, подготовленный и аттестованный на
проведение аварийно-спасательных работ.
Статус
спасателей - это совокупность прав и обязанностей, установленных
законодательством Российской Федерации и гарантированных государством
спасателям. Особенности статуса спасателей определяются возложенными на них
обязанностями по участию в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций
и связанной с этим угрозой их жизни и здоровью.
Материалами дела установлено, что с 01 февраля 1999 года на
основании трудового договора Сентяков А.А. был принят на должность с***
09 декабря 2004 года при исполнении трудовых
обязанностей Сентяков А.А. получил
травму «п***», с которой находился на стационарном лечении.
27 мая 2005 года оперативным путем ему была сделана пластика
п***.
27 февраля 2014 года в результате несчастного случая на
производстве Сентяков А.А. получил
повреждение здоровья «п***».
Заключением № *** от *** 2014 года ГУ – Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
указанный случай был признан страховым.
19 марта 2013 года по результатам врачебной комиссии
городской поликлиники № *** Сентякову А.А. была выдана справка, согласно
которой он «н***».
Приказом ответчика № *** от 20 марта 2013 года Сентяков А.А.
был отстранен от работы с*** с 19 марта по 18 июня 2013 года в связи с
отсутствием работы, которую он может выполнять в связи с ограничениями,
содержащимися в медицинском заключении, указанном выше.
Заключением врачебной комиссии № *** от 02 апреля 2013 года
ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии»
установлено, что Сентяков А.А. не годен в своей профессии с*** по общим противопоказаниям;
ему противопоказан труд с вредными факторами и работами сроком 1 год (с
последующей консультацией хирурга ГУЗ «***»).
Данное заключение послужило основанием для перевода истца с
должности с*** на срок, указанный в медицинском заключении, с 15 мая 2013 года
по 01 апреля 2014 года в отдел г*** на должность н***.
Заключением врачебной комиссии № *** от 18 марта 2014 года
ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии»
установлено, что Сентяков А.А. не годен в своей профессии с*** постоянно; ему
противопоказана работа с вредными производственными факторами.
03 апреля 2014 года Сентякову А.А. была установлена ***
группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до 01 мая 2015 года (акт
медико-социальной экспертизы № *** от 03 апреля 2014 года).
03 апреля 2014 года Сентякову А.А. установлено ***% утраты
профессиональной трудоспособности в связи с первым несчастным случаем на
производстве от 09 декабря 2004 года, на срок 1 год (акт медико-социальной
экспертизы № *** от 03 апреля 2014 года).
03 апреля 2014 года Сентяков А.А. был уволен с должности с***
в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в
соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации, по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида
Сентякова А.А. №*** к акту освидетельствования № *** от 03 апреля 2014 года
истцу противопоказан тяжелый физический труд, длительное пребывание на ногах,
ходьба; указано, что он может работать с применением профессиональных навыков,
знаний, умений, с уменьшением объема производственной деятельности на ½
часть прежней загрузки.
Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида № ***
к акту освидетельствования № *** от 03 апреля 2014 года Сентяков А.А. может
выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений, навыков, но
со снижением квалификации на 2 тарификационных разряда.
Согласно Положению о проведении аттестации
аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и
граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденному Постановлением
Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1091, для оценки
уровня готовности спасателей вводятся классы квалификации, такие как:
спасатель; спасатель третьего, второго, первого и международного класса (пункт
27).
Из материалов, представленных ответчиком в суд апелляционной
инстанции, следует, что в МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска»
разработана, утверждена и действует единая должностная инструкция с***. В
соответствии с разделом 3 должностной инструкции, устанавливающим должностные
обязанности с***, последний обязан быть в постоянной готовности к участию в
проведении поисково-спасательных работ в зоне чрезвычайно ситуации;
неукоснительно выполнять приказы, отдаваемые в ходе проведения работ по
ликвидации чрезвычайных ситуаций руководителем спасательного формирования, в
составе которого он производит указанные работы; выполнять
аварийно-спасательные и другие неотложные работы.
Приведенное выше указывает, что работа с*** независимо от
наличия у с*** квалификационного класса и его категории является физически
тяжелой, связана с длительным пребыванием на ногах, ходьбой, в условиях вредных
производственных факторов, что прямо противопоказано Сентякову А.А.
заключениями врачебных комиссий.
В
соответствии со статьей 31 Федерального закона от 22 августа 1995 года №151-ФЗ
«Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» страховым событием для
спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных
аварийно-спасательных формирований является в том числе потеря
трудоспособности, наступившая как следствие исполнения обязанностей,
возложенных на них трудовым договором (контрактом).
При
этом в заключении, выдаваемом органами, уполномоченными на то Правительством
Российской Федерации, должно содержаться указание о связи страхового события с
исполнением застрахованным спасателем обязанностей, возложенных на него
трудовым договором (контрактом).
В
случае получения с*** профессиональных аварийно-спасательных служб,
профессиональных аварийно-спасательных формирований при исполнении ими
обязанностей, возложенных на них трудовым договором (контрактом), увечья
(ранения, травмы, контузии), заболевания, исключающих для них возможность
дальнейшей работы в качестве с***, им выплачивается единовременное пособие в
размере 60 окладов месячного денежного содержания.
Финансирование
расходов, предусмотренных настоящим пунктом, производится в соответствии со статьей 20
настоящего Федерального закона.
По смыслу приведенной нормы закона единовременное пособие в
размере 60 окладов месячного денежного содержания выплачивается с***, которые
при непосредственном исполнении трудовых
обязанностей получили такое увечье (травму), которое исключает для них возможность дальнейшей работы именно в
качестве спасателей.
Установив по настоящему делу всю совокупность предусмотренных
законом обстоятельств – получение Сентяковым А.А. травмы при исполнении
трудовых обязанностей 09 декабря 2004 года, невозможность дальнейшей работы в
качестве с***, подтверждение взаимосвязи данных фактов заключением врачебной
комиссии, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца
единовременное пособие в размере 60 окладов месячного денежного
содержания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление истцу ***%
утраты профессиональной трудоспособности носит временный характер, выводы суда
первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены
обжалуемого решения.
Как было указано выше, заключением врачебной комиссии № ***
от 18 марта 2014 года ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
профессиональной патологии» установлено, что Сентяков А.А. не годен в своей
профессии с*** постоянно.
Из материалов дела следует, что временная (на один год)
профессиональная непригодность Сентякова А.А. к работе с*** имела место в 2013
году. Состояние его здоровья кардинально не изменилось, напротив, ухудшилось, о
чем свидетельствуют и материалы дела, и показания допрошенных в суде первой
инстанции специалистов – врачей ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы
по Ульяновской области А*** Н.В. и ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
профессиональной патологии» С*** С.Л.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о
наличии у Сентякова А.А. профессиональной травмы, которая исключает для него возможность
дальнейшей работы в качестве с***, и, как следствие, - наличие оснований для
взыскания единовременного пособия, является верным.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам судом дана полная и надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25
августа 2014 года, с учетом определения этого же суда от 29 сентября 2014 года
об исправлении арифметической ошибки
оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального
бюджетного учреждения «Управление гражданской защиты города Ульяновска» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
