УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поспелова
Г.Н.
Дело № 33 – 4449/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 ноября
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Карпове А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Степанова Д*** Л*** – Симоненко А*** М*** на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» удовлетворить.
Взыскать с Ляхова С***
Е*** в пользу открытого акционерного
общества АКБ «РОСБАНК» задолженность по
кредитному договору №*** от 28.05.2013
года в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины *** рубля ***
копеек.
Обратить взыскание на заложенное по договору №*** от
28.05.2013 года транспортное средство - автомобиль Mazda CX-5, VIN ***, цвет серый, год
выпуска 2013, кузов №***, двигатель ***, принадлежащий Степанову Д*** Л***,
установив первоначальную продажную
цену *** рублей.
Взыскать с Ляхова С***
Е*** в пользу ООО «Научно-исследовательского центра судебной экспертизы» расходы
за производство экспертизы *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Степанова Д.Л. и его представителя Юдина П.Н.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество АКБ «Росбанк» (далее – ОАО АКБ
«Росбанк») обратилось в суд с иском к Ляхову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что ОАО АКБ «Росбанк» и Ляхов С.Е. 28 мая 2013 года заключили
договор №***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере ***
руб. *** коп. сроком до 28 мая 2018 года с уплатой процентов в размере
17,9% годовых. По условиям договора дата
ежемесячного взноса на счёт в погашение кредита и уплаты начисленных на кредит
процентов - не позднее 28 числа каждого месяца. В обеспечение исполнения
обязательств по договору Ляхов С.Е. передал в залог банку приобретаемое им в
собственность транспортное средство -
автомобиль Mazda CX-5, VIN ***, цвет серый, год выпуска 2013, кузов №***, двигатель ***,
стоимостью *** рублей.
Ответчик свои
обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнил,
по состоянию на 13 марта 2014 года задолженность составила *** руб. *** коп.
Истец просил
взыскать с Ляхова С.Е. указанную задолженность по кредитному договору, возврат
госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mazda CX-5, VIN ***, цвет серый, год
выпуска 2013, кузов №***, двигатель ***, установив первоначальную продажную
стоимость в соответствии с договором в размере *** рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Степанова Д.Л. – Симоненко А.М., не соглашаясь с решением
суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mazda CX-5, VIN ***, принадлежащий
Степанову Д.Л., просит его в данной части отменить. В жалобе ссылается на то,
что Степанов Д.Л. при приобретении автомобиля по договору продажи от 22.08.2013
не знал о том, что автомобиль является предметом залога, он является
добросовестным приобретателем, а при добросовестном приобретении право собственности
является первоначальным, правопреемство по долгам отсутствует. Полагает, что
переход залога возможен только в случае перехода обязательств по основному
долгу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
Рассматривая
заявленный спор, суд правомерно к возникшим правоотношениям применил правила
статьи 819 ГК РФ, согласно которой, по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Собранными по делу
доказательствами подтверждено, что 28.05.2013 ОАО АКБ «Росбанк» и Ляхов С.Е.
заключили договор №***, согласно
которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. сроком до 28.05.2018, под 17,9% годовых.
Дата ежемесячного
взноса на счёт в погашение кредита и уплаты начисленных на кредит процентов
договором предусмотрена - не позднее 28 числа каждого месяца.
В обеспечение
исполнения обязательств по договору Ляхов С.Е. передал в залог банку
приобретаемое им в собственность на кредитные средства транспортное средство,
т.е. автомобиль Mazda CX-5, VIN ***, цвет серый, год
выпуска 2013, кузов №***, двигатель ***.
Заемщик, согласно
условиям данного кредитного договора (п. 3) взял на себя обязательства
своевременно осуществлять ежемесячные платежи по уплате процентов и
погашению основного долга согласно
графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
Материалами дела
бесспорно установлено, что свои обязательства по своевременному внесению
платежей в погашение основного долга и процентов по кредитному договору Ляхов
С.Е. выполнял ненадлежащим образом.
Согласно требованиям
статей 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускается.
Учитывая
вышеприведенные нормы гражданского законодательства, суд правомерно взыскал с
ответчика в пользу истца сумму долга по кредитному договору
от 28.05.2013
в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины *** руб. ***
коп.
При
этом, руководствуясь правилами ч.1
ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ «О залоге», где сказано, что кредитор по
обеспеченному залогом обязательству вправе требовать, в случае неисполнения
обязательства, удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами, суд правомерно обратил взыскание на
заложенное имущество - автомобиль марки Mazda CX-5, VIN ***, цвет серый, год
выпуска 2013, кузов №***, двигатель ***, являвшийся предметом залога по
кредитному договору от 28.05.2013, установив начальную продажную цену
автомобиля в размере ***, соответствующую его рыночной стоимости и определенную
экспертным заключением от 08.08.2014.
Доводы апелляционной
жалобы Степанова Д.Л. о том, что он является добросовестным приобретателем
автомобиля марки Mazda CX-5, на который обращено
взыскание, поскольку автомобиль был приобретен им на основании договора
купли-продажи от 22.08.2013 у Бородина
Д.Г., и ему ничего не было известно о
том, что автомобиль является предметом залога, основанием для отмены решения в
обжалуемой части являться не могут.
Согласно п. 1 ст.
348 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений),
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за
которые он отвечает.
Статей 353 ГК РФ (в
редакции Федерального закона от 30.12.2008 года № 306 ФЗ) предусматривалось,
что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права
хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к
другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого
имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях
удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом)
либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник
залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности по
договору залога, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Принимая во внимание
приведенные выше нормы закона о залоге,
суд правомерно обратил взыскание автомобиль марки Mazda CX-5 по долгам Ляхова С.Е.
Доводы апелляционной
жалобы Степанова Д.Л. о том, что при переходе права собственности на
автомобиль права залогодателя к новому
собственнику имущества не переходят, основаны на неправильном применении норм
материального права.
Ссылка в жалобе на
положения Федерального закона N 367-ФЗ
от 21 декабря 2013 года о внесении
изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации,
предусматривающие порядок защиты прав добросовестных приобретателей, во
внимание судебной коллегией не принимается, поскольку вновь принятые положения
Гражданского кодекса Российской Федерации
применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу
названного Федерального закона, т.е. после 01 июля 2014 года.
Поскольку кредитный
договор и договор залога между ОАО АКБ «Росбанк» и Ляховым С.Е. был заключен
28.05.2013, а договор купли-продажи автомобиля Mazda CX-5 со Степановым Д.Л. был заключен 22.08.2013, то принятые Федеральным законом N 367-ФЗ от
21.12.2013 нормы закона на рассматриваемые спорные правоотношения не
распространяются.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, на правильность принятого по делу решения они не
влияют.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 29 августа 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Степанова Д*** Л*** – Симоненко
А*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
