У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-4390/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 ноября
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Бабойдо И.А.
и Гурьяновой О.В.
при секретаре Карпове А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зязянова
С*** А*** – Черникова Р*** А*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 21 августа 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Зязянова С*** А*** к обществу с ограниченной
ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового
возмещения - отказать.
Взыскать с Зязянова С***
А*** в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» стоимость судебной экспертизы в
сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Зязянова С.А. и его представителя Черникова
Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зязянов С.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК
«Согласие» (ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.
В
обоснование иска указал на то, что он является собственником
автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***,
который 13 мая 2014 года в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП) у дома №*** по ул. К*** в г.
Ульяновске получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель
автомобиля ГАЗ-2747, государственный регистрационный знак ***, Куренков Р.П.
Гражданская ответственность истца застрахована по
договору ОСАГО в ООО СК «Согласие». Обращение к страховщику за выплатой
страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Согласно заключению независимого
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа
составила *** руб., величина УТС – *** руб.
С учетом
установленного законом лимита ответственности просил взыскать с ответчика
страховое возмещение в размере *** руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Зязянова С.А. – Черников Р.А. просит отменить решение
суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе не
соглашается с выводами суда о том, что истцом не был доказан факт наступления
страхового случая. Ссылается на заключение судебного эксперта, который пришел к
выводу о том, что все повреждения автомобиля истца могли быть образованы в
результате ДТП от 13.05.2014 при
обстоятельствах заявленных истцом.
Полагает, что выводы
суда противоречат заключению эксперта, имеющего специальные технические
познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложных показаний.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
По делу установлено, что истец
Зязянов С.А. является собственником автомобиля марки Хонда Аккорд,
государственный регистрационный номер ***,
2013 года выпуска.
Предъявляя настоящие исковые требования, истец ссылался на то, что принадлежащий ему автомобиль в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2014 в
районе дома № *** на ул.К*** в г.Ульяновске, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан
водитель автомобиля ГАЗ-2747, государственный регистрационный
номер ***, Куренков Р.П., который привлечен к административной
ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД
РФ.
Гражданская
ответственность Зязянова С.А., как водителя, застрахована в ООО СК «Согласие»,
полис серии *** № *** от 23.08.2013,
срок действия договора с 26.08.2013 по 25.08.2014.
14.05.2014
истец направил в адрес страховщика
заявление о выплате страхового возмещения,
до настоящего времени ущерб ему не выплачен.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона
от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее
требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении
страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется
страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя,
уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего
и осуществление страховых выплат.
Страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.7 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263).
Из материалов дела следует, что автомобиль
истца ранее был участником другого ДТП от 16.10.2013.
Учитывая, что между сторонами возник спор по
объему и механизму полученных автомобилем истца механических повреждений в ходе
предъявленного страхового случая, судом обоснованно, на основании ст. 79 ГПК
РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было
поручено ООО «Центр Экспертизы и Оценки».
Согласно заключению судебной экспертизы от 18.08.2014
за №***, все механические повреждения автомобиля марки Хонда Аккорд,
государственный регистрационный номер ***, указанные в акте осмотра ИП
Лошкарева В.Б. от 19.05.2014, могли быть образованы в результате ДТП от 13.05.2014. Данные повреждения автомобиля не пересекаются с повреждениями от
ДТП от 16.10.2013.
В
справке о ДТП от 13.05.2014 указано, что автомобиль марки ГАЗ-2747,
государственный регистрационный номер ***,
в дорожном происшествии от 13.05.2014 получил механические повреждения в
виде наслоения краски на задней правой
двери борта, заднего усилителя
справа.
Из
схемы ДТП от 13.05.2014 усматривается, что исходя из конечного
расположения транспортных средств после
столкновения, задняя правая дверь борта автомобиля марки ГАЗ не
могла находиться в зоне контакта с автомобилем марки Хонда Аккорд, из чего суд
сделал вывод, что данная часть автомобиля не могла получить какие-либо
повреждения, в том числе и наслоение
краски.
Принимая
во внимание изложенное, суд, обоснованно отказал Зязянову С.А. в удовлетворении
заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что в ходе судебного
разбирательства не нашел подтверждение факт наступления страхового случая
при указанных им обстоятельствах.
Доводы
апелляционной жалобы представителя истца со ссылкой на проведенную по делу
судебную автотехническую экспертизу, которой не отрицается возможность
получения автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер ***,
повреждений в ДТП от 13.05.2014 основанием для отмены решения суда служить не
могут.
В
соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу,
для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки
доказательств, т.е. объективно,
всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Выводы
судебной экспертизы, в силу ч.3 ст. 86
ГПК РФ, обязательными для суда не являлись и подлежали оценке наряду с
другими представленными в дело доказательствами.
Судебная
коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что выводы судебного эксперта
о возможном образовании у автомобиля Хонда Аккорд, государственный
регистрационный номер ***, повреждений от столкновения с автомобилем ГАЗ-2747,
государственный регистрационный номер ***, сделаны исходя из технических
характеристик автомобиля ГАЗ-2747, на осмотр данный автомобиль эксперту
представлен не был. У эксперта отсутствовали данные о следообразующих элементах
автомобиля ГАЗ-2747, государственный регистрационный номер ***. Автомобиль
Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер ***, судебному эксперту был
представлен в частично восстановленном состоянии.
Другие доводы жалобы
существенными не являются, на правильность принятого по делу решения они не
влияют.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 августа 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Зязянова С*** А*** – Черникова
Р*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
