У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-4332/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 ноября
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.
и Федоровой Л.Г.
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зимина А*** И*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 июля 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Зимина А*** И*** к Закрытому акционерному обществу Страховая акционерная
компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Зимина А***
И*** в пользу бщества с ограниченной
ответственностью «Экспертно- криминалистический центр «Норма» в счет оплаты
услуг эксперта *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зимин А.И. обратился
в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая акционерная компания
«Энергогарант» (ЗАО САК «Энергогарнт») о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивировал тем, что он является
собственником автомобиля Honda Civic, государственный
регистрационный знак ***, застрахованный
по договору добровольного страхования в ЗАО САК «Энергогарант».
03
апреля 2014 года в 21 час. 50
мин. в г. Ульяновске на ул. П*** в районе дома № *** по его вине произошло дорожно - транспортное
происшествие, в ходе которого его автомобиль совершил столкновение с
автомобилем Volvo S, государственный
регистрационный знак ***, под
управлением водителя Парфенова Н.В.
На обращение истца в
страховую компанию выплата ущерба ему произведена не была.
Согласно заключению
независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составила *** руб., УТС – *** руб.
Уточнив требования,
истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в
размере *** руб., УТС в размере ***, 17 руб., убытки в размере *** руб.,
компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф, согласно закону «О
защите прав потребителей», судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Парфенов Н.В., ОАО СК «Альянс».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Зимин А.И. просит отменить
решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований.
В жалобе не
соглашается с выводами суда о том, что им не доказан факт образования
заявленных им повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП от 03 апреля 2014
года. При этом ссылается на заключение проведенной по делу судебной экспертизы,
согласно которой заявленные повреждения могли быть образованы при
обстоятельствах ДТП от 03 апреля 2014 года.
Указывает, что повреждения
автомобиля, которые были получены в других дорожно-транспортных происшествиях,
им к возмещению не предъявлялись. После ранее произошедших ДТП его автомобиль
был восстановлен.
Полагает, что
заявленная сумма страхового возмещения полностью соответствует рыночным ценам
на ремонт, а требования были уточнены по результатам судебной экспертизы.
Считает, что злоупотребление правом с его стороны не было. Факт получения им
страховых сумм по иным ДТП, судом
приниматься во внимание не должен.
Считает, что
взысканные с него расходы по производству судебной экспертизы являются
завышенными.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, суд вышестоящей
инстанции не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что исковые требования Зимина А.И. основаны
на том, что принадлежащий ему автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак ***,
получил механические повреждении в результате произошедшего 03 апреля 2014 года
в 21 час. 50 мин. в гор. Ульяновске на
ул. П*** в районе дома № ***
дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого произошло
столкновение его автомобиля с
автомобилем Volvo S, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Парфенова Н.В.
Виновным в ДТП признан водитель Зимин А.И., который в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ
при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Volvo S, регистрационный знак ***, движущемуся по
ней.
Автомобиль Honda Civic, государственный
регистрационный знак ***, по договору добровольного страхования застрахован в
ЗАО САК «Энергогарант», срок действия договора с 14.07.2013 по 13.07.2014, согласно
условиям договора формой возмещения ущерба выбран способ - ремонт на СТО, являющейся официальным дилером
по направлению страховщика либо выплата страхового возмещения по калькуляции.
Согласно статье 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от
27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с
частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно
исходил из того, что необходимым условием возмещения ущерба, причиненного в
результате предусмотренных в договоре событий, является их наступление в период
действия договора, истцом наступление страхового случая при описанных им
обстоятельствах допустимыми доказательствами подтверждено не было.
Оценивая
обстоятельства ДТП, содержание справки о дорожно-транспортном происшествии, принимая
во внимание характер и локализацию повреждений на автомобилях Volvo S 40
и Honda Civic, сопоставив их с пояснениями водителей Зимина
А.И. и Парфенова Н.В. и схемой
дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к верным выводам о том, что в
показаниях водителей имеются противоречия относительно момента столкновения, расположение
автомобилей после столкновения нетипично характеру их столкновения, полученные
автомобилями повреждения не соответствуют местам возможного контактирования транспортных средств.
Выводы суда о
недоказанности наступления страхового случая при описанных истцом
обстоятельствах в решении подробно мотивированы, сомневаться в правильности данных
выводов оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с выводами суда о неправильности вынесенного по делу
решения не свидетельствуют, ссылку на
бесспорные и допустимые доказательства, опровергающие выводы суда, они не
содержат.
Ссылка истца на
заключение проведенной по делу судебной экспертизы от 24.07.2014, выводы которого
не исключают возможность получения его автомобилем повреждений в ДТП от
03.02.2014, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку
указанное заключение в силу ч.3 ст.86
ГПК РФ обязательным для суда не являлось, и оно было оценено, как
доказательство, в совокупности с другими представленными в дело
доказательствами.
Суд обоснованно при
разрешении спора принял во внимание, что автомобиль истца неоднократно в период срока добровольного страхования был
участником ДТП от 16.12.2013, 10.09.2013, 03.09.2013, данных о проведении восстановительного
ремонта после указанных ДТП суду представлено истцом не было.
Указание в
апелляционной жалобе на завышение расходов по производству судебной экспертизы,
апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку оно на
каких-либо объективных расчетах или данных
не основано.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство
применено судом правильно.
Обжалуемое решение
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Зимина А*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
