У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                                       Дело № 33-4203/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        11 ноября  2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А. и   Федоровой Л.Г.

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Белякова Е*** В*** – Островской Т*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 июля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Белякова Е*** В*** к открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля  в размере *** руб., расходов на оценку материального ущерба в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере  *** руб.,  расходов на составление доверенности в размере *** руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Белякова Е*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы  в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,  пояснения представителя Белякова Е.В. – Островской Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Беляков Е.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль  Mazda 3, государственный регистрационный знак ***, который в результате произошедшего 10.03.2014 возле дома № *** на ул. К*** в г. Ульяновске дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине  водителя автомобиля Ford Focus, государственный  регистрационный знак ***,  Бутрова Д. В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс».

На обращение истца в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения,  выплаты ему произведены не были.      

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. *** коп.

Уточнив исковые требования, представитель истца Островская Т.В. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб.,  расходы на досудебную  оценку материального ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности в размере *** руб., штраф.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Белякова Е.В. – Островская Т.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает на неправильно данную судом оценку установленным по делу  обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

Считает, что факт наступления страхового случая истцом был доказан, что  было подтверждено соответствующим административным материалом органов ГИБДД, в ходе рассмотрения которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Проведенной по делу судебной экспертизой также было подтверждено, что заявленные истцом повреждения автомобиля могли быть образованы при изложенных им обстоятельствах ДТП, за исключением повреждений лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  предусмотрена обязанность потерпевшего и страховщика выполнить определенные действия для проведения осмотра поврежденного автомобиля. Истец неоднократно обращался к ответчику для согласования даты и времени проведения осмотра автомобиля, однако страховая компания уклонялась от его проведения на том основании, что истцом не были представлены необходимые документы в страховую компанию.

Полагает, что злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало,  участником ДТП он стал впервые,  в  момент столкновения его автомобиль не передвигался.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что истцу Белякову Е. В.  на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак ***.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал на то, что принадлежащий ему автомобиль 10.03.2014 в 11 час. 00 мин. возле дома № *** на ул. К*** в г. Ульяновске был поврежден в результате столкновения с автомобилем  Ford Focus, регистрационный знак ***, под управлением водителя Бутрова  Д.В., который при движении задним ходом совершил наезд на его стоящий автомобиль Mazda 3.

Виновным в ДТП был признан водитель  Бутров Д.В., гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus, регистрационный знак ***, застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ОАО СК «Альянс», полис ОСАГО серии *** № ***.

Истец обратился в ОАО СК «Альянс» 25.03.2014 с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты ему произведены не были.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В подтверждение объема и характера полученных автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак ***, повреждений истцом представлен отчет  ООО «Экспертиза и оценка» № *** от 03.04.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб. *** коп., расходы истца на оценку  ущерба составили *** руб.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по механизму образования повреждений транспортного средства истца и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертизы и Оценки» .

Согласно заключению судебных экспертов за № *** от  30.06.2014, повреждения автомобиля Mazda 3, регистрационный знак ***, с технической точки зрения могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 10.03.2014, указанных в материалах дела, за исключением повреждений лакокрасочного покрытия (ЛКП) на переднем правом крыле. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, регистрационный знак ***, вследствие ДТП от 10.03.2014, с учетом износа  заменяемых деталей в ценах на момент проведения экспертизы составила *** руб.

В заключении отражено также, что автомобиль Mazda 3, регистрационный знак ***, был представлен судебному эксперту в видоизмененном (частично отремонтированном состоянии), автомобиль второго участника ДТП - Ford Focus, регистрационный знак ***, на осмотр судебному эксперту представлен не был, как и не были представлены фотоматериалы с места ДТП и сведения об имевших место ранее повреждениях автомобиля  Mazda 3, регистрационный знак ***, а также сведения о характере и стоимости выполненного ремонта автомобиля.

Экспертом сделаны выводы о том, что скол ЛКП правого крыла в передней части не может относиться к заявленному истцом ДТП, поскольку на правой фаре отсутствуют ответные повреждения, как результат контактирования. Скол имеет ярко выраженное следообразование спереди назад, и был образован следообразующим объектом, имеющим повышенную прочность.  При ударе в передний бампер не могло произойти значительное смещение передней правой фары назад, поскольку она жестко закреплена на рамке радиатора.

Оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с другими представленными в дело материалами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допустимыми и бесспорными доказательствами истцом не был подтвержден факт  получения автомобилем Mazda 3, регистрационный знак ***, повреждений, заявленных им к возмещению.

По мнению судебной коллегии, истцу обоснованно было отказано в удовлетворении требований и по тем основаниям, что им не была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику после дорожно - транспортного происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 3 этой же статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 закона).

Таким образом, приведенные выше требования Федерального закона  от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ  предусматривают обязанность страхователя  представить поврежденное транспортное средство страховщику, и в случае неисполнения указанного требования закона, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичные требования к порядку определения страховой выплаты содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что истец  произвел осмотр своего транспортного средства оценщиком 28.03.2014, тогда как на осмотр представитель страховщика был приглашен только на 02.04.2014.

Кроме того, законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена обязанность страховщика являться на осмотр транспортного средства, организованного страхователем, до истечения срока, в течение которого оценка и осмотр поврежденного  транспортного средства организуются силами страховой компании.

Решение районного суда об отказе в  иске является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца  том, что проведенной по делу судебной экспертизой не опровергался факт возможности получения  автомобилем Mazda 3, регистрационный знак ***, заявленных им к возмещению повреждений, кроме повреждений ЛКП, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку, как указывалось выше, бесспорными доказательствами получения автомобилем повреждений в ДТП от 10.03.2014 в заявленном объеме  доказано не было.

Неисполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику является самостоятельным основанием для отказа в выплате страховой суммы.

Другие доводы жалобы существенными не являются, на правильность вынесенного по делу решения они не влияют.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика расходов по досудебной оценке материального ущерба, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и по составлению доверенности, штрафа у суда не имелось.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Белякова Е*** В*** – Островской Т*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи