УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рукавишникова
Е.А.
Дело № 7-316/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
23
октября 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Ромашина А*** К*** на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2014 года, которым
суд постановил:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
городу Ульяновску лейтенанта полиции Андронова А.К. от 09.08.2014 по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении
Ромашина А*** К*** оставить без изменения, а жалобу Ромашина А.К. – без
удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора
ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Андронова А.К. от 09.08.2014
Ромашин А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в
виде штрафа в размере *** руб.
В вину Ромашину А.К. вменено то, что 09.08.2014 в 13 час. 30
мин. на перекрестке проспектов Л*** и А*** в г.Ульяновске он, управляя автомобилем
Лифан 215800, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.13.1 ПДД
РФ при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходам,
переходившим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.
Не согласившись с
указанным постановлением, Ромашин А.К. подал на него жалобу в Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Рассмотрев жалобу
Ромашина А.К. по существу, судья Заволжского районного суда г.Ульяновска вынес
указанное выше решение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Ромашин А.К. не соглашается с
постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.
В обоснование жалобы указывает, что он не нарушал п.13.1 ПДД
РФ, поскольку при повороте направо предоставил преимущество в движении
пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному
переходу с правой стороны на противоположную. Данное обстоятельство
подтверждается протоколом об административном правонарушении №*** от
09.08.2014.
Кроме того, данный протокол был вручен ему инспектором ДПС
15.08.2014. Первоначально на месте ему выдали копию протокола на имя Г*** Д.Л.
Также инспектор ДПС Андронов А.К., снимая правонарушение на
сотовый телефон, грубо нарушил его права, поскольку данное техническое средство
не прошло сертификацию. Видео с телефона так и не было представлено в суд в
связи с тем, что данная запись якобы не подлежит восстановлению по техническим
причинам. Считает, что данная запись подтверждала его невиновность. В противном
случае необходимо было вызвать пешехода, которого он не пропустил, в качестве
свидетеля.
Считает, что суд при сложившихся обстоятельствах суд мог
назначить ему предупреждение.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Ромашина А.К., поддержавшего
доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со
ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам,
велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей
транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение
административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с
п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся
к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п.13.1 ПДД
РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам,
переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также
велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
Из протокола об
административном правонарушении *** №*** от 09.08.2014, составленного
инспектором ДПС Андроновым А.К. по ст.12.18 КоАП РФ, усматривается, что 09.08.2014
в 13 часов 30 минут на перекрестке проспектов Л*** и А*** в г.Ульяновске
Ромашин А.К., управляя автомобилем Лифан 215800, государственный регистрационный
знак ***, в нарушение п.13.1 ПДД РФ при повороте направо не предоставил
преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по
регулируемому пешеходному переходу.
В связи с наличием в
описанных действиях Ромашина А.К. состава указанного административного
правонарушения, постановлением инспектора ДПС Андронова А.К. *** №*** от 09.08.2014
он был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, ему
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***
руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для признания постановления о привлечении Ромашина А.К. к административной
ответственности незаконным.
Опрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС Андронов А.К. пояснил,
что в августе 2014 года, находясь на дежурстве совместно с инспектором В***
М.Е., лично видел, как Ромашин А.К. при повороте направо не снизил
скорость движения своего автомобиля и не уступил дорогу женщине с коляской и
ребенком, вступившим на проезжую часть дороги.
Указанные
обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном
правонарушении №*** от 03.08.2014, и свидетельскими показаниями инспектора ДПС
В*** М.Е., опрошенного в районном суде.
Таким образом,
выводы о виновности Ромашина А.К. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, изложенные в постановлении
по делу об административном правонарушении и в решении суда первой инстанции,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью
доказательств, исследованных в судебном заседании.
С учетом изложенного
полагаю, что привлечение Ромашина А.К. к административной ответственности по
ст.12.18 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Доводы жалобы Ромашина
А.К. о том, что при повороте направо он пропустил всех пешеходов,
переходящих проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу с правой
стороны на противоположную, основанием для освобождения от административной
ответственности не являются.
Из показаний свидетеля
В*** М.Е., опрошенного в районном
суде, следует, что Ромашин А.К., управляя автомобилем, при повороте направо не
снизил скорость и не пропустил женщину с коляской и ребенком, идущих слева
направо по ходу его движения на зеленый сигнал светофора.
Пункт 13.1 ПДД предписывает
водителю при повороте уступить дорогу всем пешеходам, переходящим проезжую
часть дороги, независимо от того с какой стороны от его автомобиля они
переходят.
Доводы жалобы
Ромашина А.К. о том, что протокол об административном правонарушении был
получен им только 15.08.2014, основанием для отмены постановления об
административном правонарушении и судебного решения не являются.
То обстоятельство, что копия протокола была вручена Ромашину
А.К. позднее, не свидетельствует о его недействительности.
Протокол об
административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2
КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в связи
с чем он обоснованно признан допустимым доказательством.
Протокол об административном
правонарушении был составлен 09.08.2014 непосредственно на месте
совершения правонарушения, содержит
объяснения Ромашина А.К., подписан им.
Доводы жалобы об
отсутствии видеозаписи совершенного правонарушения подлежат отклонению.
Вина Ромашина А.К. в совершении вмененного ему правонарушения
установлена на основании представленных в дело доказательств.
Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае
вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ,
когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме
специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, а также видеозаписи.
В данном случае правонарушение было выявлено сотрудниками ГИБДД.
Довод жалобы о том,
что не был допрошен пешеход, которому он не уступил дорогу, также не может
послужить основанием для удовлетворения жалобы. Действующее законодательство не
предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешеходов, которым не
уступили дорогу, и устанавливать их личность.
Наказание Ромашину
А.К. назначено в рамках санкции ст.12.18 КоАП РФ.
Вопреки доводам
жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного
законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо нарушений
прав Ромашина А.К. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену
постановления об административном правонарушении, либо судебного решения, по
делу допущено не было.
Учитывая изложенное,
оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2014 года оставить без
изменения, а жалобу Ромашина А*** К*** – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов