УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Живодерова В.В.                                                               Дело № 7-311/2014                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                13 ноября 2014 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Логинов Д.А.,

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе и.о.начальника ОСП по Вешкаймскому району УФССП России по Ульяновской области Кирюшкина Ю.Ю. на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2014 года, которым суд постановил:

 

Жалобу муниципального учреждения администрация муниципального образования «Стемасское сельское поселение»  Вешкаймского района Ульяновской области удовлетворить.

Отменить постановление и.о. начальника ОСП по Вешкаймскому району УФССП России по Ульяновской области по ст.17.15 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 26.08.2014 года  в отношении  муниципального учреждения администрация муниципального образования «Стемасское сельское поселение» Вешкаймского района Ульяновской области, производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением и.о.начальника ОСП по Вешкаймскому району УФССП России по Ульяновской области Тихоновой И.В. муниципальное учреждение администрации муниципального образования «Стемасское сельское поселение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Не согласившись с данным постановлением, глава администрации МО «Стемасское сельское поселение» Вешкаймского района Ульяновской области Филиппова Т.Н. обжаловал его в Майнский районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев поданную жалобу, судья районного суда постановил указанное выше решение.

На данное решение и.о.начальника ОСП по Вешкаймскому району УФССП России по Ульяновской области Кирюшкиным Ю.Ю. подана жалоба в Ульяновский областной суд, в которой он просит отменить указанное решение.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда об истечении срока привлечения к административной ответственности несостоятелен, поскольку неисполнение должником судебного решения носит длящийся характер.

В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Также указывает, что рассмотрение жалобы МУ администрации МО «Стемасское сельское поселение» Вешкаймского района Ульяновской области должно было производиться арбитражным судом Ульяновской области. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения начальника ОСП по Вешкаймскому району УФССП России по Ульяновской области Кирюшкина Ю.Ю. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Вешкаймскому району УФССП России по Ульяновской области Тихоновой И.В., поддержавших доводы жалобы, главы администрации МО «Стемасское сельское поселение» Вешкаймского района Ульяновской области Филипповой Т.Н., полагавшей доводы жалобы необоснованными, оснований для отмены решения районного суда не нахожу.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава исполнителя от 11.02.2013 на основании исполнительного листа ВС №*** от 29.01.2013, выданного Майнским районным судом, возбуждено исполнительное производство №***, предметом которого являлось возложение обязанности на МУ администрацию МО «Стемасское сельское поселение» Вешкаймского района Ульяновской области  организовать разработку проекта организации дорожного движения на территории муниципального образования «Стемасское сельское поселение» Вешкаймского района Ульяновской области, в срок до 01.06.2013.

В установленный срок требования исполнительного документа  администрацией МО «Стемасское сельское поселение» не выполнены.

18.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым установлен новый срок исполнения - до 10.12.2013.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения  постановления о взыскании  исполнительского сбора, требования  исполнительного документа администрацией МО «Стемасское сельское поселение» не выполнены.

27.02.2014 администрация МО «Стемасское сельское поселение» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2014 установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 17.04.2014.

Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа требования исполнительного документа исполнены не были, о чем 20.08.2014 был составлен акт.

В соответствии с ч.2 ст.17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

20.08.2014 в отношении администрации МО «Стемасское сельское поселение» должностным лицом ОСП по Вешкаймскому району Управления УФССП по Ульяновской области составлен протокол N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлением  и.о. начальника ОСП по Вешкаймскому району УФССП по Ульяновской области - старшего судебного пристава от 26.08.2014 администрация МО «Стемасское сельское поселение» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Поскольку срок исполнения требований исполнительного документа истек 17.04.2014, срок привлечения к административной ответственности по данному делу истекал 18.06.2014.

При данных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, вынесено в отношении администрации МО «Стемасское сельское поселение» за пределами срока привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, прекращение производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует признать обоснованным.

Доводы жалобы о том, что вмененное администрации МО «Стемасское сельское поселение» правонарушение следует признать длящимся, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнения требований исполнительного документа истек 17.04.2014.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 №13 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Доводы жалобы о том, что жалоба администрации МО «Стемасское сельское поселение» должна была рассматриваться арбитражным судом, подлежат отклонению.

Как указано в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении администрации МО «Стемасское сельское поселение» было вызвано неисполнением обязанностей, возложенных решением суда и не связано с осуществлением предпринимательской, либо иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была обоснованно рассмотрена судьей районного суда.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 12.09.2014 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника ОСП по Вешкаймскому району УФССП России по Ульяновской области Кирюшкина Ю.Ю. – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     Д.А. Логинов