УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Навасардян
В.С.
Дело № 12-316 / 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 23 октября
2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью «Маращстрой» Безпятко В*** Г*** на постановление Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2014 года, которым суд
постановил:
Признать Общество с
ограниченной ответственностью «Маращстрой», ОГРН ***, ИНН ***, юридический
адрес: г. Н***, ул. Т*** д. *** корп.***,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме *** рублей.
УСТАНОВИЛ:
06.08.2014
начальником ОПНМ №2 ОИК УФМС России по Ульяновской области Астраханкиным А.В. в
отношении ООО «Маращстрой» составлен протокол АП-73 №*** об административном
правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
В вину ООО
«Маращстрой» вменено то, что с начала мая 2014 года по 08.07.2014 Общество, в
нарушение ст.13 Федерального закона №115-ФЗ
от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»
привлекло к трудовой деятельности на строительном объекте по адресу: г.Ульяновск,
***, д.*** (территория завода «Ш***») в качестве электрика гражданина Турции Кахрамана
М***, оформив ему разрешение на работу в качестве плотника.
07.08.2014 протокол
об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был
направлен для рассмотрения в Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Рассмотрев материалы
дела по существу, судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска вынес
указанное выше постановление.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, адвокат ООО «Маращстрой» Безпятко
В.Г. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что гражданин Турции Кахраман М*** никогда не работал в ООО
«Маращстрой» в должности электрика, так как монтажом и обслуживанием
электротехнического оборудования завода «Ш***» занимается иная
специализированная организация.
Кроме того, при
отборе объяснений у Кахрамана М*** не присутствовал переводчик. Сам Кахраман М***
для того, чтобы давать объяснения и понимать суть производства по делу об
административном правонарушении русским языком в достаточной степени не
владеет. При этом в основу решения суда были положены объяснения Кахрамана М***,
который не умеет ни читать, ни писать на русском языке.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитников ООО «Маращстрой»
Безпятко В.Г., Воробьева А.В., Камалитдиновой А.Д., поддержавших доводы жалобы,
прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене, либо изменению
постановления суда.
Согласно ч.1 ст.18.15
КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой
деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без
гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без
гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо
патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч.4
ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ
«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель
и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных
работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных
работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую
деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии
разрешения на работу.
Из материалов дела
следует, что ООО «Маращстрой» нарушило правила привлечения к трудовой
деятельности иностранных граждан, с мая 2014 года по 08.07.2014 на строительном
объекте по адресу: г.Ульяновск, ***, д.*** (территория завода «Ш***») в качестве
электрика привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Турции
Кахрамана М***, *** г.р., не имеющего соответствующего разрешения на работу.
Факт того, что
Кахраман М*** является иностранным гражданином, подтверждается копией паспорта
республики Турция, выданного на его имя (л.д.5).
Указанные действия
юридического лица ООО «Маращстрой» квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Факт совершения ООО
«Маращстрой» административного правонарушения и его виновность подтверждены
совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств: протоколом об административном правонарушении
АП-73 №*** от 06.08.2014; копией паспорта гражданина республики Турции
Кахрамана М.; фотоматериалами; сведениями из базы данных УФМС России по Ульяновской
области, согласно которым Кахраман М. имеет разрешение только на работу по
профессии плотника на период с 06.05.2014 по 09.03.2015; письменными
объяснениями Кахрамана М., где он пояснял, что с начала мая 2014 года по
настоящее время работает электриком на территории завода «Ш***» по адресу: г.
Ульяновск, ***, д. ***; протоколом об административном правонарушении АП-73 №***
в отношении гражданина Турции Кахрамана М. по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ;
постановлением №*** от 08.07.2014 о привлечении Кахрамана М. к административной
ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, а также другими материалами дела.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
Вывод суда первой
инстанции о наличии в действиях ООО «Маращстрой» состава административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, соответствует
фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые
всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили
надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.
26.11 КоАП РФ.
При получении
доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного
наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих
письменные документы как доказательства, судьей районного суда не выявлено.
Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на
правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ООО
«Маращстрой», также не имеется.
Доводы о том, что Кахраман
М. работал на территории завода «Ш***» по адресу: г. Ульяновск, ***, д. *** в ООО
«Маращстрой» в качестве плотника согласно имеющемуся у него разрешению на работу,
опровергаются представленными в дело доказательствами.
Как следует из объяснений Кахрамана М. от 08.07.2014, он приехал в Россию на работу по
приглашению ООО «Маращстрой» в г.Ульяновск. Оформил разрешение на работу в
качестве плотника. Срок действия разрешения с 08.04.2014 по 09.03.2015. С
начала мая 2014 года по день дачи объяснений он работает электриком на
территории строительного объекта по адресу: г.Ульяновск *** д.***. Работает в
возведенных корпусах завода «Ш***», контролирует недоделки в электрических
сетях завода. Заработную плату ему выплачивает ООО «Маращстрой» в размере ***
рублей. Трудовой договор с ним заключался в качестве плотника, но по
специальности он не работает.
Пункт 4.2
ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации», устанавливает, что
временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе
осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации,
на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии
(специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в
разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе
привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов
субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному
гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности,
должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником
работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и
ремонтно-строительные работы», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от
06.04.2007 №243, плотник выполняет плотничные и опалубочные работы, работы при
устройстве рулонных кровель насухо с прошивкой гвоздями и кровель из штучных
материалов, обработку лесоматериалов вручную, смазку накатов и опалубки,
обмазку кистью деревянных конструкций и деталей антисептическими и
огнезащитными составами, осмолку, обивку войлоком и толем элементов деревянных
конструкций, разборку опалубки фундаментов, стен и перегородок, разборку
заборов, мостиков и настилов, полов, подборов и накатов, заборных стенок,
очистку опалубки от бетона и раствора, очистку рулонных кровельных материалов
от посыпки, сортировка штучных кровельных материалов, конопатку стен и оконных
проемов.
Работа электриком и контроль недоделок в электрических сетях
завода в трудовую функцию плотника не
входят, разрешение на работу качестве электрика у Кахрамана М. не имелось.
ООО «Маращстрой»,
допуская к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, должно было
убедиться в наличии у него разрешения на работу по соответствующей профессии
(специальности, должности, виду трудовой деятельности).
Довод жалобы о том,
что при привлечении к административной ответственности Кахрамана М. не
присутствовал переводчик, подлежат отклонению.
Постановление о
привлечении к административной ответственности Кахрамана М. по ч.1 ст.18.10
КоАП РФ в установленном порядке не оспорено и не отменено.
Из материалов дела
следует, что при отборе у Кахрамана М. объяснений ему разъяснялись права,
предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, им было заявлено, что русским языком он
владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствует его подпись.
В протоколе об административном правонарушении и в отобранных у него
объяснениях Кахраман М. расписался и на русском языке указал, что с
правонарушением согласен. При этом в протоколе Кахраман М. дал письменные
пояснения на русском языке, в объяснении он собственноручно на русском языке
указал, что оно записано с его слов, им прочитано.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что Кахраман
М. принимал участие в качестве переводчика при рассмотрении дел об
административных правонарушениях в отношении иных граждан Турции.
Более того, в ходе судебного разбирательства в районном суде Кахраман
М. был опрошен в качестве свидетеля, давал показания на русском языке, при этом
судом было установлено, что русским языком он владеет и в услугах переводчика
не нуждается. При этом от Кахрамана М., либо от защитников ООО «Маращстрой»
Воробьева А.В. и Камалитдиновой А.Д., принимавших участие в судебном заседании,
не поступило каких-либо возражений о невозможности допроса свидетеля на русском
языке без участия переводчика.
Прядок привлечения юридического лица ООО «Маращстрой» к
административной ответственности не нарушен, административное наказание
назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах
санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и является минимальным.
При назначении
наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом
лице, его имущественное положение, а также характер совершенного
административного правонарушения.
Жалоба не содержит
правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное,
оснований для отмены или изменения
постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2014 года оставить
без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Маращстрой»
Безпятко В*** Г*** – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов