УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поспелова
Г.Н.
Дело № 12-312 / 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 23 октября 2014
года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе представителя общества с
ограниченной ответственностью «Комфорт» Верхова С.И. на постановление Майнского
районного суда Ульяновской области от 10
сентября 2014 года, которым суд постановил:
Признать общество с
ограниченной ответственностью «Комфорт» виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде
штрафа *** рублей.
УСТАНОВИЛ:
07.08.2014 Главным
специалистом-экспертом территориального управления Роспотребнадзора в
Карсунском районе Г*** З.И. в отношении ООО «Комфорт» составлен протокол №*** об
административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ.
Из протокола
следует, что в нарушение п.5.7 СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к
устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов» (далее - СанПиН
2.1.7.1038-01) на полигоне ТБО в р.п.Вешкайма отмечаются тлеющие очаги
возгорания. ООО «Комфорт», которое эксплуатирует данный полигон, в нарушение
п.2.3 СанПиН 2.1.7.1038-01 не обеспечивает контроль за составом поступающих
отходов, не ведёт круглосуточный учёт поступающих отходов, не обеспечивает
технологический цикл по изоляции отходов.
Протокол об
административном правонарушении вместе с другими материалами дела был направлен
для рассмотрения в Майнский районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев материалы
дела по существу, судья Майнского районного суда Ульяновской области вынес
указанное выше постановление.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Комфорт» не соглашается
с постановлением судьи, просит его изменить в части назначенного
административного наказания.
В обоснование жалобы
указано, что полигон по утилизации ТБО находится в собственности МО «Вешкаймский
район» и имеет земельный участок, площадью 5,75 га, расположенный но адресу:
Ульяновская область, р.п. Вешкайма, *** м северо-западнее дома №*** по ул.Я***.
Данный объект в
аренду ООО «Комфорт» от администрации МО «Вешкаймский район» не сдавался. В
настоящее время он не соответствует СанПиН 2.1.7.1038-01. Общество неоднократно
обращалось в администрацию МО «Вешкаймский район» для приведения полигона в
соответствие, а именно для оборудования природозащитных сооружений,
предназначенных для обеспечения безопасного сбора, обезвреживания и захоронения
отходов.
Наложенный штраф не
устранит выявленных нарушений.
Для устранения и
приведения полигона в соответствие гигиеническим требованиям к размещению и
устройству твёрдых бытовых отходов, а также для гарантии санитарно - эпидемиологической
безопасности населения просит назначить ООО «Комфорт» наказание за совершенное
административное правонарушение в виде приостановление деятельности сроком до
девяноста суток.
Кроме того, просит
восстановить срок на обжалование постановления об административном
правонарушении, пропущенный в связи с большой загруженностью.
Согласно п.1 ч.1
ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении,
вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1
- 25.5
настоящего Кодекса в вышестоящий суд.
Подача последующих
жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или)
решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение
осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8
настоящего Кодекса.
В соответствии со
ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном
правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или
получения копии постановления.
В случае пропуска
указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть
восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.
С учетом того, что обжалуемое
постановление было получено представителем ООО «Комфорт» 10.09.2014, а жалоба
была направлена 24.09.2014, считаю возможным восстановить срок для обжалования
данного судебного постановления.
В судебное заседание
представитель ООО «Комфорт» не явился, о слушании дела извещен, просил
рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы
дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статья 8.2 КоАП РФ
предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических
и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании,
обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами
производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными
опасными веществами.
ООО «Комфорт»
эксплуатирует полигон по утилизации ТБО, расположенный но адресу: Ульяновская
область, р.п. Вешкайма, *** м северо-западнее дома №*** по ул.Я***.
В соответствии с ч.1
ст.51 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды»
отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию,
обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы
которых должны быть безопасными для окружающей среды.
Согласно ч.2 ст.51
Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды»
запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных
отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в
недра и на почву.
В соответствии со
ст.1 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и
потребления» под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.
Хранение отходов определяется как их содержание в объектах размещения отходов в
целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а
захоронение отходов как изоляция не подлежащих дальнейшему использованию
отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных
веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является
специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов
(полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
В соответствии с
п.2.3 СанПиН 2.1.7.1038-01 организацией, эксплуатирующей полигон,
разрабатываются регламент и режим работы полигона, инструкции по приему бытовых
отходов, с учетом требований производственной санитарии для работающих на
полигоне, обеспечивается контроль за составом поступающих отходов, ведется
круглосуточный учет поступающих отходов, осуществляется контроль за распределением
отходов в работающей части полигона, обеспечивается технологический цикл по
изоляции отходов.
Как следует из п.5.7
СанПиН 2.1.7.1038-01 на территории полигона не допускается сжигание ТБО, должны
быть приняты меры по недопустимости самовозгорания ТБО.
Как следует из
протокола об административном правонарушении от 07.08.2014 №***, 07.08.2014 в 12
час. 00 мин. ООО «Комфорт», эксплуатирующее полигон ТБО р.п.Вешкайма, допустило
нарушение п.5.7 СанПиН 2.1.7.1038-01, выразившееся в том, что на полигоне ТБО в
р.п.Вешкайма отмечаются тлеющие очаги возгорания, а также нарушения п.2.3
СанПиН 2.1.7.1038-01 выразившееся в отсутствии контроля за составом поступающих
отходов, круглосуточного учёта поступающих отходов, а также в не обеспечении
технологического цикла по изоляции отходов.
Факт совершения
правонарушения подтверждается также представленными в дело письменными
доказательствами, в том числе, заявлениями
и объяснениями жителей р.п. Вешкайма, фотоматериалами.
Доказательства
исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.2,
26.11 КоАП.
Таким образом,
выводы о виновности ООО «Комфорт» в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, изложенные в постановлении по
делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств,
исследованных в судебном заседании.
С учетом изложенного
полагаю, что привлечение ООО «Комфорт» к административной ответственности по
ст.8.2 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том,
что указанный полигон в аренду ООО «Комфорт» от администрации МО «Вешкаймский
район» не передавался, основанием для отмены оспариваемого постановления
служить не могут.
Из материалов дела
следует, что ООО «Комфорт» является организацией, эксплуатирующей указанный
полигон. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело
доказательствами, в том числе объяснениями руководителя ООО «Комфорт», данными
06.08.2014 при проведении проверки, копией лицензии №***, разрешающей ООО
«Комфорт» деятельность по сбору использованию, обезвреживанию, транспортировке,
размещению отходов I-IV класса опасности на указанном полигоне. Факт
эксплуатации полигона ТБО не оспаривался и в поданной жалобе.
При данных
обстоятельствах полагаю, что привлечение ООО «Комфорт» к административной
ответственности по ст.8.2 КоАП РФ является правомерным.
Доводы о
необходимости назначения ООО «Комфорт» административного наказания в виде
приостановления деятельности подлежат отклонению. Административное
приостановление деятельности является более строгим видом наказания, по
сравнению с административным штрафом, поэтому не может быть назначено при
рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении.
Административное
наказание назначено ООО «Комфорт» в соответствии с санкцией ст.8.2 КоАП РФ в
минимальном размере.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного постановления.
Вопреки доводам
жалобы оспариваемое судебное постановление соответствует нормам
административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным
по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо нарушений
прав ООО «Комфорт» при привлечении к ответственности, влекущих отмену
постановления об административном правонарушении, по делу допущено не было.
Учитывая изложенное,
оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить представителю
общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Верхову С.И. срок на
обжалование постановления Майнского районного суда Ульяновской области от 10
сентября 2014 года.
Постановление
Майнского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2014 года оставить
без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»
Верхова С.И. – без удовлетворения.
Судья Д.А.Логинов
