УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-2746/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
ноября 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.,
с участием прокурора
Шушина О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Мозяркина П.И. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 октября 2014 года,
которым
МОЗЯРКИНУ П*** И*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Мозяркин П.И. был осужден приговором Люблинского районного
суда г.Москвы от 29 августа 2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 06 июня 2007 года, конец срока – 05 июня 2017
года.
Осужденный Мозяркин П.И. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, указав, что он отбыл установленную часть назначенного наказания,
раскаялся в содеянном, вину признал полностью, иск погашен.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Мозяркин П.И. считает
постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд должен был
учитывать его поведение за последний год отбывания наказания при рассмотрении
ходатайства. Обращает внимание, что находясь в местах лишения свободы, он
женился, родился ребенок. Также считает, что суд не принял во внимание, что он
находится на облегченных условиях содержания. Просит отменить постановление
суда, направить материал на новое рассмотрение.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Ульяновской
области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин
Д.П. указывает на отсутствие оснований для замены Мозяркину П.И. наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на жалобу потерпевший К*** А.А.считает, что
Мозяркину П.И. назначено мягкое наказание, не дающее возможности в полной мере
осознать содеянное. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не
имеется.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, мнение прокурора
Шушина О.С., возражавшего против удовлетворения жалобы и обосновавшего её
несостоятельность, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную
силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный
обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 80 УК РФ предусмотрена возможность замены неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, но только
в том случае, если судом будет признано, что исправление осужденного может быть
достигнуто путем применения менее строгого наказания.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания должны быть установлены не только формальные основания для этого, но
и иные данные, указывающие на успешное протекание процесса исправления
осужденного, исходя из чего, возможно сделать вывод о том, что цели наказания
могут быть достигнуты путем применения наказания с меньшим содержанием
карательного элемента, чем лишение свободы. Таким образом, для вывода об
успешности протекания процесса исправления осужденного суд должен исследовать и
оценивать его поведение в течение всего срока отбывания наказания, а не только
в течение последнего года, как указано в жалобе.
Судом учтено, что Мозяркин П.И. отбыл предусмотренные ч. 2 ст.
80 УК РФ более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, имеет 12
поощрений, трудоустроен, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся.
Но также обоснованно судом учтено, что за время отбывания наказания Мозяркин
П.И. 31 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что на него
были наложены взыскания, в том числе неоднократные взыскания в виде водворения
в ШИЗО. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, суд обоснованно
учитывал их при оценке поведения осужденного.
Проанализировав поведение осужденного в течение всего срока
отбывания наказания, его отношение к порядку отбывания наказания, суд сделал
верный вывод, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о стабильно
положительном поведении Мозяркина П.И., о том, что он твердо встал на путь
исправления.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал осужденному
в удовлетворении ходатайства. При решении вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, суд оценил не только ходатайство осужденного
и заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора,
которые он вправе учитывать, но и полно и объективно исследовал и оценил все
представленные материалы, а также материалы личного дела осужденного, и принял
законное и обоснованное решение, должным образом мотивировав свои выводы в
постановлении.
Тот факт, что осужденный за время отбывания наказания
заключил брак и в его семье родился ребенок, не ставит под сомнение законность
принятого судом решения и не является безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02 октября 2014 года в отношении Мозяркина П*** И*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
