УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело №22-2713/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 ноября 2014
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в
составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей: Басырова
Н.Н., Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Суматохина А.Г., адвоката Гриценко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Суматохина А.Г. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2014 года,
которым
СУМАТОХИН А*** Г***,
*** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, ***,
зарегистрирован по адресу: ***, ранее судимый:
18 мая 2005 года Кузоватовским районным судом Ульяновской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161
УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ
окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 09 августа 2010 года по отбытии
срока,
осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного
кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Суматохину А.Г. до вступления приговора в
законную силу постановлено оставить без изменения в виде заключения под стражу,
срок наказания постановлено исчислять с 30
сентября 2014 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в
период с 08 июня 2014 года по 29 сентября 2014 года.
Процессуальные издержки
возмещены за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
осужденного Суматохина А.Г., адвоката
Гриценко А.А., прокурора Шушина О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суматохин А.Г. признан виновным в грабеже, то есть
открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни
или здоровья. Преступление совершено 7
февраля 2014 года в п. *** ***
района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Суматохин А.Г. не
соглашается с приговором. Указывает на нарушения, допущенные в ходе
предварительного следствия, в той части, что ему не была проведена
психиатрическая экспертиза, следственные органы ограничились лишь ответом на
запрос, согласно которому он не состоит на учете у врача-психиатра. Полагает,
что данный ответ не свидетельствует о том, что он не страдает психическими
расстройствами.
Просит назначить психиатрическую экспертизу, а также
назначить лечение от хронического алкоголизма, поскольку он состоит на учете у
врача-нарколога с данным диагнозом с апреля 2013 года, находился на излечении в
наркологической больнице, о чем указано и в приговоре суда.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный
обвинитель –помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области
Захарова Л.В. считает, что доводам осужденного, изложенным в его жалобе,
дана соответствующая оценка, в связи с
чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Выводы суда основаны на совокупности допустимых доказательств. В ходе
предварительного и судебного следствия осужденным не заявлялось ходатайство о
назначении психиатрической экспертизы, а в материалах дела имеются протоколы
допросов Суматохина А.Г., в которых он поясняет, что психически здоров. Об
отсутствии проблем со здоровьем осужденный указывал и в судебном заседании.
Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для обязательного
назначения судебной экспертизы не имелось. Судом обоснованно не назначено и
лечение от алкоголизма, которое может иметь место при условном осуждении,
однако суд обоснованно не нашел оснований для применения требований статьи 73
УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Суматохин
А.Г. и адвокат Гриценко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Шушин О.С., возразив по доводам жалобы, просил
отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения приговор суда, который,
по мнению прокурора, является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции считает, что приговор суда
первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Суматохина А.Г. в грабеже, то есть открытом хищении чужого
имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, не оспаривается.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40
УПК РФ, регламентирующей особый порядок
принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением,
которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу
доказательствами.
Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном
объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в
преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и
поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом
порядке.
Судом выяснялся вопрос и о
добровольности волеизъявления Суматохина А.Г. при заявлении
подобного ходатайства, что он подтвердил в суде, подтвердив и предварительную консультацию с защитником.
Суматохину А.Г. разъяснялись последствия
постановления приговора в особом порядке, относительно невозможности
обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при
постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не
допущено.
При назначении Суматохину А.Г. наказания судом в полной
мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления
при обстоятельствах, с которыми согласился осужденный, все сведения о его
личности, отношение к предъявленному
обвинению, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего
обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6,
60
УК РФ, соблюдены и пределы, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оно соразмерно
содеянному, является справедливым.
Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.
73 УК РФ, а также для снижения категории преступления на менее тяжкую не
имелось. С выводами суда соглашается и
судебная коллегия.
Основания для назначения судебно-психиатрической
экспертизы Суматохину А.Г. отсутствуют.
Исходя из
требований статьи 196 УПК РФ, назначение
и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить
психическое состояние обвиняемого, когда
возникает сомнение в его вменяемости.
Поскольку
Суматохин А.Г. на учете у врача-психиатра по месту жительства не состоит, не
высказывал наличие каких-либо психических расстройств как в ходе
предварительного следствия, так и в суде, поведение его, исходя из протокола судебного заседания, было
адекватным, соответствовало требованиям ситуации и в суде апелляционной
инстанции, сомнений в его вменяемости не возникло.
Довод жалобы
о не назначении судом лечения от
алкоголизма судебная коллегия признает несостоятельным.
Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ утратило силу такое
основание применения принудительной меры медицинского характера, которое было закреплено в пункте «г» части 1 статьи 97 УПК РФ, в котором
предусматривалась возможность назначения
принудительных мер медицинского характера лицам, совершившим
преступление и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании.
В настоящее время уголовный закон допускает возможность прохождения курса
лечения от алкоголизма лишь при условном осуждении (ч. 5 ст. 73 УК РФ).
Таким образом, приговор отмене либо изменению по
доводам осужденного не подлежит. Нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 сентября 2014 года в отношении Суматохина А*** Г*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в течение года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
