УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело №33-4628/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.
судей Гурбяновой О.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого
акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2014 года, по которому постановлено:
Иск Хисмутдинова М***
Р*** удовлетворить частично.
Взыскать
с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу
Хисмутдинова М*** Р*** денежную компенсацию морального вреда *** руб., в
остальной части отказать.
Взыскать
с открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ОАО «***» - Анохиной О.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Хисмутдинова М.Р. –
Моржак А.А., возражавшего против доводов
жалобы, мнение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хисмутдинов М.Р.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «***» (далее - ОАО «***»)
о возмещении морального вреда в связи с производственной травмой. В обоснование иска указал, что с 2001
года работает в ОАО «УАЗ»
электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах. 22.11.2013 во
время исполнения трудовых обязанностей получил травму *** глаза и лица.!%
Данный случай работодатель квалифицировал как несчастный случай на
производстве, причиной несчастного случая признано несоответствие качества
поставляемой работодателю сварочной проволоки требованиям ГОСТа. В связи с
полученной травмой в период с ***.2013 по ***.2013 находился на стационарном
лечении, в дальнейшем лечился в поликлинике *** по месту жительства, поскольку
травма признана тяжелой. Заключением медико-социальной экспертизы ему
установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок до ***2015.
Просил взыскать с ОАО «УАЗ» в свою пользу компенсацию морального вреда в
размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «***» не соглашается решением суда, просит его отменить. Считает
взысканную судом сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и
справедливости. Вина работодателя в ходе проведенной проверки по факту
несчастного случая на производстве не установлена, виновным лицом
является завод-изготовитель сварочной проволоки, оборудование, на котором
работал Хисамутдинов М.Р., находилось в исправном состоянии. С учетом того
обстоятельства, что степень утраты трудоспособности является минимальной и
установлена временно, просил снизить размер компенсации морального вреда.
В возражениях
на жалобу представитель Хисамутдинова М.Р. – Моржак С.Е. просит
оставить решение суда от 24.07.2014 без изменения, а апелляционное представление – без
удовлетоврения.
Дело рассмотрено в
отсутствии Хисамутдинова М.Р., извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель ОАО «***» - Анохина О.Г.
доводы апелляционной жалобы
поддержала.
В судебном заседании
представитель Хисмутдинова М.Р. – Моржак А.А. просил оставить решение суда без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что Хисмутдинов
М.Р. с ***.2001 по настоящее время находится в трудовых отношениях с ОАО «***».
***.2013 во время
работы на кондукторе сварки рам Хисмутдинов М.Р. получил травму *** от отлетевшего
куска раскаленной проволоки.
В результате
несчастного случая он получил производственную травму - «***
Заключением
медико-социальной экспертизы истицу установлено 10 % утраты профессиональной
трудоспособности вследствие трудового увечья на срок с ***.2014 по ***2015.
Согласно медицинскому заключению полученная истцом травма относится к категории
«тяжелая».
В
связи с полученной производственной травмой Хисамутдинов М.Р. обратился в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Хисамутдинова М.Р., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать
вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а
также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые
установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и
иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8
Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному
морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации
работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие
государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно статье 212 Трудового кодекса
Российской Федерации работодатель обязан
обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений,
оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в
производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных
средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие
требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
В
ходе судебного разбирательства установлено, что причинами несчастного случая на
производстве явилось несоответствие сварочной проволоки, с которой работал
Хисмутдинов М.Р., требованиям ГОСТ 2246-70.
Следовательно, вред здоровью
истца причинен по вине работодателя, не обеспечившего работника сырьем и материалами, отвечающим требованиям
безопасности.
Доводы
апелляционной жалобы ОАО «***» о том, что виновным лицом является
завод-изготовитель проволоки, правильность выводов суда не опровергает,
поскольку обязанность по возмещению вреда здоровью истца в данном случае
возникает из трудовых, а не деликтных,
правоотношений.
В силу части 2 статьи 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень
физических и нравственных страданий потерпевшего.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер
компенсации морального вреда определен судом исходя из вышеуказанных требований
законодательства, с учетом степени тяжести полученных истцом телесных
повреждений, длительности его лечения, физических и нравственных страданий,
испытываемых Хисмутдиновым М.Р. в связи
с полученной травмой. Оснований для уменьшения взысканной судом денежной
суммы, на необходимость которого
указывает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «***» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
