УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33 –
4434/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Гурьяновой
О.В. и Бабойдо И.А.
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального
предпринимателя Молявко Н*** С*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
Уточненные исковые
требования Салахутдиновой Г*** Х*** к
индивидуальному предпринимателю Молявко Н*** С*** о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Молявко Н*** С*** в пользу Салахутдиновой Г***
Х*** в возмещение утраченного заработка денежную сумму в размере ***. за период с 9
января по 28 февраля 2014 года включительно, компенсацию морального вреда ***
руб., в возмещение расходов по госпошлине *** руб., а всего взыскать ***.
В остальной части
иска о компенсации морального вреда Салахутдиновой Г*** Х*** отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Молявко Н*** С*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения ответчицы Молявко Н.С., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, заключение
прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Салахутдинова Г.Х.
обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю Молявко
Н.С. о взыскании суммы утраченного заработка
и компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 03.01.2014 в 15 час. 15 мин. с дочерью С*** А.Р. и ее подругой Ш*** Л.Н.
она приехала на автомашине в магазин «***»,
расположенный по адресу: г.Димитровград,
ул.*** с целью приобретения в магазине люстры. Подъехав к территории магазина, она
припарковала машину, дочь и её подруга вышли и направились в магазин, она
закрыла машину и последовала за ними. Перед входом в магазин на крыльце она поскользнулась
и упала, в результате чего ***. Самостоятельно поднявшись, зашла в магазин, где
попросила продавца вызвать службу скорой помощи. На машине скорой помощи она
была доставлена в травматологический пункт
Центральной районной больницы, где ей был поставлен диагноз – *** и
выдано направление в городскую поликлинику №2.
С 09.01.2014 по
28.02.2014 она находилась на больничном листе, наблюдалась у врача - травматолога амбулаторно, утратив за данный период заработок.
10.01.2014 она
обратилась к ИП Молявко Н.С. с заявлением о возмещении морального вреда, однако
ответа на свое заявление не получила.
09.02.2014 ею было
получено постановление начальника МО МВД России «Димитровградский» об отказе в
возбуждении уголовного дела, из текста которого усматривалось, что ее (истицу)
обвинили в вымогательстве денег.
Просила взыскать с
ответчика утраченный заработок за период с 09.01.2014 по 28.02.2014 в
размере ***., компенсацию морального
вреда в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ИП Молявко Н.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование
доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда относительно
возмещения утраченного заработка истице, поскольку считает, что в соответствии
с законодательством за весь период временной нетрудоспособности застрахованному
лицу выплачивается пособие по временной нетрудоспособности за счет средств
обязательного социального страхования. Полагает размер компенсации морального
вреда необоснованно завышенным.
Автор жалобы
считает, что факт причинения истице вреда при заявленных ею обстоятельствах не
нашел своего подтверждения, поскольку допустимых, безусловных и неоспоримых
доказательств тому в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении
гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит
утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог
иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением
здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение
лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение,
приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии,
если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не
имеет права на их бесплатное получение.
Судом первой
инстанции установлено, что 03.01.2014 около 15 час. Салахутдинова Г.Х. у входа в магазин «***»,
расположенный по адресу: г.Димитровград ул. ***, поскользнулась и упала,
так как
на территории у входа была наледь и отсутствовало противоскользящее покрытие. По просьбе истицы и её дочери продавец магазина
вызвала «скорую помощь», которая доставила Салахутдинову Г.Х. в травматологический пункт Центральной районной больницы, где ей был выставлен диагноз – ***
и выдано направление в городскую
поликлинику № 2.
В городской поликлинике
№ 2 истице был установлен диагноз - ***.
С 09.01.2014 по 28.02.2014
истица проходила амбулаторное лечение у врача травматолога, была нетрудоспособна.
Указанные
обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей С*** А.Р. и Ш*** Л.Н.,
а также записями в карте вызова скорой медицинской помощи (л.д. 51),
медицинской амбулаторной карты Салахутдиновой Г.Х. (л.д.11-18), копией листка
нетрудоспособности (л.д. 24), эпикризами на ВК (л.д.21, 23, 25).
Из материалов дела
следует, что владельцем помещения магазина «***», расположенного по адресу:
г.Димитровград, ул. ***, в котором осуществляется
розничная торговля промышленными товарами, является индивидуальный
предприниматель Молявко Н.С.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1085
Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства
в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении
требований Салахутдиновой Г.Х. о взыскании компенсации морального вреда и суммы
утраченного заработка.
Возлагая
ответственность за вред здоровью истицы на ИП Молявко Н.С., суд обоснованно
исходил из того, что причиной получения травмы истицей 03.01.2014 явилось
ненадлежащее содержание прилегающей к
магазину территории, так как в ходе судебного разбирательства было
установлено, что территория у входа в магазин была плохо очищена от наледи и отсутствовало
противоскользящее покрытие, обеспечивающее
безопасное передвижение в условиях зимнего периода.
Оснований не
соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
Доказательств
обратного ответчицей в ходе судебного разбирательства представлено не было. Не
представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Определяя размер
компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, исходя из
положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой
инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть вреда здоровью истицы, длительность
лечения, а также характер и степень вины ответчика, в связи с чем обоснованно
взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. Оснований
для уменьшения ее размера судебная коллегия не усматривает.
Размер утраченного
заработка, подлежащего взысканию в пользу истицы, судом определен правильно.
Вопреки доводам
жалобы, получение истицей пособия по временной нетрудоспособности не
освобождает ответчика от обязанности возместить утраченный ею заработок в
размере, определяемом в порядке ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в
соответствии с п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при
определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная
потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие
пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после
причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения
размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
Доводы ответчицы
Молявко Н.С., заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что причиной
падения истицы могло стать её состояние здоровья, судебной коллегией не принимаются, поскольку носят
предположительный характер и ничем объективным не подтверждены. Случайность
падения истицы ответчиком не доказана.
Довод апелляционной
жалобы о том, что суду не представлены доказательства того, что причинение
Салахутдиновой Г.Х. вреда произошло в результате виновных действий ответчика,
является несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании норм
материального права.
В соответствии с п.2
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный
Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по
общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо,
причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя
вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить
сам ответчик.
Таким образом,
именно на ответчике лежала обязанность предоставить суду достоверные и достаточные доказательства
отсутствия своей вины в причинении вреда Салахутдиновой Г.Х., однако таких доказательств
ИП Молявко Н.С. представлено не было.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд при принятии решения не правильно оценил свидетельские
показания, также являются несостоятельными, так как свидетельские показания суд
оценил наряду с иными доказательствами по делу, в соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения
сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению,
определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение,
установлены на основании добытых по делу доказательств, доводы апелляционной
жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований
к отмене решения.
С учетом
изложенного, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 августа 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
Молявко Н*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
