У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                           Дело № 33-3956/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        28 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Никитиной Н*** В*** к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Никитиной Н*** В*** страховое возмещение ***, расходы на представителя *** рублей, расходы на оформление доверенности ***.

В иске к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Никитиной Н*** В*** расходы на представителя ***, расходы на составление доверенности ***.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр Норма» за производство экспертизы с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» *** рублей, с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» *** рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» ***, с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» ***.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Никитиной Н.В. - Акатова М.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Никитина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс», ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО соответственно.

Свои требования истец мотивировала тем, что *** года в районе дома № *** по ул. Ю*** г. Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE, принадлежащего ей на праве собственности, находящегося под управлением Хакимова А.Р. и автомобиля HONDA CIVIC, под управлением Демкина В.А. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Демкин В.А., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс». Кроме того, гражданская ответственность Демкина В.А. была застрахована по договору добровольного страхования в ООО «БИН-Страхование». По договору ОСАГО она получила в ОАО Страховая компания «Альянс» частичную денежную выплату, вместо *** рублей, страховщик ей перечислил ***. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта значительно превышает уплаченную страховщиком страховую сумму. С учетом полной выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в ходе рассмотрения дела с ОАО Страховая компания «Альянс» надлежит взыскать неустойку за период с *** по *** года в размере *** рублей, за период с *** года в размере ***. По договору ДСАГО с ООО «БИН Страхование» должна быть взыскана оставшаяся сумма страхового возмещения в размере ***. Кроме того, с обоих ответчиков должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителей, расходы по оформлению нотариальной доверенности.                

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Демкин В.А., Хакимов А.Р.

 

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что виновник ДТП - Демкин В.А. не уведомил страховую компанию в письменной форме, в установленный законом срок обо всех требованиях имущественного характера, предъявленных к нему в связи с ДТП. В свою очередь Никитина Н.В. не подала письменное заявление  страховщику в течение 10 дней с момента обнаружения страхового события, тем самым также нарушила Правила страхования. Страховой компании стало известно об обязательстве по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО лишь в ходе судебного разбирательства при получении искового заявления. Кроме того, суд не учел, что поврежденное транспортное средство истец для осмотра не представила ни в страховую компанию, ни судебному эксперту. В связи с этим невозможно сделать вывод о наличии на автомобиле всех заявленных истцом повреждений. Следовательно, истец умышленно не предоставила свой автомобиль на осмотр. 

 

Поскольку истец, ответчик, третьи лица, а также их представители, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

 

Поскольку решение суда другими сторонами спора не оспаривается, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327 ГПК РФ).

 

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET CRUZE.

 

*** года в районе дома № *** по ул. Ю*** г. Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE, под управлением Хакимова А.Р. и автомобиля HONDA CIVIC, под управлением Демкина В.А.

 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** года виновным в ДТП признан водитель Демкин В.А., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства), чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Альянс» (ОСАГО).

 

Кроме того, в материалах дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что виновник ДТП имеет полис АВТОКАСКО («хищение» + «ущерб»), согласно которому Демкин В.А. осуществил дополнительное страхование гражданской ответственности (ДСАГО) с лимитом ответственности в размере *** рублей.

 

ОАО Страховая компания «Альянс» по ОСАГО выплатило страховое возмещение истцу в размере *** рублей.

 

ООО «БИН Страхование» страховую выплату по договору ДСАГО не произвело, поскольку, по заявлению страховщика, истец не обращалась за такой выплатой и не представляла автомобиль на осмотр.

 

В связи с этим по ходатайству ООО «БИН Страхование» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: о соответствии заявленных повреждений на автомобиле CHEVROLET CRUZE обстоятельствам ДТП от *** года; о стоимости восстановительного ремонта CHEVROLET CRUZE.

 

По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКЦ «Норма» от *** года №№ ***:

1) повреждения автомобиля CHEVROLET CRUZE, зафиксированные в акте осмотра № *** года, составленном ООО «Э***», и на представленных фотоизображениях, могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от *** года;

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE без учета износа составляет ***, с учетом износа ***.

 

Поскольку факт ДТП от *** года, а также причинение механических повреждений на автомобиле истца, нашли свое подтверждение

в административном материале (в справке о ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, в объяснениях водителей, постановлении по делу об административном правонарушении от *** года) (л.д. ***);

в экспертном заключении от *** года № ***, подготовленном ООО «Э***» (л.д. ***);

в заключении судебных экспертов ООО «ЭКЦ «Норма» от *** года №№ ***);

в выплатном материале ОАО Страховая компания «Альянс», которым событие, имевшее место *** года, признано страховым случаем (л.д. ***), то решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «БИН Страхование» в пользу истца по договору ДСАГО оставшейся суммы страхового возмещения, не покрытого лимитом ответственности по договору ОСАГО, признается судом второй инстанции правильным.

 

Так, из административного материала следует, что водитель автомобиля HONDA CIVIC не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля CHEVROLET CRUZE под управлением Хакимова А.Р. и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль CHEVROLET CRUZE совершил наезд на бордюр (бетонное ограждение). В результате ДТП на автомобиле CHEVROLET CRUZE были повреждены: задний и передний бамперы, переднее правое крыло, передняя правая фара, передняя правая ПТФ, капот, передняя правая стойка лобового стекла, декоративная накладка правого зеркала, усилитель переднего бампера, правый порог, правый передний брызговик, передний правый диск колеса, колпак и резина.

 

В экспертном заключении от ***, подготовленном ООО «Э***», а также заключении от 13 мая 2014 года № ***, подготовленном по заказу ОАО Страховая компания «Альянс» ЗАО «А***» (л.д. ***),  указанные в справке о ДТП от *** года повреждения автомобиля CHEVROLET CRUZE нашли свое отражение.

 

При этом следует отметить, что из исследовательской части заключения судебной эксперты по настоящему делу следует, что экспертом было осмотрено место ДТП, в том числе место совершения наезда автомобиля CHEVROLET CRUZE на дорожное ограждение.

 

Экспертом было установлено, что на дорожном ограждении имеются динамические следы, которые могли быть образованы в результате наезда на него автомобиля CHEVROLET CRUZE (л.д. ***).

 

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска Никитиной Н.В. основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

То обстоятельство, что виновник ДТП - Демкин В.А. не уведомил страховую компанию в письменной форме, в установленный законом срок, обо всех требованиях имущественного характера, предъявленных к нему в связи с ДТП, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

 

Предметом рассмотрения настоящего дела является вопрос восстановления нарушенных имущественных прав и законных интересов собственника имущества, поврежденного в ДТП в результате виновных действий лица, чья дополнительная гражданская ответственность застрахована в ООО «БИН Страхование», а не действия либо бездействие Демкина В.А. по надлежащему исполнению своих обязанностей пред страховщиком.

 

Факт отсутствия подачи  Никитиной Н.В. письменного заявления  страховщику виновника ДТП в течение 10 дней с момента обнаружения страхового события, также не служит основанием для освобождения ООО «БИН Страхование» от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

 

Как указано выше, бездействие Демкина В.А. по несообщению потерпевшей о наличии у него страхового полиса ДСАГО, не может служить основанием для отказа Никитиной Н.В. в удовлетворении её иска, поскольку в настоящем деле факт ДТП, имевшего место *** года, и, следовательно, обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, нашел свое подтверждение.

 

Утверждение автора жалобы о том, что автомобиль истец в поврежденном состоянии не представлял на осмотр в ОАО Страховая компания «Альянс», является несостоятельным.

 

Как следует из заключения от *** года № ***, подготовленного ЗАО «А***», оно было составлено на основании описания повреждений в акте осмотра инженера-эксперта от *** и по заказу ОАО Страховая компания «Альянс».

 

Кроме того, о том, что автомобиль после ДТП был осмотрен ОАО Страховая компания «Альянс», а само ДТП признано страховым случаем, свидетельствует выплата страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО.

 

Тот факт, что автомобиль не был представлен на осмотр судебному эксперту, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку на момент проведения экспертного заключения *** года автомобиль истцом был восстановлен.

 

Не усматривает судебная коллегия со стороны истца и какого-либо злоупотребления своими правами.

 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, а бремя доказывания необоснованности предъявленных требований на ответчике.

 

Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы противоправность предъявления требований истца к ответчику, в суды первой и второй инстанции страховщиком представлено не было.

 

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

 

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

 

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» - без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи