У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-3951/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куколева К*** М*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Куколева К*** М*** к закрытому акционерному обществу «Страховая Компания
«Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Куколева К.М., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куколев К.М. обратился
в суд с иском к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения.
Свои требования
истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль VOLVO S40, который был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования по риску
«Угон» и «Ущерб». В ночь с *** на *** года автомобиль находился припаркованным около
дома № *** по ул. О*** г. Ульяновска. Утром
он обнаружил, что с автомобиля были похищены две передние фары. Кроме того, автомобилю
причинены механические повреждения: на правой передней двери три вмятины
над ручкой с отслоением лакокрасочного
покрытия; разбито правое переднее стекло; в районе передних фар справа и слева вмятины; на панели приборов справа
вмятина и царапина; проводка правой передней фары имеет повреждения. По
факту хищения личного имущества и причинения материального ущерба дознавателем
отдела дознания ОП №*** в Заволжском районе УМВД России по г. Ульяновску
*** года вынесено постановление о
возбуждении уголовного дела. Он *** года обратился к страховщику с заявлением о
наступлении страхового случая, предоставив все
необходимые документы. До настоящего времени ответа либо страховой выплаты он
от ответчика не получил. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, расходы по оплате услуг
эксперта - ***, по отправке почтовой корреспонденции - ***, компенсацию
морального вреда - ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того,
с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено
ОАО АКБ «РОСБАНК».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Куколев К.М. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что факт наступления страхового события ответчиком не оспаривался и
подтвержден материалами дела. В связи с этим решение суда об отказе в
удовлетворении иска незаконно. То обстоятельство, что он не представил доказательства
восстановления автомобиля на *** года, не служит основанием для отказа в
удовлетворении его иска. Вывод суда о том, что автомобиль не восстанавливался
по ранее имевшим место страховым случаям, не подтвержден доказательствами.
Кроме того, участие ранее его автомобиля в других ДТП, по которым в его пользу
взыскивались суммы страхового возмещения, не должно судом учитываться. Повреждения,
полученные в результате страхового события от *** года, не пересекаются с ранее
полученными повреждениями.
Поскольку ответчик и
третье лицо, а также их представители были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VOLVO S40, застрахованный по договору добровольного
страхования в ЗАО «СК «Мегарусс-Д».
По условиям договора
добровольного страхования стороны определили, что при наступлении страхового
случая, страховое возмещение производится страховщиком путем выдачи
страхователю направления на ремонт автомобиля на СТОА.
В силу положений
статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
При этом, исходя из
смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия права требования к
ответчику (факт наступления страхового случая) лежит на истце.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куколева К.М. о
взыскании с ответчика страхового возмещения и других денежных выплат.
Данный вывод нашел
свое подтверждение в материалах дела, основан на нормах материального и
процессуального права.
В соответствии с п.
4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или)
гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться
замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества,
аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не
повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет
страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Статьей 309 ГК РФ
определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение
обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона,
иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает
обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).
По смыслу
приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть
предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в
натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в
котором оно находилось до наступления страхового случая.
В случае, если при
заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения
сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик
обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая
возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем
осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Тем самым
производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта
имущества, в связи с этим основным обязательством по договору страхования, принятым
на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае наступления
страхового случая.
Как указано выше,
при заключении договора страхования стороны рассматриваемого дела согласовали
предоставление возмещения только в натуральной форме - ремонт на станции
технического обслуживания.
Следовательно,
требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически
направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно
только по соглашению сторон, либо при наличии доказательств нарушения
ответчиком этих условий (невыдача направления на ремонт в сроки,
предусмотренные договором страхования) в судебном порядке.
Вместе с тем истцом
в суд первой инстанции доказательств согласия ответчика на изменение существенных
условий договора страхования либо доказательств нарушения страховщиком этих
условий (в части отказа в выдаче направления на ремонт на СТОА) не
представлено.
В связи с этим у
суда первой инстанции каких-либо правовых оснований для удовлетворения иска не
имелось.
По этому же
основанию ссылки автора жалобы на то, что он восстановил автомобиль после
получения денежных средств по ранее вынесенным решениям судов на основании
исполнительных листов, также подлежат отклонению как необоснованные.
Как указано выше,
обязательства должны исполняться сторонами договора надлежащим образом, в
соответствии с условиями, установленными в нем.
Следовательно, истец
мог начать работы по восстановлению автомобиля только в случае отказа
страховщика в выдаче ему направления на СТОА.
С учетом изложенного
выше доводы жалобы о том, что, поскольку страховщик не оспаривал факт
наступления страхового события, то не представление им доказательств
восстановления автомобиля на *** года либо на момент рассмотрения настоящего
дела в суде, не служит основанием для отказа в удовлетворении его иска,
какого-либо правового значения не имеют.
Другие доводы апелляционной
жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся
к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Куколева К*** М***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
