УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2740/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

26 ноября 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

судей Грыскова А.С. и Волкова Н.Г.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденной Яровой А.Н. и адвоката Ядониста О.Г.,

потерпевшего Я*** А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Яровой А.Н., адвоката Ядониста О.Г. и потерпевшего Я*** А.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 октября 2014 года, которым

 

ЯРОВАЯ А*** Н***,

*** ранее судимая приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 июня 2008 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 26 февраля 2013 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 21 день,

 

осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 июня 2008 года и окончательно Яровой А.Н. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Яровой А.Н. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 08 октября 2014 года.

С Яровой А*** Н*** взыскано в доход федерального бюджета 550 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Яровая А.Н. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Я*** А.В., опасного для жизни человека. Преступление совершено 23 июля 2014 года в г.Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Яровая А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, а также несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления. Просит учесть, что на ее иждивении находятся престарелые родители и малолетний внук, и принять справедливое решение.

- адвокат Ядонист О.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что Яровая А.Н. в момент совершения преступления находилась в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего. Совершение ею осознанных действий после нанесения удара ножом Я*** А.В. (вызов бригады скорой медицинской помощи) не исключает наступление аффекта в момент удара. На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести новый приговор, переквалифицировав действия Яровой А.Н. на ст.113 УК РФ;

- потерпевший Я*** А.В. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного Яровой А.Н. наказания. Отмечает, что не желает привлекать жену к уголовной ответственности, поскольку инициатором ссоры являлся он сам. Просит приговор отменить, назначить Яровой А.Н. условное наказание.

В судебном заседании осужденная Яровая А.Н., потерпевший Я*** А.В. и адвокат Ядонист О.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Шушин О.С. возражал против доводов жалоб, просил приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод о виновности осужденной в содеянном сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции обоснованно учел и положил в основу приговора показания осужденной Яровой А.Н., в которых она указала, что из-за противоправных действий Я*** А.В. нанесла последнему удар ножом в спину. Однако заявила, что данный удар ножом был нанесен ею в состоянии аффекта, так как Я*** А.В. ударил ее и оскорбил.

Обстоятельства нанесения ранения Яровая А.Н. продемонстрировала при проверки показаний на месте.

Факт причинения колото-резаного ранения подтверждается показаниями потерпевшего Я*** А.В., свидетелей И*** И.Н., Х*** Е.А. и А*** А.Г., существо которых изложено в приговоре.

Достоверность изложенных показаний, зафиксированных также в протоколах следственных действий, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем суд первой инстанции, оценив их в совокупности, правильно положил в основу приговора, поскольку они являются полными и объективными, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами по делу.

Помимо изложенного, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Я*** А.В. имелось проникающее в левую плевральную полость колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки в проекции 12 грудного позвонка с левосторонним гемотораксом. 

Экспертиза проведена и заключение составлено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, ее выводы научно обоснованы, непротиворечивы и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в ее достоверности и объективности не имеется.

На основании изложенных, а равно и иных, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденной в соответствующем преступлении.

Судом правильно установлено, что Яровая А.Н. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, воспользовавшись тем, что Я*** А.В. лежал на диване, умышленно, нанесла последнему один удар ножом в спину, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Яровой А.Н. в совершении этого преступления, а также дать верную юридическую оценку ее действиям по ч.1 ст.111 УК РФ.

Не находилась Яровая А.Н. в момент нанесения колото-резаного ранения потерпевшему и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного оскорблениями и нанесением удара со стороны Я*** А.В., поскольку никаких характерных признаков для состояния аффекта в действиях осужденной не усматривается. В подтверждение данных выводов свидетельствует проведенная по делу амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза – Яровая А.Н. страдает легкой умственной отсталостью, однако степень расстройств не столь значительна и не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления Яровая А.Н. иного расстройства психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы у суда не имелось, не усматривает этого и судебная коллегия.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом заключения указанной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии сильного душевного волнения (аффекта), в котором осужденная могла находиться в момент совершения преступления.

Напротив, руководствуясь личной неприязнью к Я*** А.В., нанося ему удар ножом в спину, осужденная осознавала, что ее действиями потерпевшему будет причинен тяжкий вред здоровью, и желала наступления преступного результата.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб и аргументов защиты в суде апелляционной инстанции, оснований для квалификации действий Яровой А.Н. по ст.113 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Наказание назначено в рамках санкции статьи уголовного закона, в том числе с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется, как не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Материалы дела, характеризующие личность осужденной, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и неустранимых противоречий, постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 октября 2014 года в отношении Яровой А*** Н*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи