УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Круглова А.И. Дело № А 33-4769/2014
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 ноября
2014 года
Судебная коллегия
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной
жалобе Боровкова Р.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25
сентября 2014 года, которым удовлетворено заявление начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области об установлении административного надзора в отношении осужденного
БОРОВКОВА Р*** В***,
*** отбывающего
наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области,
и установлен административный
надзор на срок 3 года.
Установлены
ограничения: один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту
жительства для регистрации; находится по
месту жительства в период с 23 часов до
06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; не посещать заведения, где осуществляется
продажа спиртных напитков на розлив; не
выезжать за пределы Ульяновской области без разрешения должностных лиц органа
внутренних дел.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выслушав заключение прокурора Сальникова А.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из
представленных материалов, начальник ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской
области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора
в отношении осужденного Боровкова Р.В. с возложением на него вышеуказанных
ограничений, рассмотрев которое, суд вынес
решение о его удовлетворении.
В апелляционной
жалобе Боровков Р.В. выражает несогласие
с принятым судом решением. Обращает внимание на то, что суд назначил
максимальный срок ограничений без достаточных к тому оснований, исходя лишь из
самого факта признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
Выражает несогласие с изложением в решении мотивов, по которым он был не
согласен с установлением ограничений. Также суд не учел, что за время отбывания
наказания он приобрел профессию, имеет стремление трудоустроиться, вернуться в
общество и в семью. Считает, что
установленные ограничения нарушают его права и свободы, просит отменить решение
суда и вынести более мягкое.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Сальникова
А.А., который возражал против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда в
отношении Боровкова
Р.В. законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1
статьи 3 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы», административный надзор
устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 этой
статьи, в том числе в отношении лица,
освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за
совершение особо тяжкого преступления, если
лицо в период отбывания наказания признавалось злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания.
Как следует из
представленных материалов, Боровков Р.В. был осужден приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от
12.12.2006 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3
ст.228.1 УК РФ, которое относится к категории
особо тяжких.
Судимость Боровкова Р.В. за
данное преступление не погашена и не снята в установленном законом порядке.
Из исследованных в
суде первой инстанции материалов дела
следует, что в период отбывания
наказания в местах лишения свободы, он постановлением и.о.начальника исправительного учреждения от 22.07.2004
признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Каких-либо оснований
ставить под сомнение достоверность представленных сведений о поведении
осужденного в местах лишения свободы, а также обоснованность решения
администрации исправительного учреждения о признании Боровкова
Р.В. злостным нарушителем режима отбывания наказания в местах лишения свободы,
судебная коллегия не находит, не оспариваются данные факты и осужденным в
апелляционной жалобе.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о наличии
всех предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления об
установлении административного надзора в отношении Боровкова Р.В.
после его освобождения из мест лишения свободы.
Срок административного
надзора для исполнения установленных Боровкову Р.В.
ограничений в 3 года, установлен судом в соответствии с требованиями закона, с
учетом данных о его личности и поведения за весь период отбывания наказания,
и оснований для его изменения не
усматривается, несмотря на
приведенные в жалобе доводы о
получении осужденным профессии и стремления к ресоциализации после освобождения
от отбытия наказания.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы
гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой
это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства.
Федеральный
закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест
лишения свободы» относится именно к тем законам, которыми установлены
конкретные ограничения прав и свобод.
Публичные интересы, перечисленные в части 3
статьи 55 Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав
и свобод, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются
адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты
конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других
лиц.
Устанавливая Боровкову Р.В. вышеуказанные
ограничения, суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и обстоятельства
совершенного им деяния, а также данные о его личности и поведении при
отбывании наказания, в период которого он
допускал многократные (81)
нарушения, многие из которых не сняты и не погашены на момент принятия судом
решения об установлении административного надзора.
При таких обстоятельствах доводы жалобы,
что принятое судом решение нарушает
конституционные права осужденного, сами
по себе не ставят под сомнение законность установления в отношении него
административных ограничений.
Доводы жалобы, что суд неверно изложил в
решении мотивы несогласия Боровкова Р.В. с установлением
ему ограничений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией,
поскольку в этой части замечания на
протокол судебного заседания были рассмотрены
судьей в порядке ст.232 ГПК РФ, и мотивированным определением были
отклонены.
Выводы суда в постановлении надлежащим
образом мотивированы, оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не
имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии всех предусмотренных
законом оснований для удовлетворения заявления начальника исправительного учреждения
об установлении в отношении
осужденного административного
надзора и соответствующих ограничений.
Поскольку судом первой инстанции правильно
применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, не
допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным
основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что
оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной
жалобы, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что
решение суда подлежит дополнению в части
указания на начало исчисления срока административного надзора, а также уточнению по ограничению, связанному с нахождением Боровкова
Р.В. вне места жительства в ночное
время.
Вышеуказанным законом (п.1 статьи 3)
установлено, что срок административного надзора
в отношении категории осужденных, к которой относится Боровков Р.В.,
исчисляется со дня их постановки на учет в органе внутренних дел по избранному
месту жительства или пребывания.
Однако суд, установив срок
административного надзора осужденному,
не указал начало его исчисления, в связи с этим решение суда в этой части
подлежит дополнению.
Кроме того, возложенное на осужденного
ограничение, связанное с запретом
оставления места жительства в ночное время, содержит в себе неясность, в связи
с чем его следует изложить в соответствии с п.4 статьи 4 данного закона.
На основании изложенного и
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 сентября 2014 года в отношении Боровкова Р*** В*** оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть данного решения указанием на то, что срок административного
надзора Боровкову Р.В. подлежит исчислению со дня его постановки на
учет в орган внутренних дел по избранному им
месту жительства или пребывания, после отбытию наказания, назначенного
приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2006 года.
Считать, что в решении
указано на ограничение, состоящее
в запрете пребывания Боровкова Р.В. вне жилого помещения, являющегося местом
жительства, в период с 23 до 06 часов
следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.
Председательствующий
Судьи:
