УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савкин И.В.
Дело № 33-4440/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БИН
Страхование» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2014 года,
по которому постановлено:
Иск Ермакова В*** А***
к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу
Ермакова В*** А*** страховую выплату в
размере *** и судебные расходы в сумме *** рублей.
В остальном в иске
отказать.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход
местного бюджета государственную
пошлину: в размере ***., в пользу АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермаков В.А. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «БИН Страхование» о
взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных
требований указал, что ему принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц Е 300», государственный регистрационный знак ***, застрахованный
по договору добровольного страхования у ответчика. 25.03.2014 в 22 час. 20 мин.
в районе д. 17 А по ул. Хваткова в г. Ульяновске по вине истца произошло ДТП в виде наезда его
автомобиля на препятствие, в результате чего застрахованный автомобиль получил
механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. Он (Ермаков В.А.)
обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба,
однако выплата в полном объеме ему не
была произведена, выплачено возмещение в размере ***., с чем он не согласен.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, истец просил взыскать с ответчика
не возмещенную часть страхового возмещения в размере ***., расходы по оценке ущерба - *** руб.,
расходы по оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению
нотариальной доверенности в размере *** руб., штраф в размере 50 % от
присужденной судом суммы.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечено ОАО СК «Альянс».
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «БИН Страхование» не соглашается с решением суда, просит его
отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что характер повреждений на автомобиле истца не
соответствует обстоятельствам ДТП от 25.03.2014. Указывает, что истец был
неоднократно участником других ДТП и обращался в суды за получением страхового
возмещения. Указанные действия истца по причинению вреда своему имуществу
указывают на то, что он не заинтересован в его сохранении.
Также выражает
несогласие с тем, что суд возложил на него расходы по проведению судебной
экспертизы в полном объеме, в то время как судебный эксперт исключил
возможность получения ряда повреждений на автомобиле при изложенных истцом
обстоятельствах.
Полагает, что истец
умышленно ввел суд в заблуждение, указав недостоверные сведения о ДТП и заявив
ряд деталей, которые были исключены экспертом.
Лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст. 929
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В силу подп. 2 п. 1
ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о
котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение,
является условие о характере события, на случай наступления которого
осуществляется страхование (страхового случая).
Условия, на которых
заключается договор страхования, в силу п. 1 ст. 943
ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего
вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков (правилах страхования).
В п. 2 ст. 9
Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся
событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По делу установлено,
что Ермаков В.А. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е 300, 2009 г.
выпуска, государственный регистрационный знак ***
14.05.2013 между
сторонами заключен договор добровольного страхования в отношении вышеуказанного
автомобиля. По условиям договора автомобиль застрахован на случай наступления
риска «АВТОКАСКО (Хищение+Ущерб), страховая сумма составляет *** руб., срок
действия договора с 14.05.2013 по 13.05.2014, выгодоприобретателем является истец
с условием выплаты на основании калькуляции без учета износа.
В период действия
договора Ермаков В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового
возмещения в связи с наступлением страхового случая, указывая, что 25.03.2014 в
22 час. 20 мин. в районе д. 17 А по ул. Хваткова в г. Ульяновске, он,
управляя застрахованным автомобилем, совершил наезд на препятствие
(строительные отходы), в результате чего автомобиль Мерседес-Бенц Е 300 получил
механические повреждения.
ООО «БИН
Страхование» признало наступившее
событие страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере ***
руб., с чем истец не согласился и обратился в суд.
В ходе
рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения возможности
получения повреждений и стоимости восстановительного ремонта АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» была проведена
судебно-автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, с технической
точки зрения повреждения на автомобиле истца, указанные в представленных
материалах дела, вероятно могли образоваться при обстоятельствах ДТП от
25.03.2014.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа
составит *** руб.
Удовлетворяя исковые
требования Ермакова В.А. и взыскивая в его пользу не возмещенную часть ущерба,
суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наступление
страхового события, имевшего место 25.03.2014, что влечет обязанность
страховщика выплатить ему страховое возмещение в полном объеме.
С данными выводами
суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны без учета
всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности.
Из материалов дела
видно, что истец был неоднократно участником других ДТП и обращался в суды за
получением страхового возмещения.
В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы автомобиль Мерседес-Бенц Е 300, 2009 г.
выпуска, государственный регистрационный знак ***,
был представлен на осмотр эксперту в частично видоизмененном состоянии.
Из исследовательской
части экспертного заключения следует, что фотоснимки препятствия, пригодные для
исследования, не представлены. Исследование препятствия экспертом не
проводилось. Установлено приблизительное соответствие повреждений нижней части
автомобиля контактированию с препятствием и приблизительное соответствие объема
повреждений нижней части автомобиля наезду на препятствие.
Согласно выводам эксперта,
с технической точки зрения повреждения на автомобиле истца, указанные в
представленных материалах дела, вероятно могли образоваться при обстоятельствах
ДТП от 25.03.2014.
То есть, выводы эксперта носят не утвердительный, а
вероятностный характер, поскольку автомобиль Мерседес-Бенц Е 300 на осмотр предъявлен в видоизмененном
состоянии. Видоизменение автомобиля истца после ДТП привело к тому, что
АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» даны только
предположительные выводы о возможности образования повреждений автомобиля истца
в результате рассматриваемого ДТП, о чем прямо указано в заключении.
Поскольку
сопоставление автомобиля со следообразующим объектом не представилось возможным
провести ввиду вышеуказанных причин, выводы эксперта, носящие лишь
вероятностный характер, не могут служить достоверным подтверждением факта
наступления страхового случая.
Не представлено суду
и документов, подтверждающих проведение ремонтно-восстановительных работ ранее
полученных повреждений.
Таким образом,
Ермаковым В.А. не представлено суду бесспорных доказательств, указывающих на
совершение страхового события, влекущего обязанность страховщика выплатить
страховое возмещение.
Согласно части 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4
статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть
указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых
основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает
те или иные доказательства.
Решение является законным
в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального
права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2
и 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. № 23 «О судебном решении»).
В силу части 2
статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать,
выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались.
Статьей 67
(часть 1) ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Однако судом первой
инстанции не было учтено, что при предъявлении требования о выплате страхового
возмещения бремя доказывания факта наступления страхового случая подлежит
доказыванию лицом, предъявившим указанное требование.
Следовательно,
Ермаковым В.А. должен быть доказан факт наступления страхового случая при
заявленных им обстоятельствах и наличие причинно-следственной связи между
случившимся событием и размером причиненного ущерба.
Тем не менее в
материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наступления страхового
случая, размер ущерба истцом не доказан, значит законные основания для
возложения на ответчика обязанности
произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю
отсутствуют.
В
силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по
делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Ермаковым В.А.
требований.
В
силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию
судебные расходы по производству экспертизы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2014 года
отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ермакова В***
А*** к обществу с ограниченной
ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения
оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ермакова В*** А*** в пользу АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость экспертизы в
размере *** руб.
Председательствующий
Судьи
