УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33- 4495/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 ноября 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хужаева Э*** М*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 июля 2014 года,
которым постановлено:
Исковое заявление Хужаева Э*** М*** к Открытому акционерному
обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов
оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «***» расходы по производству судебной автотехнической
экспертизы с Хужаева Э*** М*** в размере *** руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хужаев Э.М.
обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
судебных расходов и штрафа.
В обоснование заявленных
требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль марки «Mitsubishi Lancer»,
государственный регистрационный знак *** 73. Данный автомобиль был поврежден в
имевшем место ***.04.2014 дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) –
столкновении двух транспортных средств. Виновным в ДТП был признан водитель
автомобиля марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак *** 73,
Гамаев Е.И., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика (страховой полис серии ***
№***).
Полагая, что имеет место
страховой случай, он (истец) 10.04.2014 обратился к страховщику с письменным
заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
Кроме того, с целью установления реального размера причиненного ущерба он
произвел независимую экспертизу. Согласно отчету стоимость восстановительного
ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», составила *** руб.
За проведение исследования было уплачено *** руб. Кроме вышеперечисленного, с
целью оказания квалифицированной юридической помощи при получении консультаций,
подготовке искового заявления, представительства в суде, пришлось
воспользоваться услугами представителя и понести дополнительные расходы в сумме
*** руб., оплату которых следует отнести на сторону
ответчика. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что и послужило
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца
в ходе рассмотрения настоящего дела в районном суде, требования иска уточнил -
просил в пользу истца взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ***
руб., расходы по оценке ущерба - *** руб., по промеру геометрии кузова - ***
руб., почтовые расходы - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - ***
руб., по оформлению доверенности - *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Хужаев Э.М. не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить и постановить новое решение по
делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы
ее автор указывает на ошибочность и необоснованность выводов суда в части
злоупотребления истцом своими правами. Считает, что по делу имелись все
основания для взыскания страхового возмещения в неоспариваемой страховщиком
части.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Аналогичная обязанность лежит на страховщике
по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об
организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что
страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления
которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся
событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных норм в их взаимной связи
следует, что при предъявлении требования о выплате факт наступления страхового
случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице,
предъявившем требование.
Заявляя требование к
страховой компании ОАО «Альянс» Хужаев Э.М. указал, что
ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак *** 73. ***.04.2014 произошло ДТП, в ходе которого его
автомобилю были причинены механические повреждения.
Из представленного по делу
постановления об административном правонарушении следует, что ***.04.2014 в 22-35 час. по адресу:
г.Ульяновск, ул.Х***, д.***, водитель Гамаев Е.И. управляя собственным
автомобилем марки «ВАЗ 2105», государственный
регистрационный знак *** 73, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося
впереди автомобиля истца марки
«Mitsubishi Lancer» и совершил столкновение с указанным автомобилем.
Согласно справки о ДТП на
автомобиле истца зафиксированы повреждения заднего бампера, деформация крышки
багажника, потертости на заднем левом крыле, задние катафоты, деформация задней
левой и правой блок-фар.
В совершении ДТП признан
виновным водитель Гамаев Е.И., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.
В досудебном порядке истцом проведена оценка причиненного
материального ущерба. Согласно отчету №***2014 об оценке стоимости,
составленного ИП Романовым А.В., стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца составила *** руб. 87 коп.
Расходы истца на оценку материального ущерба составили *** руб.
Гражданская
ответственность Гамаева Е.И. - владельца
автомобиля марки «ВАЗ
2105», государственный регистрационный
знак *** 73, застрахована
в ОАО «Альянс» по договору обязательного страхования, страховой
полис серии *** №***.
26.04.2014 г. истцом в
адрес страховой компании было направлено заявление, в котором просил произвести
страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав
оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и
исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых
оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.
В рамках данного
гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой было поручено ООО «***».
Согласно заключению №***
от ***.07.2014 не исключается, с технической точки зрения, вероятность
образования повреждений автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак *** 73,
зафиксированных на имеющихся фотоматериалах, в результате ДТП от ***.04.2014,
кроме повреждений задних внутренних фонарей (левого и правого) транспортного
средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак *** 73,
составляет с учетом износа *** руб.
При этом экспертом
было отмечено, что указанный автомобиль был
представлен на осмотр в восстановленном состоянии. Исследование повреждений ТС
производилось по представленным фотографиям.
По результатам
исследования эксперт предположил, с большой долей вероятности, что дефекты были
образованы в результате столкновения с объектом сложной геометрической формы,
обладающим жесткими конструктивными особенностями, с габаритной высотой от 0,3
м. до 0,7 м от опорной поверхности.
При этом, в виду
отсутствия фотоматериалов надлежащего качества, соотношение следообразующего
объекта с габаритными размерами и конструктивными особенностями передней части
автомобиля ВАЗ 2105, было выявлено экспертом лишь по общим признакам.
Экспертом в ходе
произведенного им исследования также выявлен ряд повреждений, нехарактерных
рассматриваемому ДТП, – повреждения в виде деформации с утратой фрагмента
материала в верхней части заднего левого и правого внутреннего фонарей.
В соответствии с ч.3
ст.86 ГПК РФ заключение эксперта
оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, т.е. в
совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять заключению
эксперта у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у суда
апелляционной инстанции.
Также в материалах
дела имеются сведения о том, что ***.12.2013,
до рассматриваемого по делу события, автомобиль
истца участвовал в другом ДТП, при этом доказательств полного восстановления
автомобиля истцом по настоящему делу не представлено.
Суд, дав верную
правовую оценку представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание
неоспариваемые по делу такие обстоятельства, как предоставление истцом своего
автомобиля на осмотр в восстановленном
состоянии, устранение заявленных по ДТП от ***.04.2014
повреждений, проведение осмотра транспортного
средства до обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении,
обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, при которых
автомашине истцом были причинены заявленные им механические повреждения, а также
объем повреждений, причиненный в результате
рассматриваемого ДТП.
Исходя из
вышеизложенного, отказ суда во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного
ремонта, расходов по оценке, почтовых расходов, штрафа, судебных расходов является
правомерным.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что при изложенных в иске обстоятельствах страховая компания
обязана выплатить страховую выплату, являются несостоятельными и
необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального
права и основанием к отмене решения суда не являются.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Хужаева Э.М., не установлено.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Хужаева Э*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
