УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                                         Дело № 33-4412/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            18 ноября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Тютькиной З.А. и Костенко А.П.,

при секретаре  Воронковой И.А.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Устимовой Е*** Л*** на решение Засвияжского районного суда                          г. Ульяновска от 19 марта 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые  требования  Кириллова  А*** Г*** к Устимовой            Е*** Л*** о возмещении материального ущерба, причиненного   проливом   квартиры   удовлетворить   частично.

Взыскать   с   Устимовой   Е***   Л***   в   пользу  Кириллова  А***   Г***  материальный  ущерб  в   связи   с  проливом   квартиры  в   размере  ***  (***)  рублей   ***   копеек,  расходы   по   оценке   ущерба   в   размере   ***   рублей,  расходы  по   оплате  услуг  представителя  в   размере  ***   рублей,  расходы  по  составлению  нотариальной  доверенности   в   размере  ***   рублей,  расходы  по  отправке  телеграммы    в    размере   ***    рублей   ***   копеек,  расходы  по  госпошлине  в  размере   ***.

В    удовлетворении    остальной    части   иска  - отказать.

Взыскать  с  Устимовой  Е***  Л***  в  пользу  закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» оплату по  проведению   экспертизы   в    размере   ***   рублей. 

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., пояснения представителя              Кириллова А.Г. – Ушановой О.Д., представителя ОАО  «ГУК  Засвияжского района» - Тришина В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кириллов  А.Г. обратился  в  суд  с  иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к Устимовой  Е.Л.  о  возмещении материального  ущерба,  причиненного  проливом  квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что он является  собственником  1/2  доли  в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по  *** в г. Ульяновске. 27.11.2013 произошел  пролив  его квартиры.  По факту пролива он обратился в  ОАО  «ГУК  Засвияжского района». Согласно акту обследования жилого фонда от 02.12.2013 причиной пролива послужил прорыв полотенцесушителя в квартире №  ***  в  результате ремонтных  работ по его замене. 

В  результате  затопления  квартиры  № ***  была повреждена её внутренняя отделка, а собственнику был причинен значительный материальный ущерб. Собственник квартиры № *** - Устимова Е.Л. была уведомлена о проведении осмотра  квартиры  № *** который состоялся 05.12.2013, ей было вручено уведомление под роспись.

Истец просил взыскать с Устимовой Е.Л.  материальный ущерб, причиненный проливом его квартиры, в  размере  ***.,  расходы по оценке ущерба в размере  ***  рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере  *** рублей, расходы  по оформлению  доверенности в размере  *** руб., расходы по отправке телеграммы  в  сумме  ***.,  расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  Кириллова Н.О., ОАО  «Городская  управляющая  компания  Засвияжского   района».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Устимова Е.Л.  не соглашается с решением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести рабочий Х*** А.А., который производил замену полотенцесушителя в её квартире и нарушил технологию сварочных работ. Устимова Е.Л. полагает, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна нести также управляющая компания, которая отвечает  за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Кириллов А.Г., ОАО «Городская  управляющая  компания  Засвияжского   района» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Устимова Е.Л., Кириллов А.Г., Кириллова Н.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом  установлено, что  Кириллов А.Г.  являются  собственником 1/2 доли квартиры, расположенной  по адресу: г.Ульяновск, ***, 

Устимова Е.Л.  является собственником квартиры, расположенной над квартирой истца по адресу: г.Ульяновск, ул. ***.                      

Многоквартирный жилой дом, в котором проживают стороны,  находится в управлении  ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района».

27  ноября  2013 г. в  квартире №*** произошел пролив из вышерасположенной квартиры № ***.

Согласно  акту  определения  причин  пролива квартиры  истца, составленного  02.12.2013 г.  ОАО  «Домоуправляющая  компания  Засвияжского района»  пролив  квартиры  №***, принадлежащей Кириллову А.Г.,   произошел  по  вине  собственника квартиры № ***. В  результате обследования выявлено, что в квартире № *** наемными рабочими производились ремонтные работы по замене полотенцесушителя с металлического на  хромированный, а также замена стояка на  полипропиленовый. При замене была нарушена технология сварки, в результате чего произошел прорыв полотенцесушителя. Выводы  комиссии:  произвести  ремонт  квартиры  № ***  за  счет  квартиры  №  ***.    

Согласно заключению судебного эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от  12.03.2014, причиной пролива  квартиры истца, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, произошедшего 27.11.2013, является повреждение  подводки   к   полотенцесушителю  в  квартире  №  ***.  Стоимость  восстановительного ремонта квартиры истца составляет ***.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку внутренняя разводка системы ХВС  и  ГВС после первых запорных кранов на отводах от стояка,  а значит  и  трубопроводы,  водоразборные  приборы и полотенцесушитель  относятся  к   имуществу   владельца  жилого  помещения. В связи с тем, что причиной пролива  квартиры истца послужило повреждение подводки к полотенцесушителю, следовательно, действия Устимовой Е.Л. по самовольной замене подводки к полотенцесушителю находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, суд правомерно удовлетворил исковые требования Кириллова А.Г.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.      

Тот факт, что ремонтные работы в квартире ответчицы производил некий рабочий, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку причинение ущерба третьими лицами, с которыми Устимова Е.Л. вступила в договорные отношения, не освобождают ее от гражданско-правовой ответственности  перед истцом, поскольку именно она, являясь собственником квартиры №***, несет ответственность за произошедшее.

При наличии оснований Устимова Е.Л. не лишена возможности предъявления требований к лицу, производившему замену полотенцесушителя в её квартире и нарушившему технологию сварочных работ.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.   

Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устимовой Е*** Л*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи