УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-4388/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Гурьяновой О*** П*** – Поляковой Е*** Ю***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гурьяновой О*** П*** к
Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании
компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Гурьяновой О*** П*** в пользу Автономной
некоммерческой организации «***» стоимость производства судебной экспертизы в
сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гурьянова О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО
СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указала, что она
является собственником автомобиля марки «Мицубиши Лансер», г/н *** 73. Данный
автомобиль был поврежден в имевшем место ***.04.2014 ДТП, которой произошло на
проезжей части улицы К*** в р.п. ***, в результате столкновения с автомобилем марки «ВАЗ –
21099», г/н ***, находившегося под
управлением Хабибуллина Д.Р. Последний является виновником ДТП, его гражданская
ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ОАО СК
«Альянс». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки
«Мицубиши Лансер» составляет *** руб. 83 коп. За оказание услуг по оценке
уплачено *** руб., почтовые расходы составили *** руб. 28 коп.
Страховщику было подано заявление о страховом случае, однако
выплата истице до настоящего времени не произведена.
Истица просила взыскать с ОАО СК «Альянс» страховую выплату
в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., судебные расходы –
*** руб. и штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:
Хабибуллин Д.Р.; Солодовников М.С.; ОАО
«***».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гурьяновой О.П. –
Полякова Е.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные по делу исковые
требования в полном объеме.
Автором жалобы указано, что у суда отсутствовали основания
для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Все необходимые
документы были направлены в страховую компанию почтой ценным письмом. Истица
вынуждена была сама организовать осмотр своего автомобиля, поскольку в
установленный законом срок страховщик осмотр автомобиля не провел. Также
страховщиком был нарушен установленный законом 30-дневный срок для рассмотрения
вопроса о страховом событии. Судебная экспертиза пришла к выводу, что
выявленные на автомобиле истицы повреждения могли быть образованы в результате
заявленного ДТП от ***.04.2014. Истица
не обладает специальными познаниями в данной области, не может определить
характер, возможность и последовательность образования выявленных на ее
автомашине повреждений, потому ею были первоначально включены в расчет ущерба
повреждения, полученные автомобилем при иных обстоятельствах. Впоследствии,
после проведенной по делу экспертизы, ущерб был уменьшен истицей и исключены из
расчета доаварийные повреждения.
В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на
надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Как видно из материалов дела, истица Гурьянова О.П. является
собственником автомобиля марки «Мицубиши Лансер», г/н *** 73,
Собственником автомобиля марки «ВАЗ-21099», г/н ***,
является Хабибуллин Д.Р. Риск гражданской ответственности данного водителя
застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования (полис
серии *** № ***).
Согласно положениям Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и действующих на момент
спорных правоотношений Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07
мая 2003 года № 263, под договором обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором
суммы.
В силу статьи 1 указанного Федерального
закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
Обязанность страховщика возместить
потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового
случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события,
предусмотренного договором страхования.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из изложенного, ответственность
страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца
транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц,
допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной
договором страховой суммы.
При этом в силу пункта 2 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент
рассмотрения дела предусмотрено, что при причинении вреда имуществу
потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату,
обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для
осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения
обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению
убытков.
Пунктом 3 названной статьи на страховщика
возлагается обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать
его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со
дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован
страховщиком с потерпевшим.
Согласно пункту 4 этой статьи, если после
проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и
потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан
организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить
поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Потерпевший вправе обратиться самостоятельно
за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для
осмотра, только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и
(или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный
пунктом 3 указанной статьи срок.
Пунктом 6 страховщику предоставлено право
отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт
поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и
(или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с
требованиями этой статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового
случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного
страхования.
Аналогичные положения предусмотрены Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 №263.
Как следует из представленного в суд административного
материала, ***.04.2014 в *** часа 50 минут автомобиль марки «Мицубиши Лансер»,
г/н *** 73, принадлежащий истице,
получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место в районе дома
№ *** по ул.*** в р.п. ***.
Согласно постановлению от ***.04.2014 по делу об
административном правонарушении виновником данного ДТП признан водитель
автомобиля марки «ВАЗ-21099», г/н ***,
Хабибуллин Д.Р., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к
административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно справке о ДТП от ***.04.2014, автомобиль истицы
получил механические повреждения: левой
двери, левого порога, левого заднего крыла, левой накладки порога,
подушки безопасности водительского сидения, указателя поворота на левом
переднем крыле, левой шторки безопасности.
Заявляя требования о возмещении вреда к страховщику виновника
ДТП - ОАО СК «Альянс», истица предъявила в указанную страховую компанию
документы на автомобиль, выписки из материала об административном происшествии,
а также заключение, составленное ООО
«Эксперт-Сервис». Согласно выводов данного заключения стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиши Лансер», г/н *** 73, с
учетом износа составляет *** руб. 83 коп.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил
доказательств в той части, что все имеющиеся на автомобиле истицы повреждения
явились следствием ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-21099», г/н ***, как и не получил доказательств,
позволяющих с бесспорностью установить действительный размер причиненного
истице вреда, суд обоснованно отказал Гурьяновой О.П. в удовлетворении
заявленных ею исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Гурьяновой О.П. -
Поляковой Е.Ю. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Статьей
79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку
для выяснения вопроса, соответствуют ли повреждения автомобиля истицы марки
«Мицубиши Лансер» обстоятельствам ДТП от ***.04.2014 и каков размер
причиненного истцу ущерба, требовались специальные познания, суд обоснованно
назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой
поручил АНО «***».
Согласно экспертному заключению № *** от ***.08.2014, в
результате ДТП от ***.04.2014, принимая во внимание данные административного
материала, объяснения водителей, содержащиеся в нем и тот факт, что автомобиль
принимал участие в ДТП от ***.09.2011, от ***.11.2012, от ***03.2013, на
автомобиле марки «Мицубиши Лансер», *** 73, могли образоваться следующие повреждения: дверь передняя левая,
деформация в передней средней и задней нижней части; дверь задняя левая,
деформация в нижней части; крыло заднее
левое, деформация в передней арочной
части и в верхней средней части; обтекатель порога левого, разрушен кронштейн
крепления в задней части; бампер задний, след смещения с места крепления в
левой части в результате деформации крыла; порог левый, деформация в средней
части; подушка безопасности боковая левая и шторка безопасности левая,
сработала системы безопасности; обивка крыши; обивка и наполнитель спинки
переднего левого сиденья; разрыв в районе подушки безопасности.
При
исследовании автомобиля установлены доаварийные следы деформации и задиров слоя
ЛКП на передней левой и задней левой двери и следы разрушения левого
повторителя поворота, полученные в результате прежнего ДТП от ***.03.2013 года.
На панелях дверей в нижней части установлены следы ремонтного воздействия ЛКП,
вероятно методом полирования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с
учетом его износа составляет *** руб.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения,
имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение
экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные
судом вопросы; требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов,
утвержденных Минюстом РФ, не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Гурьянова О.П. не
обладала специальными познаниями и потому не могла знать какие повреждения
указывать при обращении за страховым возмещением, являются несостоятельным и не
могут быть принят во внимание судебной коллегией.
Судом первой инстанции достоверно установлено наличие
доаварийных повреждений левой части автомобиля истицы, о чем она в лице своего
представителя умолчала в ходе рассмотрения настоящего дела.
Детали автомобиля, поврежденные до страхового случая и
нуждающиеся в восстановительном ремонте, в расчет страхового возмещения не
включаются, и данные обстоятельства сторона истца не могла не знать.
При этом с учетом того, что истицей изначально были
предъявлены к возмещению повреждения автомобиля, заведомо для нее не
относящиеся к ДТП от ***.04.2014, и не было представлено доказательств
проведения восстановительных ремонтных работ по предыдущим повреждениям, суд
сделал правильный вывод о невозможности установления объема повреждений
автомобиля в рамках заявленного ею страхового случая и размера подлежащего
возмещению вреда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15
августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Гурьяновой О*** П*** – Поляковой Е*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
