У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Судья Уланов А.В. Дело № 33-4144/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Казаковой М.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Следственного
управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области и прокуратуры
Ульяновской области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 29 июля 2014 года, по которому постановлено:
Взыскать с
Министерства финансов Российской Федерации - органа, обеспечивающего выплату
реабилитированному сумм за счет казны Российской Федерации, в пользу Глухова С*** А*** в порядке
реабилитации в качестве возмещения морального
вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению,
не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, *** рублей, в
остальной части – отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Глухов С.А. обратился в суд с иском Министерству Финансов Российской
Федерации о возмещении морального вреда, причиненным незаконным уголовным
преследованием.
Требования
мотивированы тем, что 19.07.2012 в отношении него Следственным управлением
Следственного комитета РФ по Ульяновской
области были возбуждены два уголовных
дела, объединенные в одно производство, по ч.3 ст. 290 УК РФ. 20.07.2012 ему было предъявлено обвинение по
указанным статьям и в этот же день по ходатайству следователя Ленинским
районным судом Ульяновской области было вынесено постановление об избрании в
отношении него (Глухова С.А.) меры пресечения в виде заключения под стражу.
15.10.2012 в
отношении него также было возбуждено уголовное дело по ч. l ст. 286 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а 10.12.2012 -
по ч. 1 ст. 222 УК РФ, которые были объединены в одно производство.
20.02.2013 ему было
предъявлено обвинение по ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч. 1
ст.222 УК РФ.
Приговором Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 01.07.2013 он был осужден по ч.3 ст.290
УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме *** руб. По предъявленному
обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286; п. «в» ч.2 ст.
158; ч.1 ст. 222 УК РФ он был оправдан в связи с отсутствием в его действиях
состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.
Апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 21.08.2013 решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области
оставлено без изменений.
В рамках проводимого
расследования ему (Глухову С.А.) избиралась мера пресечения - заключение под
стражу, которая периодически продлевалась до 6 месяцев. В ходатайствах о
продлении срока содержания под стражей указывалось на совершение им двух тяжких
преступлений, необходимость проведения ОРМ в целях проверки данных фактов, а
также возбуждение в отношении него новых уголовных дел по вышеуказанным статьям
УК РФ.
26.12.2012
кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда мера пресечения - заключение под стражу ему была изменена на
домашний арест. Данная мера пресечения продлевалась ежемесячно до 05.04.2013.
С момента его
задержания - 19.07.2012 по 26.12.2012 он находился под
стражей 161 день, а 27.12.2012 по 5.04.2013 - под домашним арестом - 100
дней. Полагает, что вышеуказанная мера пресечения не соответствовала
совершенному им общественно-опасному деянию. В результате незаконного
привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения ему
причинен моральный вред.
Просил взыскать с
Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в
свою пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
К участию в деле в
качестве соответчика суд привлек Управление Федерального казначейства по
Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, Следственное управление Следственного
комитета РФ по Ульяновской области и прокуратуру Ульяновской области.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Следственное управление Следственного комитета РФ по Ульяновской области
просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об оставлении
исковых требований без удовлетворения.
В обоснование жалобы
указывает, что у суда отсутствовали основания для признания незаконным
применение к истцу меры процессуального понуждения, поскольку срок нахождения
под стражей ему засчитан при назначении наказания.
Считает, что истцом
не было представлено доказательств причинения ему морального вреда. Задержание
истца в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и избранные в отношении него меры
пресечения в виде заключения под стражу было обусловлено совершением им
преступления по ч.3 ст.290 УК РФ, по которому он признан виновным и ему
назначено наказание.
Полагает, что суд,
ссылаясь на наличие оправдательного приговора, сделал ошибочный вывод о наличии
оснований для взыскания Глухову С.А. компенсации морального вреда, поскольку данным приговором
он был оправдан только в части обвинения. Кроме того, судом в ходе рассмотрения
дела неправомерно выяснялись обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу.
Считает
необоснованным вывод суда о завышении органами следствия обвинения Глухову С.А.
в виде заключения под стражу, поскольку первоначально он обвинялся в совершении
двух тяжких преступлений и только при направлении уголовного дела в суд его
действия были квалифицированы одной статьей.
В апелляционной
жалобе прокуратура Ульяновской области, ссылаясь на незаконность и
необоснованность решения суда, просит его отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает на безосновательность вывода суда о том, что
затягивание предварительного следствия является
основанием для взыскания истцу компенсации морального вреда, поскольку
истцом доводов о причинении ему морального вреда не предоставлено.
Лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Положения ст. 1100
ГК РФ предусматривают одним из оснований компенсации морального вреда
причинение его в результате незаконного привлечения к уголовной
ответственности.
Порядок реабилитации в отношении лиц,
незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен в УПК
РФ (ст. ст. 133,
139,
397,
399).
Из материалов дела следует, что Глухов С.А.
приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 июля 2013
года был осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход
государства в размере сорокакратной суммы взятки – *** руб. с лишением права
занимать должности на государственной службе, в органах местного
самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с
выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных
функций сроком на 2 года.
В соответствии с ч.5
ст.72 УК РФ, с учетом содержания Глухова С.А. под стражей с 19 июля 2012 года
по 26 декабря 2012 года и под домашним арестом с 27 декабря 2012 года по 05 апреля 2013 года,
основное наказание в виде штрафа в доход государства смягчено до *** рублей.
Глухов С.А. оправдан
по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.
286 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК
РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, в
связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Глуховым С.А.
признано право на реабилитацию.
Апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 21.08.2013 указанный приговор оставлен без изменений.
Удовлетворяя
исковые требования Глухова С.А. о взыскании в порядке реабилитации компенсации
морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования по
обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд
первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный гражданину в результате
незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается независимо от
вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры
и суда в порядке, установленном законом.
Согласно выводам
суда первой инстанции, само по себе незаконное привлечение гражданина к уголовной
ответственности, состояние этого лица в статусе подозреваемого и обвиняемого
длительный период времени, производство в отношении этого лица процессуальных
действий, вытекающих из данного статуса, не может не причинять нравственных
страданий гражданину.
Взыскивая с казны
Российской Федерации в пользу Глухова С.А. компенсацию морального вреда,
районный суд указал, что при сборе доказательств, при выявлении и фиксации преступления, совершенного Глуховым С.А. (с учетом
оперативно - следственных мероприятий
проведенных при задержании Глухова С.А.), предварительное следствие по
закреплению вины Глухова С.А. было необоснованно затянуто.
Кроме того, при избрании
и продлении в отношении Глухова С.А.
меры пресечения в виде заключения под стражу указывалось на совершение им двух тяжких преступлений,
предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ и ч.3
ст. 290 УК РФ, однако при направлении дела в суд действия истца были квалифицированы одной статьей
- ч.3 ст.290 УК РФ.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим
основаниям.
В ч. 2 ст. 133
УПК РФ обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе
право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Из анализа
взаимосвязанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве»,
ст. ст. 1100, 1070 ГК РФ, ст. ст. 133,
139,
397,
399
УПК РФ следует, что бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь
лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в
отношении которого дело полностью прекращено.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда РФ, изложенной в Определении
от 16 февраля 2006 года № 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина М. на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ»,
уголовно-процессуальный закон не содержит положений, исключающих возможность
возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении
которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного
преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано
виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях
суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь
принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина,
может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного
преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного
разбирательства.
Таким образом, определение того, был ли
реально причинен вред заявителю в результате уголовного преследования по
обвинению в преступлении, виновность в совершении которого в конечном счете
была признана судом недоказанной, а также установление наличия (или отсутствия)
оснований для его возмещения, относятся к компетенции суда, рассматривающего
дело по гражданскому иску.
Как видно из материалов дела, обвинение
Глухову С.А. было предъявлено в совершении нескольких преступлений, одно из
которых относится к категории тяжких (ч.3 ст.290 УК РФ). Расследование данных
преступлений происходило одновременно, при этом отсутствие обвинения по ч.1 ст.
286 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158
УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ не могло повлиять ни на ход расследования, ни на
избранную в отношении Глухова С.А. меру пресечения в виде заключения под
стражу, а затем домашнего ареста.
Оправдание истца по ч.1 ст. 286 УК РФ, п. «в»
ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ не повлекло для него оправдания в целом,
не повлекло за собой и незаконность избранной в отношении него меры пресечения
на период следствия, и совершения в отношении него иных процессуальных
действий, связанных с расследованием уголовного дела.
Вопреки утверждению истца, причинение ему
физических или нравственных страданий в результате незаконного привлечения к
уголовной ответственности, доказательствами не подтверждено.
Согласно части 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4
статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть
указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых
основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает
те или иные доказательства.
Решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2
и 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. № 23 «О судебном решении»).
В силу части 2
статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать,
выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались. Статьей 67 (часть
1) ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Однако судом первой инстанции не было учтено,
что оправдание Глухова
С.А. в части предъявленного обвинения, а именно по ч.1 ст. 286 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.
222 УК РФ, не влечет за собой автоматически право на компенсацию морального
вреда и не делает приговор, вынесенный в отношении истца, оправдательным.
Оправдание истца по некоторым эпизодам из предъявленных обвинений и признание
за ним права на реабилитацию не повлекло оправдание истца в целом.
Само по себе, оправдание Глухова С.А. по
нескольким из вмененных ему преступлений свидетельствует о наличии у лица права
на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий
морального вреда, лишь при наличии незаконного применения в отношении частично
реабилитированного лица мер процессуального принуждения в ходе предварительного
следствия, чего материалами дела не подтверждается.
Поэтому утверждения истца о том, что
незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный
вред, являются несостоятельными, доказательств испытания физических и
нравственных страданий им не предоставлено.
Из материалов дела
следует, что мера пресечения избиралась Глухову С.А. именно в связи с обвинением по ч.3 ст.290 УК
РФ, по которой он в последующем был осужден и ему назначено наказание.
Как следует из
приговора в отношении Глухова С.А., при назначении ему наказания в виде штрафа
и лишения права замещать государственные должности суд, в соответствии с ч.5
ст.72 УК РФ, принял во внимание, что до судебного разбирательства Глухов С.А.
содержался под стражей, и, учитывая срок содержания под стражей, смягчил
назначенное наказание.
Материалами дела не подтвержден факт
незаконного осуждения в отношении истца, доказательств причинения ему вреда по
вине органов предварительного следствия не представлено.
При указанных
обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб
заслуживающими внимания.
В
силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по
делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Глуховым С.А.
требований.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2014 года
отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Глухова С***
А*** к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального
вреда, причиненным незаконным уголовным преследованием, оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
