УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-4507/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А. и
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Никитиной А*** С*** – Поляковой Е*** Ю*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении
Никитиной А*** С*** к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о
взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Никитиной
А*** С*** в пользу автономной некоммерческой организации «***» оплату
производства судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никитина А.С.
обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового
возмещения.
Иск мотивирован тем,
что ***.2014 в 16 час 00 мин в районе дома № 12 по ул. К*** г.Ульяновска, в
результате столкновения с находившимся под управлением Мишанина М.В.
транспортным средством марки «Хендэ Туссан» *** получил механические
повреждения принадлежащий истице на праве собственности автомобиль марки «Киа
Спортаж», госномер *** 73. Автомобиль истицы застрахован в ЗАО
«ГУТА-Страхование» по договору добровольного комплексного страхования
транспортных средств от 06.03.2013. Договором установлена неагрегатная
страховая сумма размером *** рублей по рискам КАСКО (Повреждение + Хищение).
Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА Официального
дилера по направлению страховщика.
Никитина А.С.
обратился к страховщику с заявлением о произошедшем страховом событии, с
приложением всех необходимых для этого документов. Ответчик произвел выплату
лишь в части, в размере *** руб. Находит произведенную выплату возмещения вреда
существенно заниженной, согласно выводам независимого эксперта недоплата
страхового возмещения составила *** руб. 00 коп.
Уточнив требования
иска в районном суде, представитель истицы просила взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта в размере *** руб., величину утраты товарной
стоимости - *** руб., расходы по оплате услуг оценщиков - *** руб., компенсацию
морального вреда - *** руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в
суде - *** руб.
Рассмотрев
заявленные по делу требования, Ленинский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы
Никитиной А.С. – Полякова Е.Ю. не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить и постановить новое решение по делу.
В обоснование жалобы ее автор указывает на
то, что по условиям договора в случае отсутствия у страховщика возможности
организовать проведение восстановительного ремонта, он вправе осуществить
выплату в денежной форме с получением от страхователя замененных узлов и
деталей автомобиля после проведения восстановительного ремонта. Оснований,
предусмотренных ст.ст. 961, 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) для освобождения страховщиков от выплаты страхового
возмещения, отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, по данному
делу не установлено. Поэтому у суда не имелось оснований и для отказа в
удовлетворении заявленного иска.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как видно из
материалов дела, истица Никитина А.С. является собственником автомашины марки
««Киа Спортаж», регистрационный знак *** 73. Данная автомашины согласно
договору добровольного страхования от 06.03.2013 застрахована в ЗАО
«ГУТА-Страхование», срок действия
договора определен с 06.03.2013 по 05.03.2014, страховая сумма по рискам
«Повреждение ТС» и «Хищение ТС» составляет *** руб., выгодоприобретатель –
собственник ТС.
Согласно условиям
договора форма страхового возмещения натуральная (выбор станции технического
обслуживания осуществляется страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской
Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу вышеприведенных норм материального
права, а также Правил страхования не возмещается ущерб в виде
восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не
вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.
Рассматриваемый договор страхования
автомобиля заключен на условиях, изложенных в Правилах комбинированного
страхования автотранспортных средств от 19.02.2010 ***.
Согласно п. 11.2
названных Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, выплата
страхового возмещения осуществляется на СТОА по направлению страховщика. На
усмотрение страховщика предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в
денежной форме.
Обращаясь в страховую компанию ответчика с
заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, Никитина А.С.
указала, что застрахованный ею автомобиль получил повреждения ***.2014 в 16.00
час. в районе д. 12 по ул. К*** г. Ульяновска в результате столкновения с
находившимся под управлением Мишанина М.В. транспортным средством марки «Хендэ
Туссан госномер», ***, т.е. в результате страхового случая.
ЗАО «Гута-Страхование» произвело выплату
истцу страховое возмещение по заявленному событию в размере *** руб.
Истица, не согласившись с размером страхового
возмещения и ссылаясь на иной отчет об оценке причиненного ущерба,
произведенный ООО «***», предъявила в суд настоящий иск.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, истица Никитина А.С.
доказательств, свидетельствующих о неправильном определении страховой компанией
ответчика размера материального ущерба, причиненного в результате
рассматриваемого ДТП, не представлено.
С учетом иных ДТП и иных страховых событий с
участием автомобиля истицы, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена
автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «***».
Заключением экспертизы не исключена
возможность образования заявленных повреждений на автомобиле истицы в
результате ДТП от ***.2014.
Вместе с тем, размер ущерба, причиненный
истице в результате ДТП, определенный экспертным заключением, не может быть
принят во внимание, поскольку автомобиль истицей был представлен в фактически
восстановленном состоянии.
Согласно выводам
эксперта, по результатам осмотра автомобиля истца и на основании представленных
на исследование материалов, с технической точки зрения исключена возможность
образования повреждений на левой противотуманной фаре и возникновения перекоса
проема капота при заявленных истицей обстоятельствах. Также экспертом отмечено,
что на молдинге левой противотуманной фары имеются доаварийные повреждения.
Таким образом, по
делу установлено, что данные повреждения возникли не при заявленных истицей
обстоятельствах ДТП от ***.2014.
Доказательств
обратного в материалы дела ни истцом ни его представителем не представлено.
Кроме того, как
следует по делу, автомобиль истицы бы участником другого ДТП, произошедшего ***.2013.
В данном ДТП у автомобиля истицы также были повреждены детали передней части
автомобиля.
Указанные
обстоятельства в их совокупности, как верно отметил суд первой инстанции,
вызывают сомнения в доказанности факта наступления страхового случая и размера
ущерба в объеме повреждений, полученных в ДТП от ***.2014.
В силу ст.ст. 309,
310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 450 ГК РФ
предусматривает недопустимость изменения или расторжения договора в
одностороннем порядке.
По существу, истица
в одностороннем порядке нарушила условия договора – не заявила страховщику о
случившемся ДТП ***.2014, не представила автомобиль на осмотр после указанных
событий.
При таких обстоятельствах исключается возможность
проверки доводов истицы о неправильном определении страховщиком размера
причиненного ей материального ущерба.
Судебная коллегия учитывает, что участниками
договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая
организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник
рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и
страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны,
которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и
защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).
В случае, если одна из сторон для получения
необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из
договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении
данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК
РФ.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не
допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Истица Никитина А.С., злоупотребив своими
правами, до разрешения спора со страховой компанией по поводу размера
страхового возмещения, о чем ей было очевидно известно, произвела
восстановление застрахованного автомобиля, видоизменив его состояние после
заявленного ДТП от ***.2014, что привело к невозможности достоверного
определения всего объема полученных повреждений.
Доводы жалобы представителя истицы,
выражающие ее несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных
постановлений в апелляционном порядке.
Судебная коллегия считает, что суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной
оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 августа 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Никитиной А*** С*** – Поляковой
Е*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
