УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                          Дело № 33-4464/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           18 ноября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А. и Гурьяновой О.В., 

при секретаре Шайхутдиновой К.П.                                            

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черкасова С*** В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черкасову С*** В*** к Кокнаевой Т*** Н*** о восстановлении срока принятия наследства после смерти Черкасова В*** А***, умершего ***.2007, признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Черкасова В*** А***, отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Черкасова С.В. – Юдачевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кокнаевой Т.Н. – Капкаевой Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Черкасов С.В. обратился в суд с иском к Кокнаевой Т.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ***.2007 умер его отец – Черкасов В.А., проживавший по адресу: г.Ульяновск, ул.***, ***. После его смерти открылось наследство в виде гаражного бокса, автомобиля ВАЗ 21099 и денежных вкладов на банковском счете. Завещание отцом составлено не было, он (истец), как сын, является наследником по закону. Кроме него наследником Черкасова В.А. являлась и его жена Черкасова В.Н. Считает, что на момент открытия наследства, с учетом доли супруги, он имел право на ¼ долю названного имущества.

Также по утверждению истца, после смерти отца - ***.2008, в установленный законом срок, он обратился к нотариусу, от которого узнал, что наследственное дело было заведено по факту обращения супруги умершего Черкасовой В.Н., которой не было указано, что имеется другой наследник. Заявление о вступлении в наследство в тот период времени он не подал, поскольку находился под следствием по уголовному делу и его должны были заключить под стражу. ***.2008  в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он не мог подать заявление нотариусу о принятия наследства и оплатить заявленную нотариусом пошлину. ***.2008 он был осужден приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска к лишению свободы сроком на *** лет, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. Таким образом, с момента открытия наследства и по день обращения в суд он был лишен возможности обратиться за юридической помощью и своевременно вступить в права наследника.

Также истец указал, что наследница Черкасова В.Н., получившая после супруга Черкасова В.А. спорное имущество, умерла в *** 2013 года, о чем ему также не было известно. После смерти Черкасовой В.Н., поскольку не было наследников первой очереди, к нотариусу за принятием наследства обратилась ответчица Кокнаева Т.Н., сестра умершей.

В настоящее время ему стало известно, что гаражный бокс и автомобиль были проданы ответчицей соответственно за *** руб. и *** руб.

Истец просил восстановить ему срок принятия наследства, оставшегося после отца Черкасова В.А., умершего ***.2007, признать за ним право собственности на наследство по закону, в том числе, на ¼ долю гаражного бокса, на ¼ долю автомобиля, ¼ долю денежных средств на банковском счете, а также на иное наследственное имущество, открывшееся после смерти отца. 

Разрешив по существу заявленные истцом требования, Заволжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черкасов С.В. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права. Полагает, что суд постановил несправедливое решение, не учел, что к смерти отца была причастна его супруга. В действительности после открытия наследства он не имел реальной возможности своевременно вступлении в права наследования, поскольку первоначально находился под следствием, а затем был осужден к лишению свободы.

В настоящее время истец Черкасов С.В., отбывает наказание в виде лишения свободы, содержится в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области, он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Данным лицом высказано свое мнение по существу спора, а также им изложены возражения относительно состоявшегося по делу решения.

По ходатайству истца Черкасова С.В. к рассмотрению настоящего дела в апелляционном суде в качестве его представителя допущена Юдачева Н.С.

Другие ходатайства истца – о рассмотрении дела судом второй инстанции с его (истца) участием, а также назначение по делу адвоката, судебной коллегией отклонены.

Нормами действующего гражданско-процессуального законодательства обязательное участие осужденных к лишению свободы в судебном гражданском процессе в качестве стороны по делу не предусмотрено.

Невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, при наличии у него представителя не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствие такого лица.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральными законами случаях.

Истец Черкасов С.В. не относится к той категории граждан, которые имеют право на получение бесплатной юридической помощи в виде назначения адвоката для участия в его интересах в судебном заседании в соответствии с Федеральным законом N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Нормами действующего законодательства не предусмотрено назначение адвоката истцу по гражданскому делу, отбывающему наказание за уголовные преступления в местах лишения свободы.

В судебную коллегию также не явилась ответчица Кокнаева Т.Н., несмотря на надлежащее ее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истец Черкасов С.В. является сыном Черкасова В.А.

Черкасов В.А. умер ***.2007.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Несмотря на то, что Черкасову С.В. было достоверно известно о смерти отца в *** 2007 года, он в установленный законом срок не обратился по месту открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства, им также не были совершены действия по фактическому принятию наследства.

Из материалов наследственного дела №154/07, заведенного нотариусом по факту смерти ***2007 Черкасова В.А., следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратилась лишь супруга умершего – Черкасова В.Н., которой ***.2008 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящего из ½ доли автомобиля марки «ВАЗ-21099», номерной знак ***, 2001 года выпуска, а также на денежный вклад, хранящийся в филиале №*** *** ОСБ г.Ульяновска.

Другого имущества Черкасова В.А. в рамках названного наследственного дела не установлено, не установлено такого имущества и в суде первой инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела также следует, что Черкасова В.Н. умерла ***.2013, ее наследником по закону является Кокнаева Т.Н. (ответчик).

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца Черкасова С.В. отсутствуют уважительные причины пропуска им срока для принятия наследства после смерти в 2007 году отца Черкасова В.А.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, в части наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, противоречат фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Как следует из приговора Заволжского районного суда г.Ульяновска от ***.2008 истцом Черкасовым С.В., ранее неоднократно судимым за различные преступления, ***.2007 было совершено новое преступление (причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее смерть), а ***.2008 в отношении обвиняемого Черкасова С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С указанной даты по настоящее время истец находится в местах лишения свободы.

Объективно по делу установлено, что о смерти отца истец узнал ***.2007. Данное обстоятельство, отраженное Черкасовым С.В. в исковом заявлении, по делу не оспаривалось.

С даты открытия наследства (***.2007) и до заключения под стражу (***.2008), т.е. в течении установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока на принятие наследства, истец не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Объективных препятствий к вступлению в наследство в указанный период времени истец не имел.

Доказательств, подтверждающих обратное, по делу не добыто.

В суд с настоящим иском истец обратился лишь ***.2014, то есть по истечении семи лет после смерти отца, уважительных причин пропуска, установленного законом шестимесячного срока для вступления в наследство, истец не привел, допустимых законом доказательств в подтверждении данных доводов суду не представил.

 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срок для принятия наследства полностью соотносятся с приведенными выше нормами права, а также с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе в той части, что к смерти Черкасова В.А. причастна его жена, как и заявленный в судебной коллегии доводы представителя истца Юдачевой Н.С. о причастности и к смерти матери истца других его родственников, правового значения по настоящему спора не имеют, на правильность выводов суда не влияют.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкасова С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: