УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-4502/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18 ноября 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Гурьяновой
О.В. и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Усовой Г*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 29 августа 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Усовой Г*** Н*** к Лаврентьевой М*** П*** об устранении
препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения истицы Усовой Г.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчицы Лаврентьевой М.П. – Курганова
В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Усова
Г.Н. обратилась в суд с иском к Лаврентьевой
М.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование
заявленных требований истица указала на то, что она проживает в жилом доме по адресу:
г. Ульяновск, ул. У***. Данный дом фактически поделен на 2 домовладения между
ее детьми - ответчицей Лаврентьевой М.П.
(владелец жилого дома литера «А» на поэтажном плане) и Усовым М.П. (владелец
жилого дома литеры «А2, A3» на поэтажном плане). Ее же (истицы) право проживания в данном доме возникло задолго до
передачи детям этого дома в собственность в порядке наследования после смерти
отца, также право владения подтверждено решением Ленинского районного
суда от 12.07.2011 по делу № ***. Несмотря на указанные обстоятельства ее дочь Лаврентьева М.П. препятствует ее
проживанию и пользованию старой частью дома (литер «А»), ответчица
врезала новые замки в принадлежащую ей часть дома, заперла двери и требует
проживания истицы исключительно лишь во второй половине дома, принадлежащей
сыну. Однако она (истица) намерена проживать именно в старой части дома, находящейся в пользовании Лаврентьевой М.П., так
как эта часть является тем самым домом,
который она строила и благоустраивала со своим покойным супругом, а часть дома
сына Усова М.П. была построена позднее и ей всегда являлась чужой.
Истица,
указывая на незаконность действий ответчицы, просила возложить на нее
обязанность не чинить препятствий в проживании и пользовании частью жилого дома (литер «А»), расположенного по
адресу: г. Ульяновск, ул. У***; возложить обязанность на Лаврентьеву М.П. передать ей ключи от указанной части
жилого дома (литер «А»).
Разрешив по существу
заявленные истицей требования, Ленинский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе истица Усова Г.Н. просит
отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм
материального права.
По мнению автора
жалобы, суд не учел наличие у нее права пользования всем спорным по делу
домовладением, а не частью дома, что подтверждено вступившим в законную силу
решением суда от 05.09.2011.
В судебную коллегию
ответчица, а также третье лицо Усов М.П. не явились, несмотря на надлежащее их
извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины
неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что ответчик по делу Лаврентьева М.П., а
также третье лицо Усов М.П. являются в равных долях (по ½ доле)
сособственниками жилого дома общей площадью 131,6 кв. метров (литеры (А, А2,
А3, а2, Г, Г1, У1, III – VII), гаража, предбанника, бани, сарая, а также
земельного участка общей площадью 2297 кв. метров, расположенных по адресу: г.
Ульяновск, ул. У***.
Решением Ленинского
районного суда от 23.06.2014 между собственниками произведен реальный раздел
вышеприведенного домовладения - жилого дома и земельного участка по адресу: город Ульяновск, улица У***. За Лаврентьевой М.П. признано право общей
долевой собственности на 45/100 долей домовладения, что соответствует квартире
№ 2 площадью 58,6 кв. метров, и на земельный участок под квартирой № 2 площадью
1148,5 кв.метров. За Усовым М.П.
признано право общей долевой собственности на 55/100 долей домовладения, что
соответствует квартире № 1 площадью 72,32 кв.метров, и на земельный участок под
квартирой № 1 площадью 1148,5 кв.метров. За
отступление от идеальных долей в домовладении судом взыскана с Усова М.П. в
пользу Лаврентьевой М.П. компенсация в размере *** руб.
Также по делу установлено,
что в указанном жилом доме проживает истица Усова Г.Н., она фактически
пользуется половиной дома (квартирой № 1), находящейся во владении ее сына –
Усова М.П., там же находятся
принадлежащее ей имущество и ее
личные вещи.
Между истицей и
ответчицей не достигнуто согласия по порядку пользования домом, между данными
лицами длительное время существуют конфликтные отношения. С сыном Усовым М.П.
истица находится в доверительных отношениях.
Квартира № 2,
принадлежащая ответчице Лаврентьевой М.П., в настоящее время отключена от
системы отопления, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения.
Лаврентьева М.П.
возражает относительно проживания истицы в принадлежащей ей части дома, в
квартире № 2.
Несмотря на это,
истица Усова Г.Н. высказала намерение фактически вселиться в спорную часть
жилого дома, произвести в квартире дочери подключение к газу и электричеству
либо, как было указано в судебной коллегии, понудить ответчицу произвести
данное подключение.
Вышеприведенные
обстоятельства спорных правоотношений сторонами по делу не оспариваются.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных Усовой Г.Н. требований об
устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № 2 в жилом
доме, расположенным по адресу: город
Ульяновск, улица У***
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
истицей в апелляционной жалобе, указывающие на обратное, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со
ст. 1 ч. 2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах
осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу
договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных
отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы
других граждан.
В соответствии со
ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства
участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы
договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,
необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения
восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств установлено, что истца на законных основаниях
проживает в указанном выше жилом доме, препятствий в пользовании жилой площадью
данного дома - благоустроенной квартирой № 1 не имеет.
Такой порядок
пользования жилплощадь сложился задолго до возникшего между детьми истицы спора
по разделу домовладения.
Так, вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
05.09.2011 определен порядок пользования спорным жилым домом, расположенным по
адресу: г.Ульяновск, ул. У***, в
соответствии с которым, в пользование Усову М.П. передана квартира №
1 площадью 73,03 кв. метров, а в пользование Лаврентьевой М.П. -
квартира № 2, площадью 58,6 кв.
метров.
Указанный порядок
пользования был определен судом с учетом наличия у матери сторон по названному
делу - Усовой Г.Н. права пользования жилым домом и необходимостью отнесения ее
пользования на долю сына Усова М.П., ввиду конфликтных взаимоотношений с
дочерью Лаврентьевой М.Н.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований или возражений.
По делу не были
подтверждены допустимыми доказательствами доводы истицы о нарушении дочерью
Лаврентьевой М.П. ее гражданских и жилищных прав.
Также по делу не
были добыты доказательства, подтверждающие реальность намерений истицы
проживать в части дома, принадлежащей ее дочери - ответчице Лаврентьевой М.П.
Правильными являются
и выводы суда в той части, что заявленные истицей требования об устранении
препятствий в пользовании спорной частью дома, непригодной в настоящее время
для проживания, при не подтверждении реальности намерений истицы проживать в
квартире ответчицы, представляют собой
не что иное, как злоупотребление своими правами, что в силу требований ст. 10
ГК РФ не могут быть признаны допустимыми.
На данное
обстоятельство указывает и то, что истица заявила исковые требования об
устранении препятствий в пользовании спорной частью дома непосредственно сразу
после вынесения 23.06.2014 судом решения о разделе между ее детьми спорного
дома. Кроме того, это обстоятельство подтверждено в суде и свидетелем П***
Н.А., пояснившей, что обращение истицы в суд с настоящим иском явилось
следствием постановленного судом решения о взыскании пользу Лаврентьевой М.П. с
Усова М.П. компенсации за долю дома.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Усовой Г*** Н*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
