УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                                               Дело № 33-4452/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               18 ноября 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.                      

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чаадаева М*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чаадаева М*** В*** к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании стоимости  восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, расходов по оплате услуг эксперта в размере  ***., расходов по отправке телеграммы в размере  *** расходов по оплате юридических услуг в размере ***., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, морального вреда в размере ***. -  отказать.

Взыскать с Чаадаева М*** В*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Чаадаев М.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «СГ «УралСиб» (далее - «СГ «УралСиб») о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак *** года выпуска. Данный автомобиль застрахован в ЗАО «СГ УралСиб» на основании договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). В период действия данного договора (21.01.2014) ДТП - столкновение его автомобиля с автомобилем марки «Мазда 6», без  государственного регистрационного знака, под управлением Колябкиной Д.Ю.

Полагая, что имеет место страховое событие, он (истец) обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Так же была проведена независимая экспертиза в ООО «Э***» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Экспертному заключению ООО «Э***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***. За проведение экспертного заключения истец уплатил *** рублей.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере  ***., по отправке телеграммы -  ***., по оплате юридических услуг - ***., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере ***.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чаадаев М.В. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы указывает, что суд не учел тот факт, что после ранее имевшего место ДТП от 22.11.2013 его автомашины была восстановлена. Тот факт, что у него нет документального подтверждения ремонта автомобиля после прежнего ДТП, не может свидетельствовать о том, что ремонт не производился.

Независимым экспертом при составлении акта осмотра автомобиля истца были описаны все повреждения от ДТП 27.01.2014, которые также отображены в справке о ДТП в административном материале. Ответчик был извещен о месте и времени проведения осмотра автомобиля, но проигнорировал данное обстоятельство и не явился для осмотра повреждений автомобиля.

Согласно заключению экспертизы, проведенной АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», с технической точки зрения, имеющиеся повреждения могли образоваться в результате заявленного им ДТП от 27.01.2014. Как повреждение, образовавшееся в результате иного ДТП, эксперт указывает только на одно повреждение - правого переднего крыла. Истец обращает внимание на то, что повреждения данного элемента автомашины в других ДТП носили иной характер.

Страховой компанией не исполнены обязательства по договору страхования. Оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 962, 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, отказа в выплате страхового возмещения, по данному делу не установлено. Поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, 13.11.2013 между страхователем Чаадаевым М.В. и страховщиком ЗАО «СГ УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств  в отношении  автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего по праву собственности страхователю (истцу), срок действия договора с 13.11.2013 по 12.11.2014.

Данный договор добровольного страхования заключен по страховому риску «Полное КАСКО». Страховая сумма по риску «Полное КАСКО» составляет *** рублей. Согласно договору выплата по риску «Полное КАСКО» производится без учета износа.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено по делу, 05.02.2014 Чаадаев М.В. обратился к страховщику - в ЗАО «СГ УралСиб» с заявлением  о выплате ему страхового возмещения в связи с ДТП от 27.01.2014, направив данное заявление почтой. В обоснование поданного заявления истцом сделана ссылка на материалы административного дела, возбужденного по факту ДТП от 27.01.2014.

Из представленного по делу постановления *** от 27.01.2014, вынесенного старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску С*** М.И., следует, что 27.01.2014 в *** по адресу: г.Ульяновск ***, Чаадаев М.В. управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Мазда 6, без государственного регистрационного знака, под управлением Колябкиной Д.Ю., двигавшемуся по главной дороге.

Доводы истца ответчиком не признаны.

Также из материалов дела следует, что ранее автомобиль истца был поврежден в другом ДТП, имевшем место 22.11.2013.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.02.2014 в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 22.11.2013 с ЗАО «СГ» «УралСиб»  взыскано  в счет  возмещения восстановительного ремонта ***, УТС в размере *** рублей с перечислением данных сумм на расчетный счет Чаадаева М.В. в ООО «Р***» в погашение долга по кредитному договору, в пользу Чаадаева М.В. взыскан штраф в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Доказательств полного восстановления автомобиля по данному событию истцом не представлено.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по характеру образования выявленных на автомобиле истца повреждений и стоимости работ по восстановлению автомобиля, а также в связи с имеющимися на данном транспортном средстве новыми повреждениями, что предполагает для разрешения спорных вопросов наличие специальных познаний, суд обоснованно назначил по делу судебную трасологическую и автототехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

На осмотр эксперту автомобиль Чаадаев М.В. представил в восстановленном состоянии.

Из представленных эксперту на исследование материалов было установлено, что ранее автомобиль участвовал в ДТП 22.11.2013. Из справки о вышеназванном ДТП усматривается, что в этом происшествии были повреждены крыло переднее правое, крыло переднее левое, капот, передние фары (правая и левая).

Согласно заключению эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» Кондратьевой К.В. № *** от 21.05.2014 не  исключается возможность образования повреждений на автомобиле марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, указанных в акте осмотра № *** от 18.02.2014, составленном ООО «Э***» при обстоятельствах ДТП 27.01.2014, исходя из всех письменных материалов дела. Однако имеется несоответствие траектории и расположения автомобилей и места столкновения объяснениям водителя автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, Чаадаева  М.В.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего 27.01.2014 без учета износа составляет ***.

По существу эксперт пришел к выводу о том, что повреждения  правого переднего крыла на автомобиле истца, являются доаварийными, данные повреждения были получены в результате ДТП от 22.11.2013.

Эксперт поставил под сомнение возможность срабатывания подушек безопасности по заявленному истцом событию, в связи с чем было предложено истцу провести диагностическое исследование системы безопасности путем применения специальных диагностических средств, имеющихся на СТО официального дилера Мазда.

Указанную рекомендацию эксперта истец не исполнил - он отказался от проведения рекомендованных работ, также им не был представлен на исследование протокол диагностического исследования блока СРС.

Несмотря на изложенное, экспертом было установлено, что данный блок СРС подвергался ремонту, кроме того до момента осмотра (13.05.2014) был демонтирован блок диагностики неисправностей SAS, а впоследствии этот блок был самостоятельно разобран владельцем автомобиля, в связи с чем была исключена возможность определить дату и время срабатывания подушек безопасности.

Вышеприведенное заключение эксперт К*** К.В. подтвердила в суде первой инстанции. Также эксперт высказала в суде сомнение относительно соответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам заявленного Чаадаевым М.В. ДТП.

Оснований не доверять заключению экспертизы, как и пояснениям эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу закона при предъявлении требований о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.2.6.9. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «СГ УралСиб» от 14.05.2012 № 72 не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату следующие события повреждения ТС, зафиксированные при осмотре ТС (в акте осмотра и/или фото-материалах), проведённом при заключении договора страхования или при последующих  осмотрах.

Согласно п.8.2.7 Правил страхователь обязан предъявить страховщику повреждённое ТС (в чистом виде) для проведения осмотра (оценки, экспертизы) и согласовать со страховщиком свои дальнейшие действия, в том числе и место проведения восстановительного ремонта.

Несмотря на данные условия договора страхования, страхователь Чаадаев М.В. не предоставил страховщику автомобиль для осмотра ни после его восстановления от предыдущего ДТП, ни в поврежденном состоянии. Истцом не были представлены и документы, подтверждающие факт восстановления автомобиля при производстве ремонтных работ в частном порядке.

Судебному эксперту автомобиль истцом был предоставлен в восстановленном состоянии. Таким образом, эксперт был лишен возможности исследовать повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве в результате заявленного ДТП.

Доводы, приведенные истцом Чаадаевым М.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения.

Достаточных доказательств реального размера причиненного автомобилю ущерба суду представлено не было.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чаадаева М*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: