УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гончарова
И.В. Дело
№ 33-4361/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
ноября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прокушкиной А*** А*** на
решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 27 августа 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
закрытого акционерного общества Банк «Венец» к Прокушкиной А*** А*** о
взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу
закрытого акционерного общества Банк «Венец» с Прокушкиной А*** А*** сумму задолженности по соглашению о нецелевом кредите № *** от
17.12.2012 в размере *** руб*** коп., в
том числе: основной долг – ***., проценты – ***., комиссию по операциям с
банковскими картами (СМС - информирование) – *** руб., а также в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины ***.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ЗАО Банк «Венец»
обратилось в суд с иском к Прокушкиной А.А. о взыскании задолженности
по кредитному договору, указав, что в соответствии с заключенным с
ответчицей соглашением о нецелевом кредите № *** от 17.12.2012 Прокушкиной А.А.
был предоставлен потребительский кредит в сумме *** руб. под 36 % годовых на
срок 36 месяцев. Заемщица обязалась возвратить полученную сумму кредита и
уплачивать проценты по кредиту в порядке, сроки и на условиях, определенных
соглашением, однако не выполнила данную обязанность. По состоянию на 11.07.2014
задолженность по кредиту составила ***. Требование банка о погашении
задолженности Прокушкиной А.А. не исполнено.
Истец просил
взыскать с Прокушкиной А.А. задолженность по основному долгу в сумме ***., по
процентам в сумме ***., комиссии по операциям с банковскими картами в сумме ***
руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Прокушкина А.А. просит отменить решение суда как незаконное. Указывает,
что судом необоснованно не приняты во внимание и не приобщены к материалам дела
досудебное заявление кредитору от 26.05.2014, заявление об отзыве согласия на
обработку персональных данных от 26.05.2014, предварительная оферта от
04.08.2014; не установлено отсутствие у неё возможности добросовестно исполнять
перед истцом кредитные обязательства в связи с наличием обязательств перед
другими кредитными организациями. Просит отменить принятое по делу решение и
вынести новое решение, которым расторгнуть кредитный договор, установив сумму
долга, необходимую к оплате в пользу истца.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ЗАО Банк «Венец» считает решение законным и
обоснованным, а жалобу Прокушиной А.А. – неподлежащей удовлетворению.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их
отсутствие согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на апелляционную жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по
кредитному договору применяются нормы Гражданского кодекса Российской
Федерации, регулирующие правоотношения по договору займа.
Согласно п. 1 ст.
810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
По делу установлено,
что 17.12.2012 в соответствии с заключенным с Прокушкиной А.А. договором о
нецелевом кредите № *** ЗАО Банк «Венец» предоставило Прокушкиной А.А.
потребительский кредит в сумме *** руб. под 36 % годовых на срок 36 месяцев с
перечислением суммы кредита на банковскую карту ответчицы.
Прокушкина А.А.
обязалась возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты по
кредиту в порядке, сроки и на условиях, определенных договором, в соответствии
с графиком погашения кредита, уведомлением о полной стоимости кредита,
Положения о порядке предоставления потребительского кредита в ЗАО Банк «Венец».
Условиями договора предусмотрено
ежемесячное погашение задолженности по кредиту в размерах, определенных
графиком платежей (л.д. ***), однако данную обязанность ответчица не исполняет.
09.07.2014 ЗАО Банк
«Венец» в адрес Прокушкиной А.А. было направлено требование о погашении
задолженности по кредиту, которое ответчицей не исполнено.
По состоянию на
11.07.2014 по кредиту произведено погашение основного долга в сумме ***. и
процентов – ***. Задолженность по основному долгу составила ***., по процентам ***.,
в том числе: ***. – проценты по ставке 36 % и ***. – проценты по ставке 72 % за
нарушение сроков возврата кредита, комиссия по операциям с банковскими картами
(СМС - информирование) – *** руб.
Установив
неоднократное нарушение ответчицей обязательств по своевременному погашению
кредита и уплате процентов по кредиту, суд
пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ЗАО Банк «Венец» исковых
требований о взыскании с Прокушкиной А.А. суммы задолженности по кредитному
договору с причитающимися процентами и штрафными санкциями в виде предусмотренных
условиями договора повышенных процентов за нарушение сроков возврата основного
долга и процентов за пользование кредитом.
Довод Прокушкиной
А.А. в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно не рассмотрены и не
приобщены к материалам дела её заявление об отзыве согласия на обработку
персональных данных, досудебное заявление кредитору, предварительная оферта, не
может быть признан состоятельным, поскольку ответчицей в суде такого
ходатайства не заявлялось, и, соответственно, оно не было предметом
рассмотрения суда.
Ссылка ответчицы в
апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение и наличие обязательств
перед другими кредитными организациями не освобождает Прокушкину А.А. от
обязанности исполнения обязательств перед ЗАО Банк «Венец» по договору № *** от
17.12.2012.
Содержащееся в
апелляционной жалобе ответчицы требование о расторжении кредитного договора не
может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку новые
материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде
первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются
судом апелляционной инстанции.
Оспариваемое решение
постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу
доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права,
является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным Прокушкиной
А.А. в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 27 августа 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Прокушкиной А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
