УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-4385/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
ноября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Терсакова Д*** В***
– Шапошниковой М*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 13 августа 2014 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Терсакова Д*** В*** к администрации города
Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, судебных расходов оставить
без удовлетворения.
Взыскать в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по производству судебной
автотехнической экспертизы с Терсакова Д*** В*** в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Терсакова Д.В. - Шапошниковой
М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Терсаков Д.В. обратился в суд с иском к администрации города
Ульяновска о взыскании ущерба,
причиненного вследствие дорожно-транспорного происшествия, указав, что
26.03.2014 в ***. в районе левой дамбы моста «И***» в результате наезда
автомобиля ВАЗ-21124, под его управлением, на насыпь земли, находящуюся на
проезжей части, транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно независимой
оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.
В адрес ответчика им
была направлена претензия с требованием оплаты стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, а также понесенных им расходов, которая оставлена без
удовлетворения.
С учетом заключения
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с
администрации города Ульяновска стоимость восстановительного ремонта автомобиля
с учетом износа в размере ***., расходы по проведению независимой экспертизы - ***
руб., по отправке телеграммы - ***., по отправке претензии - ***., по оплате
услуг представителя - ***.; по оплате услуг нотариуса - ***., государственную
пошлину - ***.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, ОАО «РСТК», МУП «Ульяновскдорремсервис», Комитет
дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города
Ульяновска, Ульяновское муниципальное унитарное специализированное
автотранспортное предприятие по уборке города.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Терсакова Д.В. – Шапошникова М.В. просит отменить решение
суда, указывая, что оно принято с нарушением норм материального и
процессуального права. Считает несостоятельным вывод суда о том, что автомобиль
истца не был восстановлен после предыдущего ДТП от 18.03.2014, поскольку в
таком случае повреждения от ДТП 26.03.2014 имели бы разный характер. Обращает
внимание на то, что судебный эксперт пришел к выводу о возможности образования
всех повреждений при обстоятельствах ДТП 26.03.2014. Полагает, что в ДТП имеет
место вина администрации города Ульяновска в большей степени чем вина истца: на
месте ремонтных работ не были установлены предупреждающие знаки, отсутствовало
искусственное освещение.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явились истец, представители ответчика и третьих
лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом мнения представителя истца определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.
1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено,
что Терсаков Д.В. является собственником автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный
знак ***.
26.03.2014 в ***. в
районе «заволжской стелы» левой дамбы моста «И***» в г. Ульяновске названный
автомобиль под управлением истца совершил наезд на препятствие (насыпь земли),
в результате чего машину отбросило на искусственное металлическое ограждение, и
транспортное средство получило механические повреждения.
Автодорога на мосту
«И***» находится в муниципальной собственности МО «город Ульяновск».
Согласно
административному материалу по факту ДТП насыпь земли на проезжей части имела
размеры: 6 м длиной, 4 м шириной и 1,2 м высотой и образовалась при проведении
дорожных работ по выравниванию обочины между металлическим отбойником и
дорогой.
Из объяснений
Терсакова Д.В. усматривается, что автомобиль под его управлением двигался со
скоростью 60-70 км/ч в темное время суток на неосвещенной дороге. При этом
установлено, что истцу было известно о проведении дорожных работ в районе
моста.
Согласно справке о
дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2014 Терсаков Д.В. управлял транспортным
средством ВАЗ 21124, регистрационный знак ***, с нарушением п. 10.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации.
В силу п.10.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при
этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и
груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
Установив, что истец
управлял машиной с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, с превышением установленного
скоростного режима, без учета дорожных, метеорологических условий, что не
позволило контролировать движение транспортного средства и при возникновении
опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства, суд пришел к правильному выводу о наличии
вины истца в наезде на препятствие и причинении повреждений автомобилю.
Вывод суда о наличии
на автомобиле истца на момент ДТП 26.03.2014 доаварийных повреждений от
предыдущих дорожно-транспортных происшествий основан на представленных в деле
доказательствах, в том числе материалов по ДТП от 19.03.2013, от 07.02.2014, от
18.03.2014, от 26.03.2014, заключения проведенной по делу судебной
автотехнической экспертизы, пояснений в суде судебного эксперта М*** Д.В.
В заключении
судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о возможности образования на
автомобиле истца механических повреждений, расположенных на переднем бампере,
государственном номерном знаке, радиаторе, накладке фар правой, капоте,
подкрылке переднем правом, блок-фаре левой, блок-фаре правой, переднем правом
крыле, переднем правом диске колеса, рамке радиатора, переднем правом
брызговике крыла, радиаторе, приводе переднего правого колеса, кожухе ремня
генератора, передней правой двери и правом пороге, при обстоятельствах ДТП
26.03.2014
Однако, имея
сведения о наличии пересекающихся повреждений автомобиля истца с повреждениями,
полученными данным транспортным средством в ДТП от 19.032013 и от 18.03.2014, и
при отсутствии сведений о проведении ремонта транспортного средства после
названных ДТП, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств
получения автомобилем истца в ДТП 26.03.2014 всех заявленных повреждений.
Решение суда об
отказе Терсакову Д.В. в иске основано на полной и объективной оценке
доказательств по делу, правильном применении норм материального и
процессуального права.
Доводы апелляционной
жалобы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, не
являются основанием для отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 августа 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Терсакова Д*** В*** –
Шапошниковой М*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
