УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-4382/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
ноября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Романовой Ю*** У*** – Мулюковой Г*** Ш*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Романовой Ю***
Умурзаковны к Закрытому акционерному обществу «УралСиб» о защите прав
потребителя – отказать.
Взыскать с Романовой Ю*** У*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной
экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения
представителя истицы Романовой Ю.У. – Мулюковой Г.Ш., поддержавшей доводы
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романова Ю.У. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО
«УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного
ремонта и возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований истицей указано на то,
что она является собственником автомобиля марки «Мицубиши ASX», *** г.в., г/н ***, который в результате ДТП от 01.03.2014
получил механические повреждения. Данный автомобиль застрахован по договору
КАСКО в ЗАО СГ «УралСиб». 03.03.2014 она обратилась к ответчику с заявлением о
страховом событии, представила автомобиль на осмотр в ООО «М***» по направлению
страховщика. ООО «М***» был оформлен заказ-наряд на ремонтные работы
автомобиля, стоимость ***. Ответчик стоимость работ не оплатил, денежные
средства в ООО «М***» не перечислил, направление на ремонт автомобиля не выдал.
Указывая на незаконность действий страховой компании, истица
просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***
руб., УТС - *** руб., расходы по оценке ущерба – *** руб., расходы по оплате услуг представителя – ***
руб., штраф и компенсацию морального вреда *** руб.
Уточнив требования иска в районном суде, представитель истцы
просила обязать ответчика ЗАО «УралСиб»
урегулировать акт разногласий с ООО «М***», обязать ответчика оплатить в ООО «М***»
стоимость восстановительного ремонта, учитывая
выводы судебной экспертизы по делу.
В случае
невозможности урегулирования акта
разногласий, представитель истицы просила взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в суме *** руб., УТС - *** руб.,
расходы по оплате услуг оценщика
– *** руб., судебные расходы – *** руб., компенсацию морального вреда - ***
руб., а также штраф.
Судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены - Поймикеев М.Г.,
ОАО СК «Альянс», ООО «Русфинанс Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Романовой Ю.У. –
Мулюкова Г.Ш. не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить
новое решение по делу.
При этом автор жалобы указывает, что суд не учел тот факт,
что истица своевременно обратилась в страховую компанию, лично предоставив по
договору страхования полный пакет документов для возмещения вреда, что
подтверждается актом приема передачи документов, подписанным работником ЗАО «СГ
«УралСиб». Истица не уклонялась от своих обязательств и представила автомобиль
в назначенный день представителю страховой компании на осмотр, не прибегая к
помощи независимого эксперта. С актом осмотра согласилась и подписала его в
день осмотра.
Получив направление от 18.03.2014 на СТОА в ООО «М***»,
истица изначально не отказывалась от данного способа выплаты страхового
возмещения. Была согласна с перечнем повреждений (кроме п.1), знала о наличии
эксплуатационных дефектов и была согласна на восстановление автомобиля за
минусом данной позиции (задняя левая дверь). С заключением судебной
автотехнической экспертизы, подтвердившей доводы истицы, согласна.
Представитель истца также обращает внимание на то, что
истица не обладает техническими познаниями как по устройству автомобиля, так и
по определению степени ремонтных воздействий на запасные части, которые должны
подлежать замене либо ремонту. Акт осмотра был составлен представителем
страховой компании, следовательно, страховщик сам определил перечень
повреждений заявленных в рамках данного страхового события. Истица подписала
данный акт, согласившись с выводами страховщика, при этом не требовала
устранить повреждения, не относящиеся к данному страховому событию.
В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на
надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как
видно из материалов дела, 23.09.2013 между сторонами по делу был заключен
договор добровольного страхования, что подтверждается полисом страхования
средств наземного транспорта от
23.09.2013 №***.
Объектом договора страхования является принадлежащий истице на праве
собственности автомобиль марки «Мицубиши ASX», *** г.в., г/н ***.
Данным договором страхования предусмотрены следующие формы
страхового возмещения: восстановительный ремонт на СТОА по направлению
страховщика; оплата фактически
проведенного ремонта на СТОА по направлению страховщика; выплата по
калькуляции страховщика с учетом коэффициента амортизации деталей.
Как следует из материалов дела, указанный выше автомобиль
истицы был поврежден в ДТП, имевшем место 01.03.2014. В момент данного
происшествия, водитель Поймикеев М.Г.,
следуя на автомобиле истицы в районе дома №*** по *** в г. Ульяновске, не
справился с управлением автомобилем и допустил наезд на препятствие.
Согласно справке о ДТП от 01.03.2014 в результате данного
происшествия были повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний
бампер, задний левый брызговик, диск заднего левого колеса автомобиля истицы.
03.03.3014 истица уведомила страховщика ЗАО «УралСиб» о наступлении
данного события, а последний, исходя из условий договора страхования, выдал
истице направление на ремонт в ООО «Мотом Драйв».
05.05.2014 ИП З*** А.В. был составлен акт осмотра ТС
автомобиля истицы.
Согласно данных указанного акта, а также заказ-наряда,
составленного ООО «М***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истицы составила *** руб.
ЗАО «УралСиб» направил в ООО «М***» акт разногласий,
согласно которому просил исключить из предварительного заказ-наряда все
операции, связанные с ремонтом и окраской элементов автомашины истицы,
повреждение которых не связано с рассматриваемыми событиями.
Ремонт истицей своего автомобиля в условиях СТОА по
направлению страховщика не был произведен.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При
этом форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования,
условия которого в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления № 20 от
27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества граждан» разъяснил, что стороны вправе включить в договор
добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков и другие
условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности
ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «Об организации
страхового дела в РФ» страховая выплата
- денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным
законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении
страхового случая.
Условиями страхования имущества и (или) гражданской
ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена
страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества,
аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не
повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет
страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Как указано в п. 42 названного Постановления Пленума
Верховного Суда РФ за №20, если
договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт
транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за
счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству
восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки
страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим
лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения
понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
По смыслу
вышеприведенных норм закона, требование о возмещении расходов на ремонт
автотранспортного средства за счет страховщика может быть удовлетворено только
при доказанности уклонения страховщика от добровольного исполнения обязанности
о проведении ремонта страховщиком, предусмотренной договором добровольного
страхования.
Таких доказательств
по делу не получено.
Как
было указано выше, договором
страхования от 23.09.2013, заключенным между истицей и ответчиком,
предусмотрена форма возмещения вреда, в том числе, в виде выдачи направления на
СТОА для ремонта автомобиля, что действующему законодательству не противоречит.
Истица при обращении к страховщику выбрала именно этот
способ возмещения вреда, результате чего ей было выдано направление на ремонт
автомобиля в ООО «М***».
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств
установлено, что объем заявленных истицей повреждений ее автомашины, полученных
при указанном ДТП от 01.03.2014,
завышен.
Поскольку между сторонами возникли разногласия по характеру
и стоимости работ по восстановлению повреждений, причиненных автомобилю истицы
при заявленном ею ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы от 15.08.2014 № ***,
проведенной экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»,
повреждения автомобиля марки «Мицубиши ASX», *** г.в., гос. № ***,
указанные в акте осмотра ТС от 05.05.2014 ИП З*** А.В., в предварительном
заказ-наряде №*** от 19.03.2014 ООО «М***» и установленные на автомобиле, могли
быть образованы при обстоятельствах ДТП от 01.03.2014, за исключением задней
левой двери и заднего левого крыла.
Таким образом, был подтвержден довод страховщика о
завышении истицей объема ремонтных воздействий, необходимых для восстановления
ее автомашины марки «Мицубиши ASX».
Заключение указанной экспертизы соответствует статье 86 ГПК
РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы. Данное заключение, которое внутренне согласовано со
всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в
совокупности с другими представленными в деле доказательствами. Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не
установлено.
Как следует из материалов дела, в период эксплуатации
истицей своего автомобиля в 2013г и в 2014 г. данное транспортное средство до
рассматриваемого по настоящему делу события трижды было повреждено в ДТП.
Доказательств полного восстановления автомобиля по делу не представлено.
Также по делу было объективно установлено, что истица
изначально знала о наличии у ее автомобиля доаварийных повреждений (в том числе
- задней левой двери и заднего левого крыла) и несмотря на это согласилась с
данными первичного акта осмотра автомобиля от 05.03.2014, составленного ИП З***
А.В., который зафиксировал в нем не имеющие отношения к рассматриваемым
событиям повреждения, а также предоставила в подтверждение требований о
возмещении вреда данный акт страховщику Кроме того, истица потребовала от
страховщика производства ремонта ее автомобиля, включая устранение повреждений
узлов и деталей, не относящихся к ДТП от 01.03.2014, о чем она достоверно
знала.
Суд пришел к правильному выводу о том, что указанное
требование истицы изначально являлось необоснованным.
Из изложенных выше обстоятельств спорных правоотношений следует,
что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав истицы со
стороны страховщика, однако на лицо факт злоупотребления своим правом со
стороны истицы.
Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для
удовлетворения исковых требований Романовой Ю.У. о взыскании стоимости
восстановительного ремонта в денежном выражении.
Доводы, приведенные представителем Романовой Ю.У. –
Мулюковой Г.Ш. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения, заявленных истицей требований.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18
августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Романовой Ю*** У*** - Мулюковой Г*** Ш*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
