УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-4395/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
ноября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Васиной Т*** Н***
- Аттина А*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
августа 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Васиной Т*** Н***
страховую выплату в сумме *** руб. *** коп., судебные расходы в сумме *** руб.
Взыскать с Костина А***
В*** в пользу Васиной Т*** Н*** в возмещение ущерба *** руб., судебные расходы
в сумме *** руб. *** коп.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Обязать Васину Т***
Н*** после получения страхового возмещения передать открытому акционерному
обществу Страховая компания «Альянс» следующие подлежащие замене детали
транспортного средства Тойота Королла, регзнак ***: зеркало заднего вида правое
в сборе, уплотнитель стекла передней двери наружный правый, уплотнитель
наружный стекла заднего правого, направляющая стекла заднего правого, перемычка
окна заднего правого, направляющая переднего правого стекла.
Взыскать с открытого
акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Автономной
некоммерческой организации Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы оплату судебной экспертизы в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Костина А***
В*** в пользу Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы оплату судебной экспертизы в сумме *** руб. ***
коп.
Взыскать с Васиной Т***
Н*** в пользу Автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы оплату судебной экспертизы в сумме *** руб. ***
коп.
Взыскать с открытого
акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в
доход местного бюджета в сумме *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Васиной Т.Н. – Аттина А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Васина Т.Н.
обратилась в суд с иском к ОАО «СК
«Альянс», Костину А.В. о взыскании ущерба, причиненного вследствие
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
требований указала, что 17.05.2014 в г. Ульяновске на ул. Р***, *** произошло
ДТП с участием мотоцикла Хонда CBR
600, регистрационный знак ***, под управлением Костина А.В., и принадлежащего
ей автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак ***. Виновником ДТП является
Костин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК
«Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств. Она обратилась в указанную страховую компанию с
заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.
Ответчик произвел выплату в размере *** руб. *** коп., однако данная сумма не
соответствует реальному ущербу, поскольку согласно проведенной оценке ущерба
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** руб.
*** коп.
Просила взыскать с
ОАО «СК «Альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в
размере *** руб. *** коп., УТС - *** руб., расходы на оценку ущерба - *** руб.,
штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы; с Костина А.В.
- расходы на оценку ущерба в размере ***
руб., расходы на уплату государственной пошлины; взыскать с ответчиков
солидарно компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату
услуг представителя - *** руб.
К участию в деле
привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, ЗАО «МАКС».
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Васиной Т.Н. – Аттин А.В. просит изменить решение суда,
приняв решение о взыскании расходов за производство судебной экспертизы за счет
средств федерального бюджета, поскольку экспертиза была назначена по инициативе
суда.
Считает выводы
судебной экспертизы о возможности ремонта поврежденных деталей автомобиля
необоснованными, поскольку многие детали требовали замены из-за большой площади
повреждения.
Судом при
определении размера ущерба не принято во внимание, что на момент ДТП 17.05.2014
автомобиль истицы не имел никаких повреждений, о чем свидетельствуют акты
выполненных работ. Также суду следовало руководствоваться в числе прочих
доказательств актом выполненных ремонтных работ «Тойота Центр Ульяновск» -
официального дилера Тойота в г. Ульяновске.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, о месте
и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом мнения представителя истицы определила рассмотреть апелляционную жалобу
в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены принятого по делу решения.
В соответствии с п.
1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1, п. 4
ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории
Российской Федерации.
Согласно ст. 7
названного Федерального закона страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***
руб.
По делу установлено,
что 17.05.2014 в 09 час. 20 мин. в г. Ульяновске на ул. Р***, *** произошло ДТП
с участием принадлежащего Васиной Т.Н. автомобиля «Тойота Королла», регзнак ***,
под ее управлением, и мотоцикла «Хонда CBR 600», регзнак ***, принадлежащего
Костину А.В., под его управлением.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине Костина А.В., мотоцикл которого при перестроении
не уступил дорогу автомобилю истицы, движущемуся попутно без изменения
направления движения, допустил столкновение мотоцикла с автомобилем, причинив последнему
механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства Хонда CBR 600, регзнак ***, на
дату ДТП 17.05.2014 была застрахована
ОАО «СК «Альянс» по договору
ОСАГО.
ОАО «СК «Альянс»,
признав происшествие страховым случаем, произвело по заявлению истицы выплату
страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп.
Не согласившись с
размером произведенной страховой выплаты, Васина Т.Н. обратилась в суд с
настоящим иском.
В связи с наличием
сведений об участии автомобиля истицы в дорожно-транспортных происшествиях до
рассматриваемого ДТП 17.05.2014 по делу была проведена судебная автотехническая
экспертиза, по заключению которой с технической точки зрения все повреждения на
автомобиля «Тойота Королла», указанные в акте осмотра № *** от 26.05.2014 ИП З***
Р.Н., за исключением повреждения заднего бампера, вероятно, могли образоваться
в результате ДТП 17.05.2014.
Установлено, что
задний бампер автомобиля истицы повреждался в результате предыдущих ДТП от
11.09.2013, от 03.08.2013 и от 28.06.2013. На момент происшествия на правом
переднем крыле имелись доаварийные повреждения.
Экспертом определена
стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Королла с учетом износа в
размере *** руб.; утрата товарной стоимости транспортного средства -*** руб.
При определении
размера ущерба суд обоснованно руководствовался заключением судебной
экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим специальные познания в
исследуемой области, длительный стаж работы по специальности, предупрежденным
по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, не заинтересованным в результате рассмотрения гражданского дела
Экспертное
исследование является полным, выводы судебного эксперта основаны на оценке
материалов гражданского дела, в том числе материалов по ДТП от 17.05.2014, а
также по ДТП от 11.09.2013, от 03.08.2013 и от 28.06.2013, имевших место с
участием автомобиля истицы.
Довод представителя
истицы в апелляционной жалобе о том, что на момент ДТП 17.05.2014 автомобиль
истицы не имел повреждений, в том числе заднего бампера, опровергается
материалами дела.
Судом установлено,
что задний бампер автомобиля повреждался неоднократно в предыдущих ДТП.
Сведения о ремонте данного элемента автомобиля в деле отсутствуют. Ссылка
представителя истицы в апелляционной жалобе на наличие в материалах дела актов
выполненных работ по ремонту бампера несостоятельна, поскольку таких
доказательств в деле нет.
Довод жалобы о том,
что при определении размера ущерба суду следовало принять во внимание акт
выполненных ремонтных работ «Тойота Центр Ульяновск» - официального дилера
Тойота в г. Ульяновске, не влечет изменение решения в части размера взысканной
с ответчиков в пользу истицы суммы в возмещение ущерба, поскольку из
представленных в деле копий документов по ремонту транспортного средства в ООО
«АвтоДом», датированных маем и июнем 2014 года, усматривается, что ремонт
автомобиля производился как по повреждениям от спорного ДТП, так и по имеющимся
доаварийным повреждениям.
Ссылка в
апелляционной жалобе на необоснованность взыскания с истицы расходов за
судебную экспертизу, назначенную по делу по инициативе суда, несостоятельна.
Оснований для отнесения расходов за производство автотехнической экспертизы за
счет федерального бюджета не имеется. Экспертиза по делу проведена экспертным
учреждением без оплаты. Распределение расходов за экспертизу произведено судом
при принятии по делу решения с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, что
является правомерным.
Оспариваемое решение
постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права,
при полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку
установленных по делу обстоятельств, не имеется.
Нарушений положений
ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, служащих безусловными основаниями для отмены или изменения
судебного постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 августа 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Васиной Т*** Н*** - Аттина А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
