УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-4389/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
ноября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суровой О*** Б*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 августа 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Суровой З*** И*** –
удовлетворить.
Взыскать
с Суровой З*** И*** в пользу
Суровой О*** Б*** денежную компенсацию в сумме *** руб.,
что составляет стоимость 1/6 доли в праве общей долевой стоимости на
квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***.
Прекратить
право общей долевой собственности Суровой
О*** Б*** в размере 1/6 доли на
квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***,
после полной выплаты Суровой З*** И*** денежной компенсации Суровой О*** Б*** в
размере *** руб. и признать за Суровой З*** И*** право общей долевой
собственности в размере 1/6 доли на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск,
ул. К***, д. ***, кв. ***.
Взыскать
с Суровой О*** Б*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной
экспертизы в сумме *** руб., а в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.
В
удовлетворении исковых требований Суровой О*** Б*** к Суровой З*** И*** об
устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, вселении в
квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. *** – отказать.
Заслушав
доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Суровой О.Б. – Спициной
Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Суровой З.И. и
Ястребовой Т.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, а
апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сурова
О.Б. обратилась в суд с иском к Суровой З.И. об устранении препятствий в пользовании
квартирой по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***, обязании
предоставить комплект ключей от квартиры, вселении в жилое помещение.
В
обоснование требований указала, что является собственницей 1/6 доли названой
квартиры в порядке наследования. Её матери Суровой З.И. принадлежит 2/3 доли
указанного жилого помещения. Ответчица препятствует ей в пользовании квартирой, поменяла ключи от
входной двери, не пускает в квартиру.
Сурова
З.И. обратилась в суд с иском к Суровой О.Б. о прекращении права общей долевой
собственности в виде 1/6 доли на квартиру по адресу г. Ульяновск, ул. К***, д. ***,
кв. ***, признании права собственности на указанную долю после выплаты Суровой
О.Б. денежной компенсации.
Указала,
что ответчица приходится ей дочерью. После смерти С*** Б.М. – её супруга и,
соответственно, отца Суровой О.Б. дочь унаследовала 1/6 долю спорной квартиры.
07.06.2013
между ней и Суровой О.Б. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей
долевой собственности на квартиру по ул. К***, ***-***, который был ею
впоследствии оспорен в судебном порядке.
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.01.2014 данная сделка признана
недействительной.
Сурова
О.Б. оказывает на нее психологическое давление, устраивает скандалы, в связи с
чем совместное проживание с Суровой О.Б. не представляется возможным.
Гражданские
дела по иску Суровой О.Б. и по иску Суровой З.И. объединены судом в одно
производство для совместного рассмотрения.
К
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечена Ястребова Т.Б.
Рассмотрев
спор по существу, суд постановил приведенное выше решение
В
апелляционной жалобе Сурова О.Б. просит отменить принятое по делу решение.
Полагает вывод суда о наличии у Суровой З.И. преимущественного права на
приобретение в собственность её доли в квартире с выплатой компенсации
стоимости доли, об отсутствии у неё существенного интереса в пользовании
квартирой не соответствующим обстоятельствам дела. Полагает произведенную
судебным экспертом оценку стоимости 1/6 доли квартиры заниженной.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Суровой З.И. –
Степанидин А.Г. считает решение суда
законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Суровой О.Б. – не подлежащей
удовлетворению.
В
заседание суда апелляционной инстанции не явилась Сурова О.Б., о месте и
времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще.
Судебная
коллегия с учетом мнения присутствующих участников процесса определила
рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная
коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Согласно ст. 252
Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой
собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между
ними.
Участник долевой
собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества.
Выплата участнику
долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его
доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника
незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного
интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия
этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить
ему компенсацию (п. 4).
С получением
компенсации в соответствии с названной статьей
собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Закрепляя в п. 4 ст. 252
Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты
участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и,
соответственно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил
из допустимости таких случаев при конкретных обстоятельствах и в тех пределах,
в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов
других участников долевой собственности.
По делу установлено,
что квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, ***-*** находится в общей
долевой собственности Суровой З.И. (2/3 доли), Суровой О.Б. и Ястребовой Т.Б.
(по 1/6 доле).
Ранее указанная
квартира находилась в собственности Суровой З.И. и её супруга С*** Б.М. и
принадлежала им в равных долях.
После смерти С***
Б.М. в наследство по закону на ½ долю квартиры вступили супруга Сурова
З.И. и дочери Сурова О.Б. и Ястребова Т.Б.
Сурова З.И.
постоянно проживает в квартире по ул. К***, ***-***.
Квартира по
указанному адресу имеет общую площадь 42,15 кв.м, состоит из жилой комнаты 6,91
кв.м, жилой комнаты 16,66 кв.м, коридора
площадью 5,95 кв.м, санузла площадью 2,75 кв.м, кухни 5,47 кв. м,
подсобного помещения площадью 4,41 кв.м.
Сурова О.Б.
зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: г.
Ульяновск, пр. С***, ***-***, общая площадь которой составляет
53,5 кв.м, является собственником ½ доли указанной квартиры. Другая
половина квартиры принадлежит её сыну Сурову А.А.
Сурова О.Б. не
отрицает, что не проживает в квартире по ул. К***, ***-***.
Правильно оценив
представленные по делу доказательства, установив наличие у Суровой О.Б. в
собственности квартиры по пр. С***, ***-***,
в которой она постоянно проживает; факт постоянного проживания Суровой З.И. в
спорной квартире по ул. К***, ***-***; незначительность доли Суровой О.Б. в
квартире по ул. К***, ***-***, которая составляет 7,03 кв.м от общей площади
квартиры (3,92 кв.м жилой), сложившиеся между сторонами неприязненные
отношения, суд пришел к обоснованному выводу о возможности выплаты Суровой О.Б.
денежной компенсации принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности
на квартиру с прекращением права на данную долю.
Оснований для иной
оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Несогласие Суровой
О.Б. в апелляционной жалобе с заключением судебной строительно-технической
экспертизы не влечет отмену решения суда в данной части.
Выводы судебных
экспертов не вызывают сомнений. При определении цены спорной квартиры
экспертами приняты во внимание такие влияющие на стоимость объекта недвижимости
обстоятельства, как: месторасположение и технические характеристики дома, в
котором расположен объект оценки, техническое состояние квартиры, этажность
дома и расположения квартиры, площадь объекта и размер выделяемой доли, анализ
рынка объекта оценки, и т. д.
Экспертиза проведена
экспертами-оценщиками, имеющими специальные познания в вопросах оценки объектов
недвижимости, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за
дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в результате
рассмотрения гражданского дела.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции,
и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Оспариваемое решение
является законным и обоснованным, постановлено на основании полной и
объективной оценки представленных в деле доказательств, с соблюдением норм
материального и процессуального права.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку
установленных по делу обстоятельств, не имеется.
Нарушений положений
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
служащих безусловными основаниями для отмены или изменения судебного
постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 августа 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Суровой О*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
