УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                         Дело № 33-4500/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              18 ноября 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Васильевой Е.В.  и  Коротковой Ю.Ю.

при секретаре    Мерчиной А.В.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайловой Т*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ениловой А*** В*** удовлетворить частично.

Вселить Енилову А*** В*** и несовершеннолетних Енилова  В*** А***, Енилова Д*** А*** в квартиру № *** дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске.

Определить следующий порядок пользования квартирой № *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске:  истцу  Ениловой А*** В***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Енилова В*** А***, Енилова  Д*** А***, передать  в пользование жилую комнату № *** площадью 10,49 кв.м и жилую комнату № *** площадью 14,30 кв.м согласно техническому паспорту от 15.04.2008 года, ответчице Михайловой Т***  В***, действующей в интересах несовершеннолетнего Михайлова С*** М***, передается в пользование жилая комната № *** площадью 14,40 кв.м согласно техническому паспорту от 15.04.2008 года, нежилые помещения: кухня 3П площадью 8,33 кв.м, коридор 4П площадью 5,29 кв.м остаются в общем пользовании.

Обязать Михайлову Т*** В***, действующую в интересах  несовершеннолетнего Михайлова С*** М***, устранить препятствия в пользовании Ениловой А*** В*** и несовершеннолетних Енилова  В*** А***, Енилова  Д*** А*** жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, передать Ениловой А*** В*** ключи от указанного жилого помещения.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Михайловой Т*** В*** в пользу Ениловой А***  В*** расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Михайловой Т.В. Маслова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ениловой А.В. Власовой Ж.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Енилова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Енилова В*** А*** и Енилова Д*** А***, обратилась в суд с иском к Михайловой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Михайлова С*** М***, о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,  устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 4/24 долей жилого дома общей площадью 159,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, на основании договора дарения доли жилого дома от 19.03.2014. Другими сособственниками указанного жилого дома являются: Кафидов В*** А*** - 4/24 доли, проживающий в квартире № 4; Енилова О*** С*** - 8/24 долей, проживающая в квартире № 2; Пироженков Ю*** Е*** - 1/24 доля, Пироженкова Н*** Е*** - 3/24 доли, проживающие в квартире № 3; Михайлова Т*** В*** - 4/24 доли, проживающая в квартире № 1, которая является спорной.

Ранее в квартире № 1 проживали Булавочкин Д*** В*** и Булавочкин А*** В***, являвшиеся собственниками по 4/24 доли жилого дома каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.10.2003. Квартира № 1 располагается на втором этаже жилого дома (лит. А5), состоит из четырех жилых комнат: 2ж площадью 10,49 кв.м, 5ж – 14,3 кв.м, 6ж – 14,40 кв.м, 9ж – 6,67 кв.м; в квартире имеется две кухни (3п, 7п), два коридора (8п, 4п) и сени (лит.а). Порядок пользования квартирой был определен между прежними сособственниками следующим образом: Булавочкин Д*** В*** проживал и пользовался жилыми комнатами 2ж площадью 10,49 кв.м и 5ж площадью 14,30 кв.м, кухней 3п, Булавочкин А*** В*** пользовался комнатами 6ж площадью 14,40 кв.м и 9ж площадью 6,67 кв.м, кухней 7п.

Булавочкин А*** В*** подарил свою долю Михайловой Т.В., Булавочкин Д*** В*** по договору от 19.03.2014 подарил свою долю истице. Однако она не может в полном объеме воспользоваться своим правом проживания и пользования жилым помещением в связи с препятствиями, создаваемыми Михайловой Т.В., которая сменила замки на входной двери и не пускает ее в квартиру.

Истица просила вселить себя и своих несовершеннолетних детей Е***   В***, ***08.2012 года рождения, и Д***, ***09.2001 года рождения, в  квартиру № *** дома *** по ул. *** г. Ульяновска, устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением и обязать ответчицу Михайлову Т.В. передать ключи от входной двери. Определить порядок пользования квартирой № *** дома *** по ул. *** г. Ульяновска следующим образом: выделить в   пользование истице с двумя несовершеннолетними детьми жилые комнаты площадью 14,30 кв.м и 10,49 кв.м, выделить в пользование Михайловой Т.В. жилые комнаты 14,40 кв.м и 6,67 кв.м; в общем пользовании оставить две кухни площадью 8,33 кв.м и 7,11 кв.м, коридоры площадью 5,29 кв.м и 3,24 кв.м, сени лит.а. Просила также взыскать с Михайловой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы за удостоверение доверенности в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя – *** руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Кафидов В.А., Пироженков Ю.Е., Пироженкова Н.Е., Енилова О.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлова Т.В. не соглашается с решением суда, полагая его выводы об определении порядка пользования квартирой неверными и не соответствующими обстоятельствам дела. Суд нарушил нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела по существу. Установленный судом порядок пользования спорной квартирой существенно ограничил право собственности несовершеннолетнего Михайлова С.М., чем нарушены ст.ст. 17, 35 Конституции РФ, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд не принял во внимание, что в пользовании семьи Ениловой А.В. находится квартира № 2 в этом же доме, значительно большей площадью, а также в собственности – отдельная однокомнатная квартира. В то время как для несовершеннолетнего М*** С.М. спорная квартира является единственным местом жительства.

Суд неправомерно принял во внимание якобы сложившийся порядок пользования квартирой между прежними сособственниками Булавочкиными, поскольку законом это не предусмотрено. Порядок пользования квартирой между новыми сособственниками не сложился. Кроме того, указанный порядок пользования неоднократно оспаривался прежним собственником Булавочкиным А.В., который из-за скандалов с Булавочкиным Д.В. вынужден был выехать из квартиры и подарить свою долю. С 2009 года с согласия обоих собственников в комнате 2ж проживает ее внук М*** С.М., который страдает заболеванием ***». В силу данного заболевания М*** С.М. тяжело реагирует на перемены и переезд в другую комнату может привести к ухудшению состояния его здоровья. Поэтому при определении порядка пользования квартирой суд должен был принять во внимание не только численный состав семей, но и состояние здоровья Михайлова С.М., его право на дополнительную жилую площадь.

Судом не учтены также изменения, произведенные в жилом доме, и не принято во внимание, что из жилой комнаты 2ж имеется проход в жилую комнату 5ж, а из кухни 3п можно попасть в жилую комнату 2ж и 6ж. Таким образом, данные комнаты изолированными не являются. Кроме того, в связи с низкими температурами в течение отопительного сезона в комнатах 2ж и 6ж, ее семья окажется в менее выгодном положении, чем семья истицы. Вывод суда о том, что в связи с отклонением от идеальных долей в праве общей долевой собственности она вправе требовать соответствующей компенсации, является несостоятельным и противоречит нормам Жилищного и Градостроительного кодексов РФ. Фактически их квартира является коммунальной, расположенной в многоквартирном жилом доме, и выдел долей такой квартиры невозможен. Статья 235 ГК РФ не допускает принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества.

Ответчица просила изменить решение суда и определить порядок пользования спорной квартирой, по которому передать в пользование истице Ениловой А.В. с детьми комнату 5ж, ответчице, выступающей в интересах несовершеннолетнего М*** С.М., – комнату 6ж; комнату 2ж, кухню 3п, коридор 4п – оставить в общем пользовании сторон.

В возражении на апелляционную жалобу Енилова А.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Михайловой Т.В. – оставить без удовлетворения в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Ениловой А.В. Власова Ж.Ю., представитель Михайловой Т.В. Маслов М.С. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, Енилова А.В. является собственником 4/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № *** по ул. *** г. Ульяновска на основании договора дарения, заключенного 19.03.2014 с Булавочкиным Д.В.

Михайлов С.М. является собственником 4/24 долей в праве общей долевой  собственности на указанный жилой дом на основании договора дарения, заключенного 03.06.2014 с Михайловой Т.В.

В свою очередь, Михайлова Т.В. являлась собственником указанной доли дома на основании договора дарения от 15.07.2013, заключенного с Булавочкиным А.В.

Булавочкин Д.В. и Булавочкин А.В. владели 4/24 долями жилого дома № *** по ул. *** г. Ульяновска каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.10.2003 № ***.

Фактически дом № *** по ул. *** г. Ульяновска представляет из себя двухэтажный четырехквартирный жилой дом; принадлежащие Ениловой А.В. и Михайлову С.М. 8/24 долей дома являются квартирой № 1, расположенной на втором этаже жилого дома.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 288 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ предоставляют собственнику право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; использования его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статья 304 ГК РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Енилова А.В. состоит в зарегистрированном браке с Ениловым А.В., от которого имеют двоих несовершеннолетних детей: Е*** Д***, 2001 года рождения, и Е*** В***, 2012 года рождения. Енилова А.В. с членами своей семьи фактически проживает в квартире № *** дома № *** по ул. ***, принадлежащей на праве собственности ее свекрови Ениловой О.С.

Спорную квартиру № 1 фактически занимает несовершеннолетний Михайлов С.М., 2006 года рождения, и его опекун Михайлова Т.В. Квартира № 1 состоит из трех жилых комнат: 2ж – площадью 10,49 кв.м, 5ж – площадью 14,30 кв.м, 6ж – площадью 14,40 кв.м; а также нежилых помещений: кухни 3п – площадью 8,33 кв.м, коридора 4п – площадью 5,29 кв.м.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что при прежних собственниках Булавочкине Д.В. и Булавочкине А.В. порядок пользования квартирой был определен следующим образом: Булавочкин Д.В. с женой Михайловой Т.В. занимал жилые комнаты 2ж – площадью 10,49 кв.м и 5ж – площадью 14,30 кв.м; Булавочкин А.В. занимал комнату 6ж – площадью 14,40 кв.м; нежилые помещения – кухня 3п и коридор 4п находились в общем пользовании собственников. Кроме того, в общем пользовании находились самовольно возведенные постройки: вторая кухня 7п –  площадью 7,11 кв.м и коридор 8п, в пользовании Булавочкина А.В. – самовольно возведенная жилая комната 9ж – площадью 6,67 кв.м.

Договоренности о порядке пользования квартирой между нынешними собственниками не имеется, более того Михайлова Т.В. препятствует Ениловой А.В. и ее несовершеннолетним детям в пользовании данной квартирой.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно вселил Енилову А.В. и ее несовершеннолетних детей в квартиру № *** дома *** по ул. *** г. Ульяновска, возложил на Михайлову Т.В. обязанность передать Ениловой А.В. ключи от указанного жилого помещения и определил порядок пользования, по которому передал в пользование Ениловой А.В. вместе с несовершеннолетними детьми жилые комнаты 2ж и 5ж – площадью, соответственно, 10,49 кв.м и 14,30 кв.м, ответчице Михайловой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М*** С***, - жилую комнату 6ж – площадью 14,40 кв.м; нежилые помещения – кухню 3п и коридор 4п оставил в общем пользовании.

Доводы, приведенные Михайловой Т.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При разрешении спора об определении порядка пользования жилым помещением суд принял во внимание, что такой порядок пользования существовал между прежними собственниками Булавочкиным А.В. и Булавочкиным Д.В., первый из которых подарил свою долю квартиры Михайловой Т.В., а второй – Ениловой А.В. При этом суд учел, что Енилова А.В. не имеет на праве собственности другого жилого помещения, достаточного по площади для проживания с двумя несовершеннолетними детьми; квартира, в которой она проживает со своей семьей, ей не принадлежит.

Михайлова Т.В. имеет на праве собственности четырехкомнатную квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***, в которой зарегистрирована по месту жительства вместе с матерью и внуком Михайловым С.М.

Поскольку спорная квартира имеет три жилых комнаты суд с учетом того, что семья Ениловой А.В. состоит из трех человек, а семья Михайлова С.М. – из двух, передал в пользование Ениловой А.В. две жилых комнаты меньшей площади, а в пользование Михайлова С.М. – одну жилую комнату большей площади, оставив нежилые помещения в общем пользовании сторон.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поэтому то обстоятельство, что при определении порядка пользования квартирой суд отступил от равенства долей, закону не противоречит и основанием к отмене решения суда являться не может.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 3 подп. «б» п. 6 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4, если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, указание суда в решении о праве ответчика на получение компенсации в связи с предоставлением в его пользование меньшей доли жилого помещения, является правильным и не нарушает норм ЖК РФ и ГрК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление в пользование сособственнику меньшей доли помещения не может расцениваться как изъятие принадлежащего ему имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на состояние здоровья Михайлова С.М. и наличие у него права на дополнительную жилую площадь, значения для разрешения спора об определении порядка пользования жилым помещением между участниками общей долевой собственности не имеет. Енилова А.В. как собственник жилого помещения и ее несовершеннолетние дети не могут быть лишены права пользования жилым помещением по причинам, связанным с состоянием здоровья другого участника долевой собственности. Право лица, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, на дополнительную жилую площадь и предоставление жилого помещения вне очереди имеет значение при предоставлении жилых помещений по договору социального найма, но не может служить основанием для ущемления прав других собственников занимаемого им жилого помещения.

То обстоятельство, что в спорной квартире произведены неузаконенные перепланировки, не является основанием для установления иного порядка пользования квартирой. Напротив, с учетом самовольных построек, Михайлова Т.В. с внуком М*** С.М. фактически пользуется еще одной жилой комнатой 9ж и кухней 7п, следовательно, их интересы установленным судом порядком пользования не нарушены.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой Т*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: