УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-4323/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Костенко А.П. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Агентство
финансирования жилищного строительства» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного
строительства» к Абдюковой
Г*** А***, Абдюкову
М*** Р*** о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное
имущество удовлетворить.
Взыскать с Абдюковой
Г*** А***, Абдюкова
М*** Р*** в пользу открытого
акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» в
солидарном порядке задолженность по
кредитному договору по
состоянию на 28.07.2014
в размере ***
(***) рублей ***
копейки, в том числе:
основной долг по кредитному договору - ***,
проценты за пользование кредитом - *** рублей
*** копеек, пени
за просрочку возврата
кредита - ***
рублей.
Взыскивать с Абдюковой
Г*** А***, Абдюкова
М*** Р*** в пользу открытого
акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» в
солидарном порядке с 29.07.2014
по день погашения
долга проценты, по
кредитному договору исходя из
суммы основного долга
по ставке 13,75
% годовых.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру,
находящуюся по адресу:
Ульяновская область,
г.Ульяновск, ул. ***, установив начальную
продажную стоимость заложенного
имущества на торгах в
размере *** (***)
рублей.
Взыскать с
Абдюковой Г*** А***,
Абдюкова М*** Р***
в равных долях
в пользу
закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр»
расходы за производство
экспертизы в размере
*** рублей, по *** с
каждого.
Взыскать с
Абдюковой Г*** А***,
Абдюкова М*** Р*** в равных долях в пользу открытого
акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства»
расходы по уплате государственной
пошлины в размере
***, по ***
с каждого.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Агентство
финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Абдюковой Г.А., Абдюкову М.Р. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что ЗАО КБ
«Европейский трастовый банк» в соответствии с
условиями кредитного договора
№ *** от 29.08.2007 предоставило
ипотечный жилищный кредит Абдюковой Г.А. и Абдюкову М.Р. в
размере *** рублей на срок 180
месяцев для приобретения квартиры *** в
доме № *** по ул. *** в г. Ульяновске. Кредит
в размере *** рублей зачислен на
счет ответчиков открытый в ЗАО «КБ «Европейский трастовый банк». Законным владельцем
закладной в настоящее время является ОАО «Агентство финансирования жилищного
строительства».
Начиная с
сентября 2011 года ежемесячные
платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им
ответчиками не производятся.
Истец просил взыскать
в солидарном порядке
с Абдюковой Г.А., Абдюкова М.Р.
задолженность по кредитному
договору в размере
***.; проценты в размере 13,75 % годовых на сумму основного долга;
обратить взыскание на квартиру *** в доме № *** по ул. *** в г. Ульяновске, определив способ реализации квартиры в виде
продажи с публичных торгов, установив её
начальную продажную стоимость равной 80% от указанной в экспертном
заключении; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Агентство финансирования
жилищного строительства» не соглашается с решением суда, просит его изменить в
части установления начальной продажной стоимости предмета залога, установив её
в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключение
эксперта от 25.07.2014, а именно в размере *** рублей. Полагает, что суду при
определении начальной продажной стоимости заложенного имущества следовало
руководствоваться пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,
согласно которому начальная продажная стоимость устанавливается равной 80 %
рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Судом установлено, что 29.08.2007 между Абдюковой Г.А.,
Абдюковым М.Р. и ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» был заключен кредитный
договор на сумму *** руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования –
приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Права первоначального залогодержателя по кредитному
договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, № 73-***.
Согласно отметкам о смене владельцов закладной, права по
указанной закладной были переданы ООО
«Межрегиональное ипотечное агентство», ОАО «Агентство по реструктуризации
ипотечных жилищных кредитов».
Рассматривая спор и установив, что заемщики Абдюковы
ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора от 29.07.2007, суд
первой инстанции взыскал с ответчиков
задолженность по договору в размере ***. и обратил взыскание на
квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Решение в этой части сторонами не оспаривается.
ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» не
согласно с решением суда в части определения начальной продажной стоимости
предмета залога и полагает установить ее в размере 80% рыночной стоимости
такого имущества, определенной в заключении эксперта.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом
истца по следующим основаниям.
Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об
обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным
требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения
должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного
имущества.
Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона
Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке
не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне
незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части
презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом
обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент
принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета
ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,
составляет менее трех месяцев.
Из заключения
судебной экспертизы за № Э3679/14 от
25.07.2014, проведенной ЗАО «Многопрофильный деловой центр», рыночная стоимость квартиры,
расположенной по адресу: г.Ульяновск,
ул. ***, в ценах на момент проведения
экспертизы составляет *** руб.
Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом
в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных
познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и
достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. При этом заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой
инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в
связи с чем вышеприведенную сумму (реальную стоимость предмета ипотеки) суд
первой инстанции обосновано взял за основу при определении начальной продажной
цены квартиры ответчика на торгах.
Ссылаясь на положения ст. 54 Федерального закона от
16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», представитель истца
усматривает основания для дополнительного снижения стоимости предмета ипотеки
на 20%.
Данная позиция основана на неверном толковании закона.
В силу системного толкования вышеназванной нормы (ст. 54
Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», ее применение возможно
лишь в случае, если судом не назначается судебная экспертиза.
Поскольку в данном случае оценка рыночной стоимости квартиры
производится на основании заключения судебной экспертизы, основания для
уменьшения судом начальной продажной цены квартиры, на чем настаивает
представитель ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства»,
отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО «Агентство
финансирования жилищного строительства» не являются основанием для изменения
решения в оспариваемой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества
«Агентство финансирования жилищного строительства» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: