УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                                         Дело № 33-4322/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            11 ноября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Воронковой И.А.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гараниной Н*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований  Гараниной Н*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании   страхового   возмещения    -  отказать.

Взыскать с Гараниной Н*** А*** в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы оплату за производство экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с Гараниной Н*** А***  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭкс» оплату за производство экспертизы в размере *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Гараниной Н.А., ее представителя Моржиной Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гаранина Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 24.02.2014 в 00 часов 30 минут по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 4, принадлежащий ей автомобиль «Джили МК», государственный регистрационный знак ***, был облит краской неустановленным лицом. По данному факту она обращалась в органы полиции и в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата не произведена по настоящее время. Согласно отчету, произведенному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства составила *** руб., величина УТС – *** руб.

Истица просила взыскать с  ответчика сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаранина Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить ее исковые требования. Указывает, что поскольку страховая компания не оспаривала страховой случай, у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения по делу судебной автотехнической экспертизы. При этом она (истица) возражала против ее назначения. Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно, т.к. в материалах дела, по мнению истицы, имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Кроме того указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что согласно копии свидетельства о регистрации ТС Гараниной Н.А. принадлежит автомобиль  Джили МК, государственный регистрационный знак  ***.

Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования от 14.06.2013 в ООО «СГ «Компаньон» по рискам «хищение», «ущерб». Страховая сумма по договору составила *** руб., срок действия договора с 14.06.2013 по 13.06.2014.

Из пояснения истицы следует, что 24.02.2014 возле дома 4 по ул. Камышинская в г. Ульяновске неустановленное лицо причинило ее транспортному средству механические повреждения  (облит краской).

По данному факту сотрудниками полиции была проведена проверка, и по ее результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В подтверждение доводов о наступлении страхового случая, имевшего место 24.02.2014, в связи с противоправными действиями третьих лиц,  Гаранина Н.А. предоставила правоустанавливающие документы на автомобиль, акт осмотра транспортного средства, отчеты об оценке ущерба ООО «Реал», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2014.

Однако, указанные документы в свой совокупности не подтверждают факт причинения вреда истице при заявленных ею обстоятельствах.

Других допустимых доказательств в обоснование своих требований Гараниной Н.А. в суд не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, отрицая факт наступления страхового случая, просил назначить по делу автотехническую экспертизу.

Из заключения эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы следует, что на внешней поверхности указанного автомобиля были обнаружены наслоения вещества темно-серого цвета на переднем бампере, панелях передней и задней поперечин, на правой передней двери, на правом и левом зеркалах заднего вида. Вещество наслоение относится к лакокрасочному покрытию на основе перхлорвиниловой смолы с пластификатором фталатом и наполнителем в виде карбоната кальция. Данное вещество удаляется полностью с поверхностей деталей автомобиля без изменения их первоначального вида водными растворами этанола и универсальным средством для чистки салонов Merzweckreiniger.

Из пояснений истицы следует, что после указанного случая она передала автомобиль своему знакомому для ремонта (очистки), однако, документы, подтверждающие данный факт, она не представила.

По смыслу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь те, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

Анализ представленных по делу доказательств, в своей совокупности, дает основания признать, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не получил достоверных доказательств, что повреждение автомобиля Гараниной Н.А. произошло при указанных истицей обстоятельствах в результате противоправных действий третьих лиц.

Не представлены такие данные и в судебную коллегию.

Судебная коллегия с оценкой обстоятельств дела и совокупности доказательств, данной судом первой инстанции, согласна, оснований для иной правовой оценки не имеется, а поэтому доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении заявленных требований, являются несостоятельными.

Доводы жалобы относительно необоснованного проведения автотехнической экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56,59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления обстоятельств, которые суд считает имеющими значение для дела.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гараниной Н*** А***– без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: